Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2838/2024 от 25.06.2024

Судья Городилова С.С. № 33-2838-2024 УИД 51RS0002-01-2023-004582-22

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Сазановой Н.Н.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по исковому заявлению Меньшикова А. В. к Соколову В. А., Комитету имущественных отношений ... о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной,

по апелляционной жалобе Меньшикова А. В. на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения истца Меньшикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Меньшиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову В.А. о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что матери истца – Соколовой А.В. на основании ордера от _ _ * было предоставлено жилое помещение по адресу: ..., на состав семьи: Соколов А.К. (муж), Соколов В.А. (сын), Меньшиков А.В. (сын). Семья фактически была вселена и проживала в данной квартире.

Соколова А.В. умерла в 2009 году. После ее смерти Соколов А.К. и Соколов В.А. приняли решение о приватизации квартиры. Меньшиков А.В. от участия в приватизации отказался. Полагает, данный отказ был обусловлен введением его в заблуждение, поскольку ему сообщили, что он в этой сделке не может принимать участие и претендовать на долю в квартире, поскольку не имеется подтверждения о его постоянной прописки в спорном жилом помещении. Кроме того, Меньшикову А.В. нотариус разъяснил, что если он откажется от приватизации и передаст это право в виде 1/3 доли Соколову А.К., то Соколов А.К. выдаст ему доверенность о возврате этой доли в будущем.

Не имея соответствующего образования и доверяя нотариусу, истец подписал требуемые документы, однако обязательство по возврату 1/3 доли Соколовым А.К. исполнено не было, выданная доверенность оказалась фиктивной.

Более того, в дальнейшем Соколов В.А. и Соколов А.К. обратились в суд с исковым заявлением о выселении истца из спорного жилого помещения, которое было удовлетворено судом.

_ _ Соколов А.К. умер, в связи с чем Соколов В.А. вступил в наследство после него и приобрёл право собственности на всю квартиру.

По факту совершения в отношении истца противоправных действий он неоднократно обращался с заявлениями в полицию и прокуратуру, вместе с тем, каких-либо действий с их стороны предпринято не было.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать сделку по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., недействительной.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика привлечена вторая сторона договора приватизации - Комитет имущественных отношений ..., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены новые собственники спорного жилого помещения - Гаврилюк О.Г., Гаврилюк И.В., Гаврилюк Е.И.

Судом принято решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Меньшиков А.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ссылается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что действия Соколова А.В. были направлены на лишение права пользования истца спорным жилым помещением.

Оспаривает выводы суда об отсутствии законных оснований для признания договора приватизации недействительным. Полагает, в указанной части судом не учтено, что доверенность, которую Соколов А.К. выдал Меньшикову А.В. на представление интересов в целях оформления на Соколова А.К. доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, ввела истца в заблуждение относительно его прав по итогам совершения сделки по приватизации квартиры.

Считает не получили надлежащей оценки доводы истца о том, что отказ от участия в приватизации он оформил поскольку опасался утратить право пользования жилым помещением, полагая, что Соколов А.К. и Соколов В.А. намерены продать квартиру через «черных риелторов». Кроме того, Соколовы для истца не являлись родственниками, потому он не желал участвовать с ними в сделке.

Полагает, что судом не применены положения закона, гарантирующие пожизненное проживание в жилом помещении лицу, отказавшемуся от его приватизации в пользу иных собственников. Считает суд допустил нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истца на жилое помещение.

Полагает, судом не выяснены все обстоятельства дела, не установлено, на основании чего истец был выписан из квартиры и зарегистрирован в 2011 году по иному адресу, а также не допрошены свидетели по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Соколов В.А., представитель ответчика комитета имущественных отношений ..., третьи лица Гаврилюк О.Г., Гаврилюк И.В., действующие в своих интересах, и в интересах Гаврилюк Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона о приватизации, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Статьей 176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено основание признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предоставлено Соколовой А. В. на основании ордера от _ _ * на состав семьи: Соколов А.К. (муж), Соколов В.А. (сын), Меньшиков А.В. (сын).

_ _ между Комитетом имущественных отношений ... и Соколовым А. К., Соколовым В. А. был заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., занимаемую гражданами на условиях социального найма, размер долевого участия: Соколов А.К.- 2/3 доли, Соколов В.А.- 1/3 доли.

Договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ зарегистрирован с присвоением номера *, в книге * в Комитете имущественных отношений ....

На момент заключения договора приватизации в жилом помещении был зарегистрирован Меньшиков А.В.

Из заявления от _ _ (л.д.102 оборот) следует, что Меньшиков А.В. отказался от участия в приватизации в пользу Соколова А.К., Соколова В.А. При этом, при обращении за заключением договора приватизации (заявление л.д.100) истец Меньшиков А.В. по доверенности представлял интересы Соколова А.К. (доверенность л.д.100 оборот), которая заверена нотариусом и предусматривала полномочия по вопросу сбора, подготовки документов для приватизации на имя доверителя доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также подготовки документов, необходимых для оформления продажи указанного недвижимого имущества, с правом подписи.

_ _ нотариусом нотариального округа ... Ерохиной Л.В. Соколову В.А. выдано свидетельство о праве наследства по закону на имущество умершего Соколова А.К., состоящее из 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.112).

_ _ между Соколовым В.А и Репьевым И.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.115-116).

_ _ между Репьевым И.С. и Коневой И.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.122-124).

_ _ между Коневой И.С. и Гаврилюк О.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с использованием кредитных средств. Соглашениями об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от _ _ установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...: Гаврилюк О.Г. – 9/19, Гаврилюку И.В.- 9/19, Гаврилюк Е.И.- 1/19.

Договоры купли-продажи спорного жилого помещения никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, в настоящее время спорная квартира по праву общей долевой собственности принадлежит третьим лицам Гаврилюкам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * по иску администрации ... к Меньшикову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в удовлетворении указанного иска отказано, поскольку данная квартира является собственностью физических лиц (Соколова А.К. и Соколова В.А.), а не муниципального образования ....

Обстоятельств, указывающих на совершение Соколовым В.А. мошеннических действий в отношении Меньшикова А.В. по завладению квартирой, решение суда не содержит.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу *, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ по делу *, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ *, истцу Меньшикову А.В. отказано в удовлетворении иска о вселении в квартиру по адресу: ....

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора приватизации недействительным, при этом, признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке всех обстоятельств дела.

Отклоняя доводы жалобы истца о неполноте исследованных доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции надлежащим образом были созданы условия для предоставления доказательств сторонами по делу, истребованы копии документов о продаже квартиры, регистрационное дело по регистрации сделки по приватизации квартиры, истребованы и изучены ранее рассмотренные гражданские дела по искам истца о правах на спорную ... *, а также дело по иску о выселении истца *. Из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайства истца, в том числе о допросе свидетелей, которые он поддержал в судебном заседании, были разрешены по существу. В частности, судом допрошен свидетель Терехин И.В., показания которого учтены судом. Как следует из протокола судебного заседания от _ _ , истец до окончания рассмотрения дела по существу не заявил дополнительных ходатайств, не высказывался о невозможности окончания рассмотрения дела в связи с тем, что какие-либо доказательства не исследованы судом, в том числе, не допрошены какие-либо свидетели. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом не приносились.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что суд не учел какие-либо доказательства стороны истца, не допросил свидетелей, необоснованными, потому не усматривает оснований признать нарушенными процессуальные права истца.

Доводы жалобы истца о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неверном применении норм материального права также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из приведенных положений законодательства, за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., в следующие периоды:

с _ _ по _ _ - снят с регистрации, осужден;

с _ _ по _ _ - снят с регистрации, осужден;

с _ _ по _ _ - снят с регистрации, осужден;

с _ _ по _ _ - снят с регистрации, осужден;

с _ _ по _ _ , снят с регистрации _ _ в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: ....

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения приватизации _ _ , истец, отказавшийся от участия в приватизации, был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире. Однако после этого, в 2011 году истец выехал из данного жилого помещения, снялся с регистрации в нем и зарегистрировался по месту жительства по иному адресу: ....

С учетом изложенного, бесспорно принадлежавшее истцу право пользования квартирой по адресу: ..., гарантированное ему положениями статье 19 Федерального закона от _ _ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было утрачено им в связи с выездом в иное место жительства и прекращением жилищных отношений бывшего члена семьи собственника квартиры.

Доказательств, которые бы опровергали представленные в дело письменные доказательства, истец суду не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу *, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ по делу *, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ *, истцу Меньшикову А.В. отказано в удовлетворении иска о вселении в квартиру по адресу: .... Как следует из обстоятельств указанного дела, истец ссылался на право пожизненного пользования квартирой в связи с отказом от приватизации в пользу Соколова А.К., данные обстоятельства были проверены судами трёх инстанций, и истцу в признании права пользования квартирой отказано.

Доводы истца о том, что в 2011 году он незаконно был выписан из спорной квартиры, поскольку не писал заявления на снятие с регистрационного учета, не подтверждены доказательствами. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен был права получить такие доказательства самостоятельно, поскольку они касаются лишь его личности. Сведений о признании незаконными действий должностных лиц, органов в связи со снятием истца с регистрационного учета в квартире суду не представлено.

Кроме того, в данном деле истец заявляет иные основания – оспаривает сделку по приватизации квартиры по мотиву введения его в заблуждение в момент отказа от приватизации. В связи с чем, доводы о снятии с регистрационного учета в 2011 году правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы о том, что в момент отказа от приватизации истец был введен в заблуждение и неверно оценил доверенность, по которой представлял интересы Соколова А.К. при обращении в УФРС по ..., объективно не подтверждены. Истец не был признан в установленном порядке недееспособным, не ссылается, что в момент, когда реализовывал полномочия по доверенности, находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение его действий. Текст доверенности, тексты заявлений в регистрационном деле, содержащих подписи истца, не имеют неясностей, доступны для понимания, к тому же истец, имея на руках доверенность от имени Соколова А.К., не лишен был возможности обратит░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.171).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░