Решение по делу № 2-6621/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-6621/2022

86RS0004-01-2022-007530-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Бултиковой А.Е., с участием представителя истца – Салаватулиной А.Ю., с участием помощника прокурора Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мгеладзе Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Мгеладзе Р.Ш. обратился в суд с указанным иском к ООО «Агро-Авто» Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кузнецов А.В., управлявшего автомобилем марки ИСУЗУ АФ-4749СО, гос.номер А 785 ТЕ 750, принадлежащим ООО «Агро-Авто», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу Мгеладзе Р.Ш., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кузнецов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате полученных истцом телесных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с сильнейшей болью, психологической и эмоциональной нагрузкой, постоянной тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье. Полученные истцом травмы не позволяли ему длительное время трудоустроиться, вести привычный образ жизни. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО «Агро-Авто» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец Мгеладзе Р.Ш. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Салаватулина А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП истец не был официально трудоустроен, из-за отсутствия профессионального образования подрабатывал в качестве разнорабочего в различных организациях, для чего он привык полагаться на хорошее физическое здоровье. Мгеладзе Р.Ш. не женат, иждивенцев не имеет. В настоящее время трудоустроился с испытательным сроком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно до конца мая. В период заживления полученных травм у него возникали осложнения состояния здоровья, для чего ему, в частности, проводилась операция по дренированию плевральной полости. Истец был на протяжении нескольких месяцев находиться в гипсовой повязке, наложенной на область груди и ключицы, что причиняло ему значительный дискомфорт. До настоящего времени Мгеладзе Р.Ш. не может в полной мере пользоваться левой рукой, вести активный образ жизни, что создавало ему трудности в трудоустройстве. С момента ДТП прошло полтора года, однако ответчик за этот период не выходил на связь с истцом, не предлагал истцу помощь, не принес извинений, не принял меры к заглаживанию причиненного морального и материального вреда.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Кузнецов А.В., являющегося работником ООО «Агро-Авто» и управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Агро-Авто». Вместе с тем предствитель ответчика считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 50 минут, водитель Кузнецов А.В., управляя технически исправным автомобилем ИСУЗУ АФ-4749СО, гос.номер А 785 ТЕ 750, на 67 км автодороги Сургут-Нижневартовск в <адрес> ХМАО-Югры, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие гололеда, неверно оценил дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, выбрав небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая позволила бы ему принять возможные меры к снижению скорости, допусти столкновение с автомобилем марки 172421, гос.номер Х 262 УВ 86, под управлением Мгеладзе Р.Ш., который потерял контроль над управлением транспортного средства и в состоянии заноса допустил разворот автомобиля в направлении против часовой стрелки. В результате неосторожных преступных действий водителя Кузнецов А.В. был причинен вред здоровью водителя Мгеладзе Р.Ш. и находившегося с ним в автомобиле пассажира Спицына В.Ю. При этом водителю Мгеладзе Р.Ш. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде перелома левой ключицы, ушиб левой доли левого легкого, перелом 1-8 ребер слева, 2 ребра справа, перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка справа, со скоплением воздуха в левой плевральной полости и мягких тканях левой половины грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспорены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы (дело №)

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу Мгеладзе Р.Ш. в результате данного ДТП телесных повреждений.

Согласно медицинской карте БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», Мгеладзе Р.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ прошел стационарное лечение в хирургическом отделении СКТБ; 08.02.20212 г. ему выполнено оперативное лечение: дренирование левой плевральной полости, а также выполнена ПХО раны лба. В дальнейшем Мгеладзе Р.Ш. проходил амбулаторное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у Мгеладзе Р.Ш. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде перелома левой ключицы, ушиб левой доли левого легкого, перелом 1-8 ребер слева, 2 ребра справа, перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка справа, со скоплением воздуха в левой плевральной полости и мягких тканях левой половины грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, характер и локализация телесных повреждений позволили сделать вывод о возможности их получении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства установлены, кроме того, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что водитель Кузнецов А.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Агро-Авто» и по заданию данного работодателя управлял автомобилем ИСУЗУ АФ-4749СО, гос.номер А 785 ТЕ 750, принадлежащим ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что действия водителя Кузнецов А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным истцу Мгеладзе Р.Ш., требования истца предъявлены к ООО «Агро-Авто» правомерно.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснением в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно тяжесть, полученных им телесных повреждений, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, продолжительность лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, связанных с опасностью для жизни, с ограничением возможности передвижения, трудоустройства, с ограничением возможности вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает также, что ответчик на протяжении длительного периода с момента ДТП мер к заглаживанию вреда и возмещению причиненного ущерба не предпринял. Вместе с тем суд принимает во внимание, что водитель Кузнецов А.В. изначально свою вину в ДТП не отрицал, полностью согласился с предъявленным обвинением, совершил преступление с неосторожной формой вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу Мгеладзе Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Агро-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мгеладзе Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу Мгеладзе Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мгеладзе Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий