Решение от 15.09.2022 по делу № 33-8022/2022 от 19.08.2022

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-8022/2022 (2-416/2022)

УИД 25RS0010-01-2021-007306-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Каримову Дмитрию Рафаиловичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ответчика Каримова Д.Р. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.06.2022, которым исковые требования удовлетворены, с Каримова Д.Р. в бюджет Находкинского городского округа Приморского края взыскан ущерб в размере 2 175 744 руб., а также государственная пошлина в размере 19 079 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Кушнарева А.В., судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.04.2021 Каримов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 146 283, 15 руб. с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет Находкинского городского округа ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, в размере 2 175 744 руб., а также государственную пошлину в размере 19 079 руб.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик и его представитель судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указали, что вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена судом без участия ответчика, при том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом - ответчик просто организовывал эвакуацию катера для ремонта в связи с поломкой, незаконным рыболовством не занимался. Просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. в ходе пограничного наряда «Дозор» сотрудникам группы режимно-контрольных мероприятий отделения в нп. Козьмино Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на береговой полосе базы отдыха «Гора Сестра» обнаружен гражданин Каримов Д.Р. На льду находился катер темного цвета без бортовых номеров, принадлежащий ему.

В ходе визуального осмотра катера на палубе обнаружен один фрагмент конечности краба-стригуна опилио, в пластиковом ящике лежали нарезанные части сельди в замороженном состоянии (используются для наживы), по всей палубе катера разбросаны части донной флоры и донного грунта. При обследовании местности обнаружены четыре мешка со свежими конечностями крабов разных видов. В воде на удалении не более 3-5 м от катера обнаружены пять мешков с конечностями краба.

Установлено, что в четырех полипропиленовых мешках, обнаруженных на дороге, находились водные биологические ресурсы: 106 секций конечностей краба камчатского, 24 секции конечностей краба-стригуна опилио, 10 особей краба волосатого четырехугольного; в пяти полипропиленовых мешках, обнаруженных в воде рядом с катером. 30 полудолей от 15 особей краба-стригуна опилило, 139 полудолей от 70 особей краба камчатского; один краб волосатый четырехугольный в живом состоянии, обнаруженный в катере при досмотре.

Каких-либо разрешительных документов или документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение, выгрузку, Каримов Д.Р. должностным лицам Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не предоставил.

По данному факту 21.01.2021 уполномоченным должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении Каримова ДР., нарушившего Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.04.2021 Каримов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 146283,15 руб. с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Определением Приморского краевого суда от 06.07.2021 жалоба Каримова Д.Р. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.04.2021 г. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 жалоба Каримова Д.Р. на вступившее в законную силу определение Приморского краевого суда от 06.07.2021 возвращена заявителю, как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 постановление Находкинского городского суда от 20.04.2021 оставлено без изменения, жалоба Каримова Д.Р. на вступившее в законную силу судебное постановление - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

На основании ч. 1 ст. 11 право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действовавшие на дату совершения ответчиком Каримовым правонарушения 20.01.2021г., утверждены Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 49, 52.1, 53, 55.1, 57.1 вышеназванных Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, приложением №6 к указанным Правилам, постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и установив, что ответчиком в отсутствии разрешительных документов на вылов был произведен незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно: 123 особи краба камчатского, 27 особей краба стригуна опилио, 11 особей краба волосатого четырехугольного, в период запрещенный для осуществление рыболовства в запрещенных для рыболовства районах, удовлетворил исковые требования прокурора.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции проверил расчет ущерба, произведенный прокурором, на соответствие таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, откуда следует, что такса для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, за 1 экземпляр краба камчатского – 7184 руб., краба волосатого четырехугольного 6864 руб., краба-стригуна опилио – 4768 руб.

Учитывая, что ответчик в отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов осуществлял данную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, запретный для осуществления любительского рыболовства краба камчатского, краба-стригуна опилио, краба волосатого четырехугольного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав на обоснованность применения истцом двойной таксы в соответствии с примечанием №1 к постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не установил причастность ответчика к незаконной добыче краба, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу они сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных или иных документов (разрешений, путевок, договоров купли-продажи) на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

Каримов Д.Р. разрешительных документов на осуществление данной деятельности, а также подтверждающих законность добычи (вылова) водных биоресурсов, не представил, в связи с чем обстоятельства вылова данных биоресурсов не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.04.2021 установлена вина Каримова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной процессуальной нормы обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Ссылку в жалобе на то, что при вынесении постановления от 20.04.2021 суд не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба одновременно с назначением наказания, что не было учтено при рассмотрении данного дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. В иных случаях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 либо ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»).

Поскольку Каримов Д.Р. вину в совершении правонарушения в ходе производства по административному делу не признал и не согласился с размером причиненного ущерба (о чем указал и в апелляционной жалобе на решение суда от 20.06.2022), оснований для взыскания суммы ущерба одновременно с назначением административного наказания у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Дмитрия Рафаиловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022г.