Решение от 15.08.2024 по делу № 33-7710/2024 от 23.07.2024

Судья Махонина Е.А. дело № 33-7710/2024 (2-284/2024)

УИД 25RS0004-01-2023-003344-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Усовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» на решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

признать договоры купли-продажи по заказам: № заключенными.

Возложить на ПАО «ВымпелКом» обязанность исполнить обязательства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО1 приобретенные товары в том количестве и того качества, которые указаны в заказах.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав пояснения истца Кольцова А.А., представителя ответчика Пягай В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью онлайн-сервиса приобретения товаров «СберМаркет» он приобрел товар в следующем количестве: 1) заказ №; 2) заказ №; 3) заказ №; 4) заказ №; 5) заказ №; 6) заказ №; 7) заказ №; 8) заказ №; 9) заказ №; 10) заказ №; 11) заказ №; 12) заказ №, общей стоимостью 60 рублей. Указанное количество заказов было им оплачено в размере и в срок, указанном на официально сайте «СберМаркет», что отвечает всем правилам публичной оферты товара. Продавцом товара является ПАО «ВымпелКом». После оплаты выбранных им товаров, в личном кабинете сайта https://sbermarket.ru/ появилось уведомление о дате, месте и времени получения товаров, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи между ним и ПАО «ВымпелКом», а также о достижении соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям договора. Какой-либо информации о возможности досрочного расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя ему не было направлено, в открытых источниках не было опубликовано. В этот же день в личном кабинете сайта https://sbermarket.ru/ появилось уведомление об отмене продавцом заказа и возвращении денежных средств за оплаченный товар. Причина отмены заказов продавцом не была указана. ДД.ММ.ГГГГ он направил требование ответчику о предоставлении купленного товара в назначенный потребителем срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении его требований, предложил ему обратиться непосредственно в онлайн-сервис приобретения товаров «СберМаркет» как к причинителю вреда. Полагает, что ответчик намеренно уклоняется от исполнений своих обязательств по передаче товара, ссылаясь на технические сбои и ошибки. Просит признать договоры купли-продажи за заказам: № заключенными, возложить обязанность на ПАО «ВымпелКом» исполнить обязательства по договорам купли- продажи и передать ему приобретенные товары в том количестве и того качества, которые указаны в заказе, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Маркетплейс».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кольцова А.А. - Кормильцева Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец приобрел телефоны марки «Айфон» в количестве 12 штук, по цене 5 рублей за один телефон. Эта цена была указана в рекламе. Заказы были оформлены квитанциями на оплату в виде электронных чеков, подтверждены, по ним прошла оплата, были назначены дата и место выдачи всех заказов. Истца устроило предложение ответчика, он посчитал цену очень выгодной и решил приобрести телефоны с целью подарить их своим родственникам. Товар был приобретен на платформе «Сбермегамаркет». Однако товар не был передан истцу, ответчик уклоняется от своих обязательств.

Представитель ООО «ВымпелКом» - Пягай В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не заявляла. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что волеизъявление ПАО «ВымпелКом» на продажу телефонов по цене, указанной на площадке «СберМегаМаркет», в период, когда потребителем был оформлен заказ, отсутствовало. Договоры купли-продажи между продавцом и потребителем являются незаключенными, в связи с чем обязанность ПАО «ВымпелКом» по передаче товара истцу отсутствует. ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах. ПАО «ВымпелКом» не давало ООО «Маркетплейс» поручения на размещение на площадке «СберМегаМаркет» информации о цене смартфона в размере 5 рублей. Информация о телефоне, в том числе о его стоимости, размещенная на площадке «СберМегаМаркет», товарным предложением не является, так как ПАО «ВымпелКом» не предоставляло такую информацию владельцу агрегатора с целью размещения на сайте. Эта информация не является публичной офертой. ПАО «ВымпелКом» не выражало свою волю на размещение на сайте информации о продаже товара по цене 5 рублей, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение ни об одном из условий договора купли-продажи. Факт искажения информации, в том числе вследствие технической ошибки на сайте, не находится в зоне ответственности ПАО «ВымпелКом». Действия владельца сайта - ООО «Маркетплейс» по размещению оферты о продаже товаров на сайте, с последующим предположительными действиями (подтверждением заказов, принятием денежных средств от истца, выдачей ему кассового чека, последующей отменой заказов и возвратом денежных средств обратно истцу) были совершены в отсутствие поручения и полномочий от имени ответчика. ПАО «ВымпелКом» не одобряло данную сделку. ПАО «ВымпелКом» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Организация не может продавать товары и услуги ниже себестоимости.

В предыдущем судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» - Пягай В.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что ПАО «ВымпелКом» размещает информацию о товаре на площадке «Сбермегамаркет», владельцем которого является ООО «Маркетплейс». Акций по продаже телефонов ответчик не проводил. Кольцов А.А. не подтвердил, что оплата была получена ПАО «ВымпелКом», а также то, что был подтвержден заказ и он был подготовлен к выдаче. Считает, что Кольцов А.А. злоупотребил своим правом, поскольку было очевидно, что на сайте произошел сбой, истец воспользовался ситуацией и приобрел товар с получением выгоды.

В судебное заседание представитель ООО «Маркетплейс» Гончарова A.M. не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцовым А.А. на сайте https://sbermegamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», были оформлены заказы. До этого, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направило в ООО «Маркетплейс» заявку на участие в акции «Шоппинг-фест». В заявке на участие в акции ПАО «ВымпелКом» самостоятельно разместило ассортимент товаров и цены на них в пределах 3-10 рублей за каждую товарную позицию. Ответчик сам внес в заявку недостоверную информацию о ценах. После направления заявки на участие в акции, до момента начала действия акции и размещения товарных предложений на сайте по недостоверным ценам, ПАО «ВымпелКом» направило в ООО «Маркетплейс» требование об удалении продавца из участников акции с механикой «суперцена», после чего участие продавца в акции было прекращено. Из-за ошибки программного обеспечения сайта ответчик был указан в качестве участника акции с механикой «суперцена». С ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения заказа в личном кабинете продавца на сайте ООО «Маркетплейс» была отражена информация о том, что продавец участвует в акции. При этом, в личном кабинете продавца есть возможность самостоятельно осуществлять подключение (отключение) продавца от акций, проводимых ООО «Маркетплейс». Продавец товара самостоятельно осуществляет загрузку заявки на участие в акции, а также самостоятельно может приостанавливать участие продавца в акции. Заказы были отменены продавцом самостоятельно до момента подтверждения заказов со стороны продавца. Денежные средства за заказы были возвращены истцу в полном объеме. Все негативные последствия одностороннего отказа от заключения договора должен нести продавец.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «ВымпелКом», представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на нарушение процессуальных норм права, указывая на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, а его цена не превышает ста тысяч рублей, соответственно, в силу п.5 ст.23 ГПК РФ, он подлежал рассмотрению мировым судьей. Кроме того, полагал договоры купли-продажи товаров незаключенными, поскольку товар отсутствует на складе, а также не согласована его стоимость. Суд, фактически, понуждает стороны заключить договор купли-продажи, что противоречит принципу свободы договора. Полагают, что истец не доказал обстоятельства размещения ответчиком публичной оферты о продаже спорных товаров, получение акцепта от истца, а также факт получения денежных средств в счет оплаты по договорам. Также, указал на отсутствие подтверждения оплаты истцом спорных заказов, поскольку в представленных выписках о движении денежных средств по расчетным счетам истца указанные операции отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель указал, что судом не установлено намерение ответчика на участие в акции «Шопинг-фест» на платформе «Сбермегамаркет». Агрегатор, в отсутствие поручения со стороны ПАО «ВымпелКом», разместил у себя некорректную информацию о смартфонах, подтвердил оформление заказов и принял оплату. После выявления данного факта, заказы были отменены, а денежные средства ООО «Маркетплейс» возвращены в полном объеме лицу, оформившему заказ. Кроме того, ООО «Маркетплейс» подтверждает, что ответчик, до момента начала действия акции «Суперцена» и размещения товарных предложений на сайте по недостоверным ценам, направил ООО «Маркетплейс» требование об удалении его из участников акции, после чего участие в ней ответчиком было прекращено. Однако, из-за ошибки программного ООО «Маркетплейс», продавец был указан в качестве участника данной акции. Также, указал, что выводы суда о том, что «подтвержденные» заказы отменены ответчиком самостоятельно, в одностороннем порядке – ошибочны и не подтверждены материалами дела. Также, судом не установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в счет оплаты по спорным заказам в размере 5 рублей за каждый заказ. Полагают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был неправильно определен круг юридически значимых для дела обстоятельств, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы неполно, им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указал, что действия ответчика по приобретению 12 дорогостоящих телефонов не связаны с целью приобретения товаров для личных нужд, а направлены на извлечение прибыли, в связи с чем на указанные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО «Вымпелком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Кольцов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ с помощью онлайн-сервиса приобретения товаров «СберМаркет» истец заказал товар в следующем количестве: 1) заказ №; 2) заказ №; 3) заказ 743876801; 4) заказ №; 5) заказ №; 6) заказ №; 7) заказ №; 8) заказ №; 9) заказ №; 10) заказ №; 11) заказ № 12) заказ №, общей стоимостью 60 рублей.

В этот же день в личном кабинете сайта https://sbermarket.ru/ появилось уведомление об отмене продавцом заказа и возвращении денежных средств за оплаченный товар, без указания причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о передаче ранее оплаченных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на п.2.1. ст.12 Закона «О защите прав потребителей», предлагая потребителю обратиться непосредственно в онлайн – сервис приобретения товаров СберМаркет как к причинителю вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 425, 428, 433, 435, 437, 438, 454, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом суд исходил из того, что с момента получения продавцом оплаченного истцом интернет-заказа у ответчика возникла обязанность по продаже ему товара, которую ответчик не исполнил, в связи с чем истец вправе потребовать обязать ответчика продать товар, оплатив его стоимость, компенсацию морального вреда, штраф. Доводы ответчика об отсутствии намерения продавца продавать спорный товар со ссылкой на публичную оферту товара по указанным ценам, а также технический сбой программы при формировании интернет-заказа, суд отклонил, поскольку установил факт подтверждения ответчиком спорных заказов покупателя, а также пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно внес в заявку на площадке "СберМегаМаркет" информацию о ценах, что привело к размещению товарных предложений на сайте по недостоверным, как указывает ответчик, ценам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Предложение, размещенное на сайте маркетплейса "СберМегаМаркет" о продаже смартфонов «Apple iPhone 11» 128GB Black с новой комплектацией White (MНDJ 3 RU/A), стоимостью 5 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Как следует из материалов дела, Кольцов А.А. оформил заказ указанных товаров, в количестве 12 штук, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи был заключен, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Как следует из материалов дела, предложение, размещенное на сайте shop.mts.ru о продаже телефона и наушников, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товарах, цену, в связи с чем является публичной офертой. Кольцов А.А. оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть

договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Доводы ответчика о том, что с их стороны не было заявки на размещение для продажи указанных товаров как участника акции "Шопинг-фест" опровергаются пояснениями в ООО "Маркетплейс".

ООО «Маркетплейс» в своих пояснениях указывает, что в заявке на участие в акции продавец самостоятельно разместил ассортимент товаров и цены на них в пределах 3-10 руб. за каждую товарную позицию. Обращает внимание на то, что в личном кабинете продавца есть возможность самостоятельно осуществить подключение (отключение) от акций проводимых Маркетлейс. Вследствие технической ошибки фактическая стоимость товара продавца не соответствовала цене, отображаемой на Сайте, в связи с этим заказы были отменены и денежные средства возвращены покупателю.

Доказательств того, что данный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи, с чем цены не отображены были корректно суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что на сайте были размещены не достоверные цены, не свидетельствуют о не заключении договора купли - продажи с покупателем и невозможности исполнения данного договора.

Доводы о том, что публичной офертой продавца ПАО "ВымпелКом" предусмотрено право на односторонний отказ от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренное законом право потребителя на получение предварительно оплаченного товара.

Как следует из пояснений истца, ему возвращена сумма 60 рублей, при этом, истец полагая договор заключенным обратился в суд с требованием обязать истца исполнить этот договор, то есть фактически с требованием передать ему имущество, которое составляет предмет договора купли- продажи, и которое имеет определенную стоимость - 5 руб., а всего 12 заказов на общую сумму 60 руб.

При указанных обстоятельствах разрешая поставленные требования суд первой инстанции должен быть возложить на истца обязанность предоставить сведения о перечислении данных денежных средств после их возврата, либо при принятии решения суда возложить обязанность по их передаче ответчику, поскольку в противном случае будет отсутствовать исполнение договора со стороны истца.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в данной части, что не связано с основными требованиями.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в решение суда не имеется.

Руководствуясь 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░