Решение по делу № 2-361/2024 от 17.09.2024

УИД 25RS0034-01-2024-000863-61

                                                                            Дело 2-361/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                              14 ноября 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» в лице Костыревой А.В. к Тивоненко Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» Костырева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель Тивоненко А.В. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Чухалдиной Л.С. транспортным средством Scania R480, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0328369549 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Prius обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0123454430, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 309958,01 руб. В связи с тем, что Тивоненко А.В. в установленное сроки не предоставил транспортное средство Scania R480 в страховую компанию на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 309958,01 руб.

Ссылаясь на ст. 14 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 309958,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6300,00 рублей, а также судебные расходы в размере 5000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Тивоненко А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, поскольку не имел возможности предоставить транспортное средство, поскольку не является его владельцем, ранее осуществлял на данном транспортном средстве трудовую деятельность, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Сушков А.В. и Чухалдина Л.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пп. 2, 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 04.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сушкова Алексея Викторовича, собственником которого он являлся, и автомобиля Scania R480, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тивоненко Александра Викторовича, собственником которого является Чухалдина Любовь Семеновна.

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Сушкову А.В., были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Водители транспортных средств, причастных к ДТП, заполнили бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность Тивоненко А.В., застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса серии ХХХ №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

06.05.2024 потерпевший Сушков А.В. в лице представителя ФИО8. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о ДТП.

Страховщиком заявленное событие признано страховых случаем, 07.05.2024 произведён осмотр транспортного средства, 07.05.2024 произведена экспертиза, согласно выводов экспертного заключения №9961235, общая расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119000,00 руб., с учетом износа – 91700,00 руб. Также по заказу САО «ВСК» проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, согласно выводов экспертного заключения №-УТС величина утраты товарной стоимости составила 11228,50 руб.

Согласно акту о страховом случае от 15.05.2024, страховщиком произведен расчет страхового возмещения, заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 13.05.204 и 16.05.2024 представителю потерпевшего ИП ФИО5 произведена выплата в размере 309958 рублей 01 копеек, что подтверждается платежным поручением №51832. Согласно платежного поручения №32128 от 21.05.2024 страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в сумме 309958,01 рублей выплачено САО «ВСК».

Таким образом, САО «ВСК» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия САО «ВСК» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что страховой случай имел место, а страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, определено по соглашению сторон, по результатам осмотра и экспертизы транспортного средства.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Требование от 08.05.2024 в адрес Тивоненко А.В. о необходимости предоставления для осмотра автомобиля Scania R480, государственный регистрационный номер №, было сдано на почту 09.05.2024 (ШПИ 80407695158928), при этом данное почтовое отправление прибыло в место вручения 17.05.2024 и в связи с неполучением его ответчиком, 18.06.2024 возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения. О необходимости предоставления страховой компании транспортного средства для осмотра ответчик Тивоненко А.В. уведомлялся СПАО «Ингосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховая компания, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованной в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагала полными контактными данными не только ответчика, но и собственника транспортного средства, указанными в извещении о ДТП. Однако, собственнику автомобиля уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, направлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, по состоянию на дату возврата требования о необходимости предоставления автомобиля, в адрес истца, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

В этой связи, суд приходит к выводу, что уведомление о необходимости представить автомобиль Scania R480, государственный регистрационный номер №, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали, а по материалам дела прослеживается, что документов, представленных потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля Scania R480, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика Тивоненко А.В. судебных издержек в виде расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

решил:

      в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Тивоненко Александру Викторовичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 ноября 2024 года.

Судья                                                                 Т. В. Колесникова