Решение по делу № 2-416/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-416/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2016 года                                  <адрес>

Охинский городской суд <адрес>

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

        при секретаре –                   ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТВЕТЧИК» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные к моменту увольнения отпуска, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ (дополнения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, действующий через своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТВЕТЧИК» (далее – ООО «ОТВЕТЧИК»), указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности сторожа ООО «ОТВЕТЧИК» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между сторонами спора на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию директора ООО «ОТВЕТЧИК» истец был отстранен от работы и отправлен в бессрочный отпуск без содержания. При этом каких-либо документов о принятых работодателем решениях в отношении истца ему представлено не было, трудовая книжка истцу ответчиком не выдавалась. Неоднократные попытки истца обратиться в администрацию ООО «ОТВЕТЧИК» за разъяснениями сложившейся ситуации ни к чему не привели ввиду отсутствия у истца сведений о месте нахождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с целью предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «ОТВЕТЧИК» ФИО3 истец ознакомлен с приказом о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по собственному желания. При этом в 2013 году ФИО1 с таким заявлением к работодателю не обращался. Данные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о незаконности этого приказа об увольнении, незаконном лишении его ответчиком возможности трудиться и грубом нарушении трудовых прав истца. В результате нарушения трудовых прав ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им переживаниях, беспокойстве, раздражительности, обиде, возмущении, головной боли, головокружении, бессоннице.

В связи с этим в своем исковом заявлении и дополнениям к нему ФИО1 поставил требования о признании своего увольнения незаконным, изменении даты своего увольнения на дату вынесения решения судом по настоящему делу, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора судом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>), денежной компенсации за неиспользованные к моменту увольнения отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, просил их удовлетворить в полном объеме, а именно: признать увольнение ФИО1 незаконным, изменить дату его увольнения на дату вынесения решения судом по настоящему делу – на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера минимальной заработной платы в <адрес>, установленного в 2012-2013 годах, с учетом районного коэффициента (1,6) и северных надбавок (0,8), денежную компенсацию за неиспользованные к моменту увольнения отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 52 календарных дня, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    Представитель ответчика ООО «ОТВЕТЧИК» – адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности, заявила о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, ходатайствовала о применении последствий пропуска этого срока стороной в споре при разрешении настоящего дела.

    Представитель истца в судебном заседании возражал относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, полагая этот срок стороной истца не пропущенным, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска этого срока в данном споре ввиду его необоснованности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, через своего представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлены сроки обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между сторонами спора на неопределенный срок, истец действительно работал в должности сторожа ООО «ОТВЕТЧИК» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что по устному указанию директора ООО «ОТВЕТЧИК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы и фактически находился в отпуске без содержания.

Данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика, которая в обоснование своих возражений относительно иска указывает на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения сторон спора были прекращены по инициативе работника.

В материалах дела представлен приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым оформлено увольнение истца ФИО1 из ООО «ОТВЕТЧИК» на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного приказа следует, что с этим приказом истец ознакомлен под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был ознакомлен ответчиком под личную подпись только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих факт ознакомления истца с этим приказом в марте 2016 года, стороной истца суду не представлено.

Выводы экспертов по результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы документов о том, что подпись генерального директора ФИО5 в форме по ОКУД 0301021 (л.д. 41) выполнена не ранее 2015 года (л.д. 110-120), ни самостоятельно, ни в своей совокупности с перепиской сторон спора в феврале-марте 2016 года (л.д. 16-22) не опровергают содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40) сведения о дате издания этого приказа и дате ознакомления с ним работника.

Соответственно, последним днем установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ (требования о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения и производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) являлось ДД.ММ.ГГГГ, а за разрешением требований о взыскании сумм окончательного расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные к моменту увольнения отпуска) – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с настоящим иском в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 2,5 лет), то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительном характере причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о защите своих трудовых прав, стороной истца суду не указано. Доказательств, подтверждающих такого рода обстоятельства, суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об уважительном характере причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о защите своих трудовых прав в связи с прекращением трудового договора сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «ОТВЕТЧИК» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные к моменту увольнения отпуска не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

В связи с этим у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных от данных исковых требований – исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в мотивировочной части первоначального искового заявления в обоснование своих требований истец ФИО1 помимо иного указал на незаконную задержку ответчиком его трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка была выдана ему ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика, которая в обоснование своих возражений относительно иска указывает на тот факт, что трудовая книжка была выдана истцу при его увольнении своевременно.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих дату выдачи истцу его трудовой книжки, стороной ответчика суду не представлено.

Как установлено судом, об оспариваемом увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. При этом за получением своей трудовой книжки он впервые обратился к своему работодателю только ДД.ММ.ГГГГ – спустя более чем 2 года 8 месяцев, то есть недобросовестно использовал данное право, что является основанием для отказа в его судебной защите.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судами трудовых споров следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом приведенных разъяснений и установленного статьей 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд не усматривает оснований для восстановления в судебном порядке прав истца в связи с задержкой выдачи ему ответчиком трудовой книжки.

Более того, факт длительного необращения ФИО1 ни к работодателю, ни в суд с требованием о выдаче трудовой книжки также свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом основания для взыскания компенсации за период задержки ее выдачи.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Это положение закона согласуется с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого задержка выдачи трудовой книжки сама по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом о прекращении трудового договора сторон спора он обращался к ответчику с просьбой выдать или направить ему почтой трудовую книжку и что отсутствие у него трудовой книжки привело к лишению его возможности трудоустройства.

Длительное непредъявление соответствующих требований, как указано выше, само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для ФИО1 существенных последствий, в том числе, связанных с лишением возможности трудиться.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о доказанности в настоящем споре утверждений стороны истца о том, что ответчик ограничил или лишил истца возможности трудоустройства ввиду несвоевременной выдачи ему трудовой книжки. Соответственно, не имеется оснований и для привлечения ответчика к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░