Решение от 18.04.2018 по делу № 33-6945/2018 от 05.04.2018

Судья Колодкина В.Н. дело № 33-6945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Александра Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Ширяев А.В. обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ссылаясь на то, что 03.04.2017 в 21:05, по адресу: РО, г. Азов, перекресток ул. Красногоровская, 49 и ул. Мичурина, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21070, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 (принадлежащего ей же) и Фольцваген Тигуан, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ширяева Александра Валерьевича.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является ФИО1.

Ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля ВАЗ 21070, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ОАО СК ЭНИ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016, по делу № А53-29710/16 Акционерное общество «Страховая компания ЭНИ» (ИНН 6163010542, КПП 616701001, ОГРН 1026103159532, 344019, г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д.4) признано несостоятельным (банкротом). Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Исходя из вышеперечисленного, истец вынужден был обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой страхового возмещения, так как в отношении страховой компании причинителя вреда (акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ») введена процедура банкротства.

Истец обратился в ООО "ДЦСЭ "Авто-Эксперт", для проведения независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта Фольцваген Тигуан, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № 1685 от 04 мая 2017 г. составила 736 500 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000 руб.

11.05.2017 Ширяев А.В. известил Российский Союз Автостраховщиков о вступлении страхового случая, к которому, согласно п. 3.10 «Правил», приложил полный пакет необходимых документов.

Российский Союз Автостраховщиков в своем письме от 10.06.2017 в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ выразил отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на экспертное заключение (рецензию) организации ООО "Фаворит".

В связи с этим, истец 06.07.2017 обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о произведении компенсационной выплаты в размере 400 000,00 руб.

Однако компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, штраф в размере 203 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 09.06.2017 по 21.12.2017.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ширяева А.В. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы независимой оценки автомобиля потерпевшего на 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Про-Эксперт» за проведение судебной экспертизы по делу 30 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт полагает взысканный судом с Российского Союза Автостраховщиков размер компенсационной выплаты незаконным, поскольку ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты ввиду того, что согласно экспертному заключению (рецензии) ООО «Фаворит» от 29.05.2017 № 9/708944 имеющиеся повреждения автомобиля Фольцваген Тигуан, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ширяева Александра по характеру своего образования не могут относиться к ДТП от 03.04.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-21074", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа является незаконным.

Полагая заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, апеллянт, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, считает, что определенный ко взысканию размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, считая ее необоснованно завышенной.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп.«б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «Про-Эксперт», и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «ЭНИ», признанном банкротом, невыплаты истцу Российским Союзом Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апеллянта, они полностью согласуются с результатами указанной комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «Про-Эксперт».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Апеллянт выводы экспертов не оспаривал.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, суд на основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не исполнил требование потерпевшего в добровольном порядке, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 200 000 рублей.

С учетом того, что компенсационная выплата истцу ответчиком своевременно в полном объеме выплачена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы также постановлено верно и изменению не подлежит.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018░.