Решение от 14.05.2024 по делу № 02-0061/2024 от 30.11.2022

   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем   Российской  Федерации

        10 апреля 2024 года                                                                  адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/24 по иску Маркова Евгения Алексеевича к Маркову Никите Евгеньевичу, Ершову Дмитрию Евгеньевичу в лице законного представителя Лось Екатерины Владимировны о признании завещания недействительным, признания права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марков Евгений Алексеевич обратился в суд с иском к ответчикам Маркову Никите Евгеньевичу, Ершову Дмитрию Евгеньевичу в лице законного представителя Лось Екатерины Владимировны о признании завещания недействительным, признания права собственности на наследственное имущество.

В обосновании своих требований указал, что 30 января 2020 года умерла мама истца - фио паспортные данные После ее смерти, открылось наследство состоящее: денежных вкладов и квартиры находящейся по адресу: адрес. Истец Марков Евгений Алексеевич является единственным наследником по закону. При открытии наследственного дела нотариусом адрес фио, стало известно, что квартира по завещанию переходит в распоряжение Маркову Никите Евгеньевичу и Ершову Дмитрию Евгеньевичу, каждому по 1/2 доли. Завещание удостоверенное 05.12.2019г. Хачатрян фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре по № 77/707-н/77-2019- 15-410. Марков Никита Евгеньевич является несовершеннолетним ребенком истца, что подтверждается Свидетельством о рождении № IХ-МЮ№621829. Выданным Перовским отделом ЗАГС адрес 11.03.2010г. Ершов Дмитрий Евгеньевич является сыном Лось Екатерины Владимировны.

Указанное завещание истец считает недействительным в силу того, что на момент составления завещания в пользу несовершеннолетних детей фио в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу ряда заболеваний, что подтверждается медицинскими справками, контактировала мало с кем, из-за переменчивости в настроении, не узнавала сына (истца), могла находиться под воздействием каких-либо факторов, поскольку фио употребляла множество лекарственных препаратов, которые влияли на ее когнитивное состояние, то есть, была не способна к умственному восприятию и переработке внешней информации, соответственно, вышеуказанное завещание от 05 декабря 2019г. не отражает истинную волю фио, кроме того, матерью несовершеннолетних детей - Лось Е.В. на умершую всячески оказывалось психологическое давление, принуждение к составлению завещания на детей, отцом которых биологически является истец. Однако  отцом истец признан в отношении только одного ребенка - Маркова Никиты Евгеньевича.

На основании изложенного истец просил признать завещание удостоверенное 05.12.2019г. Хачатрян фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г, Москвы фио, зарегистрировано в реестре по №        77/707-н/77-2019-15-410 недействительным.

Признать за Марковым Евгением Алексеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 30 января 2020 года.

Истец Марков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики Марков Н.Е., Ершов Д.Е. в лице законного представителя Лось Е.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо: нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной психиатрической экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2020 года умерла фио паспортные данные, являющаяся матерью истца. После ее смерти, открылось наследство состоящее: денежных вкладов и квартиры находящейся по адресу: адрес.

Истец Марков Евгений Алексеевич является единственным наследником по закону.

Согласно предоставленным материалам дела, следует, что наследодатель составила завещание на свое имущество, которое переходит Маркову Никите Евгеньевичу и Ершову Дмитрию Евгеньевичу, каждому по 1/2 доли. Завещание удостоверенное 05.12.2019г. Хачатрян фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре по № 77/707-н/77-2019- 15-410. Марков Никита Евгеньевич является несовершеннолетним ребенком истца, что подтверждается Свидетельством о рождении № IХ-МЮ№621829. Выданным Перовским отделом ЗАГС адрес 11.03.2010г. Ершов Дмитрий Евгеньевич является сыном Лось Екатерины Владимировны.

Истец указывает в исковом заявлении, что наследодатель на момент составления завещания в пользу несовершеннолетних детей фио в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу ряда заболеваний, что подтверждается медицинскими справками, контактировала мало с кем, из-за переменчивости в настроении, не узнавала сына (истца), могла находиться под воздействием каких-либо факторов, поскольку фио употребляла множество лекарственных препаратов, которые влияли на ее когнитивное состояние, то есть, была не способна к умственному восприятию и переработке внешней информации, соответственно, вышеуказанное завещание от 05 декабря 2019г. не отражает истинную волю фио, кроме того, матерью несовершеннолетних детей - Лось Е.В. на умершую всячески оказывалось психологическое давление, принуждение к составлению завещания на детей, отцом которых биологически является истец. Однако  отцом истец признан в отношении только одного ребенка - Маркова Никиты Евгеньевича.

В ходе судебного заседания от 08.06.2023г. фио (соц. работник) сообщила, что в течение года, когда она ухаживала за фио, несмотря на то, что у нее было тяжелое заболевание, она была в здравом уме, адекватно реагировала. Отметила, что она в декабре 2019г. ее узнавала, понимала, могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой. От фио ей стало известно, что она «была у нотариуса, составила завещание на внуков», фио была не особо разговорчивой, иногда могла кратко сказать о том, что ее волновало, рассказывала, что раньше она судилась с внуками и снохой, потом отношения наладились, внуков любила, в гости ждала. О Маркове Е.А. Маркова Г.В. говорила, что «он говорил гадости, желал смерти».

По ходатайству со стороны истца судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио» Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у фио в момент составления и подписания завещания от 05.12.2019г. имелось психическое расстройство - «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10: F 06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о том, что у фио, страдавшей сосудистой (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, атеросклероз аорты и коронарных . артерий, варикозная болезнь нижних конечностей) и онкологической патологией наблюдалась церебрастеническая и астено-невротическая (головные боли, шум, головокружения, утомляемость, вестибуло-координаторные нарушения, тремор, шаткость при ходьбе, неуверенность походки, нарушение сна, депрессивный эпизод в анамнезе) симптоматика, а также незначительные когнитивные (снижение памяти) нарушения. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, на момент составления и подписания завещания от 05.12.2019г., степень выраженности имевшихся психических изменений у фио была не столь значительна, у нее не отмечалось грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, снижения критических и прогностических способностей. Поэтому фио в юридически значимый период (05.12.2019г.) по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, с анализом показаний свидетелей, имеющихся доказательств в деле, медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют  опыт работы более 20 лет, выполнено в государственном учреждении являющимся одним из ведущих экспертных учреждений в РФ.

Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцом представлено не было.

Кроме того завещание составлено у нотариуса, которая перед составлением завещания проверила дееспособность в рамках предусмотренных законом о нотариате сомнений у нотариуса о понимании сделки, ее существа не вызвало в связи с чем была осуществлена данная сделка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности фио на момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено. Комиссия экспертов при наличии медицинских документов, понимании о имеющимся заболевании наследодателя, не сделала однозначного вывода о способности или не способности понимать в конкретный юридически значимый период наследодателем ее действий. Доказательства представленные стороной истца оспариваются доказательствами предоставляемыми ответчиком.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание, могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также как сделка удостоверенная в нарушении действующего законодательства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о заблуждении, также являются не состоятельными.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы иска в этой части заявленных оснований недействительности сделки - завещания, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше условий ст. 178 ГК РФ при заключении оспариваемого завещания, суду не представлено.

Текст завещания изложен в письменной форме, удостоверен нотариусом, который указал об оглашении в том числе в слух положений договора, наследодателю разъяснялись права и обязанности подписан наследодателем, в договоре перечислены все существенные условия, каких-либо неясностей завещание не содержит.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поскольку отсутствуют основания для признания завещания недействительным, оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                 ░░░░░░