Решение от 26.02.2024 по делу № 33-2400/2024 от 30.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2400/2024 (2-1558/2023)председательствующий судья суда первой инстанции Гордиенко О.А.

УИД 91RS0003-01-2023-000766-38                      судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 Копаева А.А.,

при секретаре                        Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Танцюра Евгении Владимировны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в ноябре 2023 года Афанасьев П.А. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 235 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2023 года заявление Афанасьева П.А. удовлетворено частично, с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Афанасьева П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Танцюра Е.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное и незаконное определение, просила отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В частности, апеллянт ссылается на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и неразумным.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения издержек, а также связь между данными издержками и рассмотренным делом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из материалов дела, Афанасьев П.А. обратился с иском в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (л.д. 4-9 том 1) с требованиями о возложении на пенсионный орган обязанности зачесть в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2023 года иск Афанасьева П.А. удовлетворен, на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность зачесть в страховой стаж Афанасьева П.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102, 222-227 том 1).

8 ноября 2023 года Афанасьев П.А. направил в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 235 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела (л.д. 235-246 том 1).

31 октября 2022 года между Афанасьевым П.А. и ООО ИП Лютовым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг за № 8/10 (л.д. 238-239 том 1), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию комплекса юридических услуг, в который входят: консультации, подготовка и составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу; представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции по данному делу; полное юридическое сопровождение данного дела. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей, которые оплачиваются после вынесения решения суда, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно квитанции от 8 ноября 2023 года за № 308081120235, Афанасьевым П.А. произведена оплата юридических услуг ИП Лютову А.В. по договору об оказании юридических услуг № 8/10 от 31 октября 2022 года в размере 25 000 рублей (л.д. 234 том 1).

Из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг следует, что Исполнителем ИП Лютовым А.В. выполнены следующие работы: досудебное изучение материалов и консультация – 4 000 рублей, подготовка и составление искового заявления – 12 500 рублей, подготовка и составление заявление на выдачу решения – 500 рублей, подготовка и составление заявление на выдачу решения, определения, исполнительного листа – 500 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13 апреля 2023 года – 7 500 рублей (л.д. 241 том 1).

Согласно выписки из приказа от 1 декабря 2015 года за № 6, Детинкин Е.В. с 1 декабря 2015 года работает у ИП Лютова А.В. в должности юрисконсульта (л.д. 242 том 1).

В рамках заключенного договора представителями Афанасьева П.А. – Лютым А.В., Детинкиным Е.В. 25 февраля 2023 года подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 4-9 том 1), обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции 13 апреля 2023 года (л.д. 99 том 1), подготовлено и направлено в суд заявление на выдачу решения 14 апреля 2023 года (л.д. 104 том 1), подготовлено и направлено в суд заявление на выдачу решения определения, исполнительного листа (л.д. 231 том 1).

Разрешая заявление по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, удовлетворения требований истца, объема проделанной работы, реальных затрат времени представителя истца, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Республике Крым, а также принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных Афанасьевым П.А. вышеуказанных расходов на ответчика вышеуказанных расходов, определив их размер 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя достаточным, разумным и справедливым, соответствующим принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного размера, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая, что отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также не приведено обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны Афанасьева П.А., суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Республике Крым апеллянтом не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителями заявителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от оплаты судебных расходов либо снижения его размера в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2023 года не обжаловано, в виду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: