Решение по делу № 33-16270/2015 от 07.10.2015

Судья Мацюрак О.И. Дело № 33-16270/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ОО Новочеркасский к Епифанову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Епифанова А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ОО Новочеркасский обратился в суд с иском к Епифанову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» предоставил Епифанову А.А. кредит № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по кредитной карте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму *** руб. со сроком погашения кредита не позднее чем через 60 месяцев. Ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614% в день, в случае снятия наличных средств с карты ставка по кредиту составляет 0,14% в день.

Ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обналичил денежные средства по карте, что подтверждается расходным кассовым ордером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2013 г. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. Предложение банка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о досрочном погашении задолженность по договору Епифанов А.А. проигнорировал.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по возврату суммы кредита, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с Епифанова А.А задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2015 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ОО Новочеркасский к Епифанову А.А.были удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Епифанов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения по делу, в котором просит снизить размер неустойки по кредитному договору.

Епифанов А.А. считает, что взысканная судом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, что истцом не представлено доказательств причинения им банку ущерба неисполнением обязательств по кредитному договору.

Обращает внимание на то, что увеличение задолженности вызвано действиями истца, поскольку своевременно исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности он прекратил в ноябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а с требованиями о возврате задолженности ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ОО Новочеркасский обратилось только в июне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик признал требования иска в части взыскания с него суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом *** руб., процентов на просроченный основной долг – *** руб.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, необходимым взыскать в пользу истца пеню по кредитному договору в размере *** руб. исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по кредитной карте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенным между сторонами, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности ежедневно.

Согласно материалам дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Епифанов А.А. обналичил денежные средства по карте, что подтверждается расходным кассовым ордером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. При этом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. В досудебном порядке возврат суммы кредита и процентов производить отказался.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора по погашению суммы кредита и возврату процентов, в связи с чем, суд посчитал требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их законными обоснованными, сделанными при правильном толковании норм материального права исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 333 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., предусмотренной договором, сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, при этом наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки в данном конкретном случае.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение принято в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: