Решение по делу № 2-101/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 28 марта 2018 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Т.В., Поповой Л.Н. к администрации муниципального района «Усть-Куломский» об оспаривании договора о передаче квартиры в собственность граждан и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Родина Т.В. и Попова Л.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в договор в качестве приобретателя опекуна ФИО4 составленным неверно, признании права собственности на спорную квартиру за истцами по ? доли. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежало матери истцов ФИО11 (ФИО12) ФИО6 и после её смерти оформлением квартиры занималась их опекун (тетя) ФИО4 В данной квартире на момент смерти ФИО6 были прописаны и проживали: ФИО11 (ФИО12) Т.Н., ФИО5 (брат истцов), и несовершеннолетние Родина Т.В. и Попова Л.Н. На момент заключения договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в жилом помещении были прописаны: ФИО5, Родина Т.В. и Попова Л.Н. ФИО5 от участия в приватизации жилого помещения отказался, хотя до настоящего времени числится зарегистрированным в данной квартире. В приватизации жилого помещения принимали участие ФИО4 (в качестве приобретателя) и несовершеннолетние Родина Т.В. и Попова Л.Н., при этом ФИО4 к данному жилью никакого отношения не имела. Поэтому истцы считают, что договор приватизации в этой части составлен неверно.

    Истец Родина Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в ходе судебного производства по делу истец от себя и от имени истца Поповой Л.Н. (интересы которой представляет по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) настаивала на удовлетворении иска по основаниям указанным в заявлении. Так же поясняла, что она всегда знала о том, что является собственником квартиры и сохраняла там регистрацию места жительства. После смерти опекуна ФИО4 в 2013 году ей передали документы на квартиру, в том числе и оспариваемый договор приватизации. О наличии договора сестре было известно. В данной квартире она не проживала, квартира долгое время пустовала, периодически проживала там её сестра. Уточнила исковые требования, просила исключить из договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и признать за истцами право собственности по ? доли на спорную квартиру.

     Ответчик - администрация муниципального района «Усть-Куломский» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора приватизации согласно статьям 196, 200 ГК РФ и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО10 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что возражений по иску не имеет.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Абзацами вторым и третьим данной статьи установлено, что жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства (абзац 2 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1). В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов; указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства (абзац 3 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1).

Статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 указанного Закона РФ).

В обоснование иска представлена копия приватизационного дела: договор № о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам администрации Усть-Куломского района в лице начальника ФИО8, действующего на основании Положения о приватизации жилищного фонда в Усть-Куломском районе, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № передает ФИО4 опекун, выступающей от имени остальных, совместно проживающих в квартире лиц, участвующих в приватизации Попова Л.Н. и Родина Т.В. Валерьевна квартиру в собственность, общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на приватизацию указано, что в приватизации участвуют ФИО4 и несовершеннолетние Попова Л.Н. и Родина Т.В., не участвует в приватизации ФИО5, что подтверждается его подписью. Истцами также представлены в материалы дела копии постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении жилья, расположенного по адресу: <адрес> за несовершеннолетними Родиной Т.В. и Поповой Л.Н., постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № § 1 об установлении опеки над несовершеннолетней Родиной Т.В..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно информации администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном жилом помещении зарегистрированы Родина Т.В. Валерьевна, ФИО5 и Попова Л.Н.. В лицевом счете хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы хозяйства изначально была указана ФИО6, впоследствии в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ зачеркнута и главой хозяйства указана ФИО4 и её племянники ФИО5, Попова Л.Н. и Родина Т.В. С 2001 года по настоящее время главой хозяйства указан ФИО5 и члены его семьи- сестры Попова Л.Н. и Родина Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕА №, выданным территориальным отделом загс <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми.

По сообщению ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Попова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Родина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В своих пояснениях истец Родина Т.В. указывала, что ФИО4 при заключении договора приватизации квартиры осуществляла права и обязанности опекуна, но не имела там регистрации и фактически в данном жилом помещении никогда не проживала. Они проживали с опекуном с 1998 года в <адрес>, а затем у матери опекуна их бабушки по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке (действовавших на момент заключения сделки).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.

В силу п. 3 ст. 36 ГК Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать (а попечитель - давать согласие на совершение) сделки по отчуждению имущества подопечного, а также сделки, влекущие за собой уменьшение его имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Родина Т.В. в своих пояснениях указывала, что договор на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ ей передал ФИО10 в 2013 году, когда она приехала на похороны тети ФИО4 Об этом договоре её сестре Поповой Л.Н. также было известно.

Суд также учитывает, что истец Родина Т.В. достигла совершеннолетия в 2008 году, а истец Попова Л.Н. в 2005 году и с момента достижения совершеннолетия до настоящего времени с требованиями о защите своего права в суд не обращались. Вместе с тем граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие у истца правового интереса к занимаемому ею в течение продолжительного времени жилому помещению, не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по ? доли за каждым истцом.

Требования истцов связаны с передачей в их собственность жилья в порядке бесплатной приватизации. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в данном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом Родиной Т.В. представлена квитанция на сумму 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям налогового законодательства.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Родиной Т.В. и Поповой Л.Н. к администрации муниципального района «Усть-Куломский» об исключении ФИО4 из договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 30.03.2018.

Копия верна: судья -                                 Ю.Н. Ерчин