Решение по делу № 33-262/2021 от 21.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.                         поступило 21 декабря 2020 г.

Номер дела суда 1 инст. 2-3377/2020                      № 33-262/2021 (33-4168/2020)

УИД 04RS0018-01-2020-004587-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Базарова В.Н., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина ВР к Зайкову МГ о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика Зайкова М.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Габдуллина ВР к Зайкову МГ о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Зайкова МГ в пользу Габдуллина МГ материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <...>,6 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллин В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Зайкову М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец Габдуллин В.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <...>

Собственником квартиры по адресу: <...> является ответчик Зайков М.Г.

20.11.2019 г. произошло затопление квартиры истца. В этот же день сотрудниками управляющей компании ООО «Система-3» составлен акт о затоплении помещения истца, согласно которому причиной затопления явился разрыв муфты соединения трубы с металлопластиковой трубой на которой установлен счетчик ХВС.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере <...>. согласно отчету №131 от 23.06.2020 г., составленному ООО «Динамо-эксперт». Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Габдуллин В.Р. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. по доверенности уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика с учетом частичного возмещения вреда и заключением экспертизы материальный ущерб в размере <...> руб., на удовлетворении остальных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Зайков М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Зайкова Н.Н. и Сорокин Е.Ю. по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку имеется вина в причинении ущерба в результате действий работников ООО «Тепловодоучет» по замене прибора учета ХВС с которым ответчик Зайков М.Г. заключил договор подряда на выполнение данных работ. Кроме того, не согласны с суммой материального ущерба, считают ее завышенной.

В судебное заседание привлеченные к участию в качестве третьих лиц ООО Тепловодоучет» и ООО «Система-3» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зайков М.Г. просит отменить решение суда первой инстанции. Судом не указано, в чем именно заключается ненадлежащее выполнение обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования квартиры. Считает, что разрыв муфты произошел не по его вине, а в результате оказания некачественных услуг работника ООО «Тепловодоучет», производившего замену прибора учета холодного водоснабжения в его квартире, что подтверждается заключением эксперта Бардымова В.Ю. Кроме того, не согласен с размером материального ущерба, поскольку квартиру истца, расположенную на первом этаже, неоднократно топили соседи со второго этажа. Сам Габдуллин В.Р. говорил, что никаких претензий к Зайкову М.Г. не имеет, коридор затопили соседи со второго этажа. Истец указывал, что ущерб от затопления составляет 3 000руб. Данную сумму он сразу передал истцу. После затопления, для составления акта обследования квартиры истца его никто не приглашал. Фрагменты муфты и трубы не сохранил. Кроме того, не согласен с взысканием расходов по экспертизе в размере 6 000руб., поскольку суд заключение эксперта не принял. Также выражает несогласие с расходами на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сорокин Е.Ю. на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание истец Габдуллин В.Р., его представитель, ответчик Зайков М.Г., представители ООО «Тепловодоучет» и ООО «Система-3» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Габдулин В.Р. является собственником квартиры <...> расположенной по адресу: <...> Ответчик Зайков М.Г. является собственником кВ. №... расположенной в том же доме.

Управление многоквартирным домом № <...>. г.Улан-Удэ осуществляет управляющая организация ООО «Система - 3».

Факт залива квартиры истца подтверждается Актом обследования, составленным 20.11.2019г., управляющей компанией ООО «Система-3», выявлено затопление с кВ. <...> в кВ. <...>: с потолка в ванной, туалете, двух спальнях, в зале и коридоре обильная течь воды. Данный акт подписан сотрудниками управляющей компании (л.д.8).

Кроме того, в материалы дела представлен Акт обследования от 20.11.2019г., составленный в присутствии Зайкова М.Г., выявлено, что в квартире №... мкр. вырвало муфту соединения трубы с металлопластиковой трубой счетчика по ХВС. 15 ноября 2019г. производили замену водосчетчика. Данный акт подписан сотрудниками ООО «Система - 3» собственником кВ. №...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зайков М.Г., как собственник кВ. №9 расположенной в д..... г.Улан-Удэ, из которой произошло затопление квартиры истца, свою обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и находящегося в нем оборудования, не исполнил, и основываясь на заключении экспертов ООО «НЭКС» пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, срыв муфты соединения трубы с металлопластиковой трубой счетчика по ХВС произошел в квартире ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что срыв муфты произошел в результате оказания некачественных услуг работников ООО «Тепловодоучет», производившего замену прибора учета холодного водоснабжения в его квартире, не является основанием для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Зайков М.Г. для замены прибора индивидуального учета потребления воды заключил договор подряда от 14 ноября 2019г. с ООО «Тепловодоучет». Замена приборов учета холодного водоснабжения произведена 14 ноября 2019г., о чем составлен Акт (л.д.71,72).

Габдуллин В.Р. стороной договора не является. Требования истцом заявлены к Зайцеву М.Г. как собственнику жилого помещения. В рассматриваемом деле, ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный действиями организации, привлеченной ответчиком, лежит на последнем. Какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении вреда, равно как и наличия у истца возможности предъявить самостоятельные требования к ООО «Тепловодоучет» в материалы дела не представлено. Вышеуказанным договором подряда от 14.11.2019г. не предусмотрено прямое возмещение материального ущерба ООО «Тепловодоучет» за вред, причиненный третьим лицам.

Между тем ответчик не лишен возможности предъявления требований к исполнителю работ по установке приборов индивидуального учета воды, если полагает, что срыв муфты произошел по вине подрядной организации.

Проверяя доводы жалобы ответчика о том, что стоимость ущерба определена судом неверно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции были учтены при вынесении решения.

Так, в материалы дела представлено два экспертных заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца–

ООО «Динамо эксперт» от 21.06.2020 года выполненная по договору с Габдуллиным В.Р. до обращения истца в суд (стоимость ущерба определена 174 731 руб.);

ООО «НЭКС» от 30.09.2020 года выполненная на основании определения суда (стоимость ущерба определена 86 273 руб.).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание отчет об оценке выполненный ООО «НЭКС», согласно выводам которого стоимость по возмещению ущерба от залива квартиры истца составляет 86 273 руб.

При этом суд указал, что выводы экспертов ООО «НЭКС» позволяют с разумной степенью достоверности определить причиненный истцу ущерб, экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, экспертами осуществлен осмотр квартиры и поврежденное в результате залива имущество истца, расчеты отражены в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы.

При этом, судом сумма материального ущерба определена с учетом его частичного возмещения ответчиком, то есть в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт коридора квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что Актом от 20 ноября 2019г. выявлено затопление с кВ. №... - «с потолка в ванной, туалете, двух спальнях, в зале и коридоре обильная течь воды».

Тот факт, что ответчик при составлении акта осмотра квартиры истца от 20.11.2019г. не присутствовал, не свидетельствует о неправильности внесенных в него сведений. О наличии препятствий к осмотру принадлежащей истцу квартиры после затопления ответчиком не заявлено.

Ссылка автора жалобы на непредставление экспертам ООО «НЭКС» для исследования заключения эксперта ООО «Эксперт Оценка» не свидетельствует о допустимости данного доказательства, поскольку экспертом ООО «НЭКС» осмотр и исследование водомерного узла системы водоснабжения в квартире ответчика был произведен 14.09.2020г. в присутствии Зайкова М.Г., представителя Зайковой Н.Н. и представителя ООО «Тепловодоучет», что отражено в заключении на странице 3 (л.д. 110).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 6 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ такие расходы отнесены к судебным издержкам. Указанное следует и из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца. Несение данных расходов подтверждено документально.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе в указанной части, основаниями для отказа истцу в возмещении его расходов на оплату услуг представителя не являются.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  И.И.Мирзаева

Судьи:                                                                                 В.Н.Базаров

                                                  Н.А.Матвеева