Решение по делу № 2-2406/2022 от 29.06.2022

К делу 2-2406/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004213-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Семеновой Л.З. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Семеновой Л.З. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.З. оформила заявление (оферта) на получение кредита (займа) в ООО «ХКФ Банк». Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита, являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит выдать кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.З. активировала карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Семеновой Л.З. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Установленный лимит кредита (лимит овердрафта) составил 40 000 рублей. При подписании заявки на открытие и ведение текущего счета, заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Справка из лицевого счета по кредитному договору отображает движение денежных средств по счету заемщика (внесения и снятие денежных средств), что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «АФК» в размере 56 309,61 руб. Указанная сумма была взыскана на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 46 380, 98 руб.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 5 350, 21 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным актом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 628, 68 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 380, 98 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 350, 21 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 628, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891 руб., а также взыскать судебные расходы (почтовые расходы) в размере 81, 60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части иска указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова Л.З. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика Семеновой Л.З. привлечен адвокат базового адвокатского образования по г. Анапе.

Представитель ответчика Семеновой Л.З. – Исоян Е.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.З. оформила заявление (оферта) на получение кредита (займа) в ООО «ХКФ Банк». Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита, являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит выдать кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.З. активировала карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Семеновой Л.З. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.З. активировала карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Семеновой Л.З. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Установленный лимит кредита (лимит овердрафта) составил 40 000 рублей. При подписании заявки на открытие и ведение текущего счета, заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Справка из лицевого счета по кредитному договору отображает движение денежных средств по счету заемщика (внесения и снятие денежных средств), что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «АФК» в размере 56 309,61 руб. Указанная сумма была взыскана на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случае возникновения задолженности, ответчик принял на себя обязательства погасить сумму задолженности. Факт получения кредита подтверждается выпиской о всех операциях по счету.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 46 380, 98 руб.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 5 350, 21 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным актом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 628, 68 руб.

Между тем, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что об образовавшейся задолженности Семеновой Л.З. истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если принимать во внимание дату исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по настоящему делу истек.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчицей не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к Семеновой Л.З. о взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.