Решение от 30.03.2015 по делу № 2-2100/2015 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       ХХХ

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Газпром газораспределение ХХХ» к Тютякову А. В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, -

установил:

ОАО «Газпром газораспределение ХХХ» обратилось в суд с иском к Тютякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Санта Фе, г.р.з. №, принадлежащего Тютякову А.А. и под его управлением, и автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. №, принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение ХХХ», под управлением Перепелкина Н.В. В порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, которая произвела выплату в размере *** руб. Согласно отчета ООО «Эконика» стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. № составляет *** коп. Истец просит на основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком после проведенной экспертизы по определению суда, произведена выплата в пользу истца в размере *** коп. Оснований для признания конструктивной гибели ТС истца не имеется, что подтверждается заключением эксперта, проведенным по определению суда, а также согласно отчета ОСАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав участников процесса, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 263 км а/д М5 Москва-Челябинск в направлении ХХХ произошло столкновение автомобиля Хенде Санта Фе, г.р.з. №, принадлежащего Тютякову А.А. и под его управлением, и автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. №, принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение ХХХ», под управлением Перепелкина Н.В.

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Хенде Санта Фе, г.р.з. № Тютяков А.А., который нарушил п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тютяковым А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству истца, то есть причинно-следственную связь между виновными действиями Тютякова А.А. и причиненным истцу материальным ущербом, суд считает доказанной.

Из материалов дела также следует, что в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, которая произвела выплату в размере *** руб.

Заявляя требования, истец указал на то, что согласно отчета ООО «Эконика» стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. № составляет *** коп.

Поскольку между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля, в ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта, целесообразности ремонта ТС истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проф ЭкспертЪ».

Так, согласно выводов эксперта, ремонт экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. №, после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет ***.

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, проведенного по определению суда, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта в заключении, проведенном по определению суда занижена, суд не может принять во внимание, поскольку при обращении истца в ОСАО «Ингосстрах» филиал ХХХ, страховой компанией была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для выплаты страхового возмещения, и составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что ремонт экономически целесообразен и стоимость составляет *** коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конструктивная гибель ТС истца не наступила.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы в счет возмещения ущерба с ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно представленного отчета, без учета износа комплектующих изделий, за вычетом суммы, определенной ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежала бы ко взысканию стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в размере *** коп., исходя из расчета: *** руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по заключению, экспертов) – *** руб. (сумма, выплаченная в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ)), однако, поскольку ответчиком после проведенной экспертизы произведена выплата в сумме *** коп. на расчетный счет истца, что им не оспаривалось в судебном заседании, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта, однако, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Убедительных доказательств обратного суду не представлено. Экспертное заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, учитывает естественный износ деталей и стоимость нормо-часа. Отчёт имеет порядковый номера, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░