Решение по делу № 22-4592/2018 от 17.07.2018

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22 - 4592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Ейде М.Г.,

с участием прокурора Лялина Е.Б.,

адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного Булдакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Булдакова Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2018 года, которым

Булдакову Евгению Вячеславовичу, родившемуся ** года в городе ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда города Перми от 31 августа 2016 года более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Булдакова Е.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Булдаков Е.В. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от 31 августа 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года) за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Булдаков Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Булдаков Е.В. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на отбытие установленного законом срока, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полагает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Осужденный Булдаков Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного Булдакова Е.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые он ссылается в жалобе.

Из материалов дела следует, что осужденный соблюдает правила отбывания наказания, к труду по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, получил специальность, не трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и два взыскания.

Суд обоснованно проанализировал количество, периодичность поощрений и взысканий, а также обстоятельства их получения.

В частности, отбывая наказание с июля 2016 года, единственное поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденным было получено непосредственно перед обращением с ходатайством - 26 апреля 2018 года.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они обоснованно судом приняты во внимание, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Булдакова Е.В. даже в условиях постоянного контроля за ним.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение Булдакова Е.В. в течение всего периода отбывания наказания не являлось исключительно положительным, и не свидетельствует о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2018 года в отношении Булдакова Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий