Решение по делу № 2-3650/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-3650/2019

11RS0005-01-2019-005741-38

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ухта, Республика Коми 03 декабря 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального городского округа «Ухта» к Ковалеву К.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального городского округа «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта», Комитет) обратился в Ухтинский городской суд с требованиями к Ковалеву К.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.2007 года №.... в размере 492461,45 руб., пени в размере 903488,81 руб., всего 1395950,26 руб. В обоснование требований истец указал, что 06.07.2007 года между администрацией МОГО «Ухта» и А.Г., Ковалевым К.А. заключен договор аренды земельного участка. Ковалев К.А. обязательства по оплате договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебные повестки, направленные на адрес ответчика, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «возврат за истечением срока хранения», что в силу положений ст. 117 ГПК РФ дает основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, исходя из положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с первым абзацем ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы МОГО «Ухта» от 02.08.2006 года .... и постановления главы МОГО «Ухта» от 19.03.2007 ...., 06.07.2007 года между администрацией МОГО «Ухта» (арендодатель) и А.Г., Ковалевым К.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка .....05А.588, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер – 11:20:06 07002:0020, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение - ...., разрешенное использование – под ремонтно-механическую мастерскую с пристройкой, общая площадь земельного участка – 2332,61 кв.м.

Договор заключен сроком на 5 лет с 02.08.2006 по 02.08.2011 (п. 1.3 договора аренды).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. договора аренды: годовая арендная плата за участок на дату заключения договора составляет 44646 руб.; начисление и взимание арендной платы производится по соглашению 2-х сторон с 02.08.2006 года и вносится равными долями; размер арендной платы определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы. Арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к площадям в праве собственности, иных вещных и обязательных правах на здание, строение, сооружение; арендная плата, исчисленная в результате пересчета арендной платы, вносится арендатором регулярно на счета и в сроки, определенные в расчете арендной платы.

Пунктом 2.5 договора аренды определено, что размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов РФ, РК, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменения условий договора в этом случае для его сторон является обязательным.

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 2.6. договора аренды установлено, что в случае не внесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, таким образом, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по договору аренды земельного участка, арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

На основании постановления администрации МОГО «Ухта» от 26.04.2016 ....право аренды земельного участка прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды 31.07.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно расчетам представленным истцом: задолженность Ковалева К.А. по договору аренды от 06.07.2007 года по состоянию на 28.10.2019 года составила 1395950,26 руб., в том числе: арендная плата – 492461,45 руб., неустойка (пени), рассчитанная за период 18.09.2007 года по 28.10.2019 года – 903488,81 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки возврата займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную уплату кредитных платежей, суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате аренды с 2007 года, требование о погашении задолженности направлено в адрес ответчика 31.07.2019 года; при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 08.11.2019 года.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (в материалы дела документов, подтверждающих такие обстоятельство, не представлено). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала возникновения просроченной задолженности и до момента обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между арендодателем – организацией и арендатором – гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в договоре аренды размер неустойки 0,1% в день (то есть 36,5% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 903488,81 руб. до 246230,73 руб., что составляет 50% от общей суммы задолженности по арендной плате.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, компенсацию возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 492461,45 руб. и пени, начисленных по состоянию на 28.10.2019 года в размере 246230,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10586,92 руб. в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Ковалеву К.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева К.А., <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» задолженность по договору аренды земельного участка от 06.07.2007 года №.... в размере 738692 руб.18 коп., в том числе: задолженность по договору - 492461,45 руб., пени - 246230,73 руб.

Взыскать с Ковалева К.А. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 10586 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.