Решение по делу № 33-4470/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-4470/2019 ч/ж

Судья: Елохова М.В. (дело № 2-151/2018;

УИД 68RS0003-01-2017-002637-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Газпром газораспределение Тамбов» на определение Советского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2019 года,

установил:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2019 г., исковые требования Воропаева Е.С. и Андреевой И.В. к АО «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа вследствие нарушения прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «Газпромгазраспределение Тамбов» в пользу Воропаева Евгения Сергеевича и Андреевой Ирины Владимировны в счет возмещения убытков взыскано 248 541,15 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 139 270,27 руб. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа к ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» отказано.

Воропаев Е.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 103 350,50 руб., оплату заключения ООО «СО-Эксперт» в размере 12 000 руб., и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 586 руб., всего 145 936,50 руб.

В обоснование требований указал, что поскольку истец не имел необходимых познаний в области юриспруденции, а рассмотренное дело относилось к категории сложных, он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, с которым 3 июля 2017 года был заключен договор оказания платных юридических услуг.

В рамках данного договора была установлена почасовая форма оплаты в размере 3 500 рублей/час юридической и 600 рублей/час технической работы. Его представителем Фроловым B.C. были оказаны юридические услуги в размере 28,903 часа и технические в размере 3,65 часа на общую сумму 103 350,50 руб., которые были оплачены 9 августа 2019 года.

Указывает, что данное дело требовало глубокого изучения узкой и редко применяемой юридической и нормативной базы. Кроме того, данный вопрос являлся значимым для него, поскольку до момента обращения в суд ответчик необходимых мер к надлежащему исполнению договора по ТО ВДГО не предпринимал, что угрожало причинению убытков в существенно большем размере. Считает, что недобросовестное поведение АО «Газпром газораспределение Тамбов», которое несколько раз срывало процессы, не было к ним готово, допускало нарушение процессуальных сроков, даже не попыталось урегулировать разногласия в рамках досудебной стадии.

Помимо этого, им на основании договора от 1 августа 2017 года были понесены и расходы на оплату услуг ООО «СО-Эксперт» в размере 12 000 руб., заключение которого было приложено к иску и претензии в обоснование размера причиненного вреда.

Так же в ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 586 руб. АНО «ССЭЛ».

В связи с чем, просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» судебные расходы в сумме 145 936,50 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2019 года с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу Воропаева Е.С. взысканы расходы по оплате услуг ООО «СО-Эксперт» в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 586 руб., расходы по оплате услуг представителя – 90 000 руб., всего 132 586 руб.

В частной жалобе АО «Газпром газораспределение Тамбов» ставит вопрос об отмене данного определения в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Тамбов» расходов по оплате услуг ООО «СО-Эксперт» в размере 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 30 586 руб., расходов по оплате услуг представителя – 90 000 руб. и снижении размера судебных издержек до 9 326,25 руб.

Указывает, что. в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Соответственно, консультирование ведение претензионной переписки, сбор и закрепление доказательств всего на сумму 14790 руб. не подлежат возмещению.

Также полагает, что не подлежат взысканию 7700 рублей (сбор и закрепление доказательств), поскольку представитель Воропаева Е.С. не присутствовал на экспертном осмотре 1.08.2017, а также 4 935 руб., так как представитель истца не участвовал в судебных заседаниях 17.09.18 (2625 руб.) 03.09.18 (2310 руб.) Полагает, что общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 9 650 рублей.

Считает, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате заключения ООО «СО-Эксперт» в размере 12000 рублей, поскольку указанное заключение в качестве доказательств по делу не использовалось.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов установлено, что истцом Воропаевым Е.С. в рамках гражданского дела заключен договор на оказание юридических услуг с Фроловым В.С. от 3 июля 2017 г., согласно которому произведена оплата в сумме 103 350,50 руб., что подтверждено актом приема- передачи юридических услуг по указанному договору и письменной распиской от 7 августа 2019 г.

Частично удовлетворяя требования заявителя по расходам за услуги представителя до 90 000 руб., суд первой инстанции уменьшил размер расходов по услугам: за консультирование, ведение претензионной работы, сбор и закрепление доказательств, подготовка ходатайств о назначении экспертизы, ходатайства о взыскании судебных расходов, а также исключение судебных заседаний, в которых не принимал участие представитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением по данному вопросу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, разумность пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Исходя из смысла закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно материалам гражданского дела представитель истца Фролов В.С., действовавший от имени доверителя на основании доверенности *** от 31 марта 2015 г., года принимал участие в предварительных судебных заседаниях 7 ноября, 22 ноября 2017 г., 5 декабря, 19 декабря, 20 декабря 2017 г., 12 ноября 2018 г., в судебных заседаниях 14 августа, 19 сентября 2018 г., 27 сентября 2018 г.19 ноября 2018 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июля 2019 г.

Кроме того, подготовил ходатайство о назначении экспертизы (т.1,л.д. 132), ходатайство об истребовании информации (т. 1 л.д. 157), участвовал в экспертном осмотре (т.1,л.д. 165), составлял заявление об увеличении иска (т.1 л.д. 198, л.д. 237, об уменьшении иска т.2 л.д.7-12, составлял частные жалобы т. 2, л.д. 206, 212-213).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными, разумными, взысканных с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Заявленный размер оплаченных услуг представителя соответствует объему выполненных работ по оказанию услуги по делу и не превышает расценок, установленных решениями Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27 апреля 2015 года и 16 ноября 2018 года, действовавшими соответственно на момент оказания данных услуг представителем.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Работа представителя проводилась в рамках данного дела и была необходима заявителю. Изначально исковые требования в возмещение убытков были предъявлены на сумму 50 203 руб., в последующем увеличены до 248 541 руб., в связи с проведением экспертных исследований по делу, и удовлетворены судом в полном размере.

Поскольку экспертное заключение ООО «СО-Эксперт» было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд как доказательство размера причиненного ему вреда и для определения цены иска, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании расходов на оплату указанного заключения с ответчика.

Доводы частной жалобы АО «Газпром газораспределение Тамбов» о том, что сумма взысканных расходов завышена, не принимается во внимание, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено. Сами по себе доводы, указанные в жалобе не могут служить безусловным основанием для снижения размера расходов на представителя, фактически понесенных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                определил:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    Малинина О.Н.