Решение по делу № 22К-2194/2023 от 22.03.2023

Судья Никулин Д.В. № 22К-2194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Пестрининой В.Н.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пестрининой В.Н. в защиту обвиняемого С. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 4 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Пестрининой В.Н. и обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении в ночь на 4 марта 2023 года в г. Краснокамск Пермского края умышленного причинения У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

4 марта 2023 года возбуждено уголовное дело п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

15 марта 2023 года уголовное дело передано для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

15 марта 2023 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу К с согласия руководителя обратилась с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пестринина В.Н., выступая в защиту интересов подозреваемого С., ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос об изменении постановления, как незаконного и необоснованного, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что тяжесть преступления, а также предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; доказательств, обосновывающих данные доводы, следователем не представлено. Считает, что судом в недостаточной степени исследованы и проанализированы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела следователем не представлено заключение судебно-медицинского эксперта. Обращая внимание на наличие у С. постоянного места жительства и регистрации, считает возможным применить в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении С. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения С. о возможной причастности к совершению тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что С. не женат, официально не работает, ранее судим, в настоящее время отбывает условное наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости возможного наказания, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении С. подозрения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. Принимая во внимание сведения о личности подозреваемого, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведения о личности подозреваемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами С. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Материалы дела не содержат данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Нахождение бабушки обвиняемого на лечении, а также непредоставление следователем в судебное заседание заключения судебно-медицинского эксперта не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления и изменения избранной меры пресечения в отношении С. Следователем в суд предоставлено достаточно материалов уголовного дела для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии со ст. ст. 99-100 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пестрининой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись