Решение по делу № 33-14928/2018 от 22.11.2018

Судья Дешевых А.С. Апел. гр./дело: 33 - 14928

Апелляционное определение

     г. Самара 13 декабря 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобачева Е.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 сентября 2018г., которым постановлено:

«Лобачеву Е.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «МигКредит» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобачев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «МигКредит» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лобачевым Е.М. и ответчиком ООО «МигКредит» заключен договор займа №.

Согласно условиям договора, сумма займа - 21 100 рублей.

Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма равен 21 360 рублей.

Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 184,595% годовых.

Общая сумма возврата, с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма составляет 42 460 рублей.

В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в договоре срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора – 9,25 % годовых.

На момент подачи искового заявления ключевая ставка составляет 7,25%.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких завышенных размерах, ответчик истцу не представил.

В связи с изложенным, истец считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о признании части договора займа недействительным и в добровольном порядке изменить ее.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Истец просил суд:

- признать п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лобачевым Е.М. и ООО «МигКредит» - недействительным,

-применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «МигКредит» произвести перерасчёт суммы задолженности Лобачева Е.М. с учётом фактически внесённых по договору денежных средств и процентной ставки равной 9,25% годовых,

-взыскать с ООО «МигКредит» в пользу Лобачева Е.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» - в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Лобачевым Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лобачевым Е.М. и ответчиком ООО «МигКредит» заключен договор займа №.

Согласно условиям договора, истцу предоставлен заем в размере 21 100 рублей - на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 184,595% годовых.

Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма равен 21 360 рублей.

Количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в разделе кредитного договора «о платеже».

С условиями предоставления займа, истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном договоре.

Денежные средства в размере 21 100 рублей истцом получены, что им не оспаривается.

В связи с несогласием с условиями договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о признании части договора займа недействительным и в добровольном порядке изменить ее.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о процентной ставке, о полной сумме задолженности.

Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец Лобачев Е.М. согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается, в том числе, на содержание статьи 421 ГК РФ, статьи 179 ГК РФ, пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако истцом не представлено доказательств того, что заключенная с ответчиком сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, в связи с чем, суд обоснованно признал, что отсутствуют признаки, указывающих на кабальность сделки.

Кредитный договор подписан истцом Лобачевым Е.М. собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

Судом правильно признано, что требования истца о признании условий договора недействительными не нашли своего подтверждения( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении также ссылается на злоупотребление ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ).

Однако учитывая фактические обстоятельства дела, суд правильно признал, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Само по себе обязанность истца по возврату займа, по уплате процентов за пользование кредитом, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Таким образом, не имеется законных оснований для признания условий договора недействительными, в связи с чем, в удовлетворении указанных заявленных исковых требований следует отказать.

Исходя из того, что не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно и не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Лобачева Е.М., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобачева Е.М. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: