Решение по делу № 2-1283/2018 от 03.07.2018

дело № 2-1283/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 30 июля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Безверхову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к Безверхову Е.С. с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № ....-ф от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Безверхову Е.С. кредит в сумме 477416,93 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № ...., двигатель <данные изъяты> кузов № № ...., цвет темно-синий под 24,5% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества № ....

В соответствии с условиями кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 533333,49 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 428532,66 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 36455,42 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 60555,92 руб.; штрафы на просроченный кредит – 2560,20 руб.; штрафы на просроченные проценты – 5229,29 руб.

Просят взыскать с ответчика указанную сумму 533,333,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость в размере 384000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8533,33 руб. и 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

До судебного заседания от истца ООО «Русфинанс Банк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Безверхов Е.С. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации и фактического проживания, что подтверждается направленным по месту его регистрации заказным письмом с повесткой с обратным уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Безверхову Е.С. кредит в сумме 477416,93 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № № ...., двигатель <данные изъяты> кузов № № ...., цвет темно-синий под 24,5% годовых (пункты 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора), уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора).

Ответчик получил сумму займа путем перевода денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 600 руб., 99816,93 руб. и 374000 руб., а всего на сумму 477416,93 руб.

Впоследствии ответчик, как следует из истории погашений по договору потребительского кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ, частично возвращал заем.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона, договора и не оспорен ответчиком, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 533333,49 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 428532,66 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 36455,42 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 60555,92 руб.; штрафы на просроченный кредит – 2560,20 руб.; штрафы на просроченные проценты – 5229,29 руб.

Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обеспечение исполнения договора потребительского кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № ...., по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № ...., двигатель <данные изъяты>, кузов № № ...., цвет темно-синий. В соответствии с п. 5.5.4. договора по соглашению сторон начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2.1, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно информации МО МВД России «Камышинский» указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Безверхову Е.С.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства обеспеченные залогом, а именно систематически нарушались сроки внесения платежей и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на указанное залоговое имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету № .... об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный № № ...., цвет темно-синий от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства без НДС (18%) на дату оценки составляет 384000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств тому, что на момент рассмотрения дела в действительности спорное транспортное средство имеет стоимость выше, указанной в отчете, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Начальную продажную стоимость заложенного имущества (для публичных торгов) следует определить согласно отчету об оценке в размере 384 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений, истец заплатил госпошлину в размере 8533,33 руб. и 6000 руб., а всего 14533,33 руб., которая должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Безверхова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533333,49 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 428532,66 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 36455,42 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 60555,92 руб.; штрафы на просроченный кредит – 2560,20 руб.; штрафы на просроченные проценты – 5229,29 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14533,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Безверхову Евгению Сергеевичу, на автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № ...., двигатель <данные изъяты>, кузов № № ...., цвет темно-синий, определив начальную продажную стоимость в размере 384000 руб., определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.