Решение по делу № 33-4262/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-895/2019 (33-4262/2019)                    судья в первой

Категория 152г                            инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Приступа Андрея Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Сатур Инна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «ЦСО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Приступа А.В. обратился в суд к АО СК «Гайде», в котором с учётом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 91 663 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 296 071 рублей 49 копеек, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 45 813 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 30 копеек, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП от 19 августа 2018 года и столкновения по вине Сатур И.В., управлявшей автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, его автомобилю CHEVROLET LACHETTI, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «ЦСО», а гражданская ответственность истца – в АО СК «Гайде». Несмотря на надлежащее обращение, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба, выплату страхового возмещения, в том числе посредством организации восстановительного ремонта на СТОА, не произвёл. Ввиду допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагал, что приобрёл право на взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года, с учётом определения суда от 03 октября 2019 года, иск Приступа А.В. удовлетворён частично; в его пользу с АО «СК Гайде» взыскано страховое возмещение в размере 91 663 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 45 831 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 30 копеек, нотариальные расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении иной части требований отказано. Разрешён вопрос о распределении иных судебных расходов.

С таким решением суда АО СК «Гайде» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что страховщик в полном объёме и в установленные законом сроки выполнил все обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, у потерпевшего, злоупотребившего своим правом, оснований на получение страхового возмещения в денежной форме не возникло. Считает необоснованным взыскание расходов на оценку в качестве ущерба, а не в качестве судебных расходов. Полагает, что во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следовало отказать, а в случае взыскания неустойки и штрафа разрешить вопрос о снижении этих сумм в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с присужденными по делу судебными расходами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Приступа А.В., Сатур И.В., представители АО СК «Гайде», ООО «ЦСО» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. АО СК «Гайде» в письменном заявлении просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Принимая во внимание, что в смысле статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя юридического лица по указанной причине не является уважительной, то определением судебной коллегии в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В связи с чем, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Бойко Н.Б., действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от 27 августа 2018 года и от 12 июня 2019 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года Приступа А.В. приобрёл у В.И.В. по договору купли-продажи автомобиль CHEVROLET LACHETTI, государственный регистрационный знак №.

19 августа 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника Т.В.Я.;

- автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника Сатур И.В.;

- автомобиля CHEVROLET LACHETTI, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника Приступа А.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года Сатур И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она, управляя транспортным средством, неправильно выбрала безопасную дистанцию до автомобиля FORD MONDEO.

Из схемы ДТП, подписанной всеми водителями-участниками ДТП, следует, что результатом столкновения передней части автомобиля MAZDA 3, под управлением водителя Сатур И.В., с задней частью автомобиля FORD MONDEO, под управлением Т.В.Я., явилось также столкновение передней части автомобиля FORD MONDEO с задней частью автомобиля CHEVROLET LACHETTI, под управлением истца. Сатур И.В. свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Сатур И.В. на момент ДТП была застрахована в СК «ЦСО» путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия до 27 декабря 2018 года.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем CHEVROLET LACHETTI, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии МММ №, сроком до 25 июля 2019 года.

19 августа 2018 года Приступа А.В. по договору цессии № уступил Б.Д.С. право требования возмещения убытков, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате описанных выше обстоятельств.

25 сентября 2018 года представитель цессионария в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Гайде» - к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

В день обращения заявителю было выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства, состоявшийся 01 октября 2018 года.

По результатам осмотра по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Севастопольская экспертная компания» № 11822 от 03 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACHETTI, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 43 300 рублей.

22 октября 2019 года по почте Б.Д.С. получил направление на ремонт повреждённого транспортного средства № от 16 октября 2018 года на СТОА в ООО «АРС Сервис» по адресу: <адрес>. Направлением на ремонт предусматривалась оплата СК «Гайде» в пределах лимита 400 000 рублей, путём безналичного перечисления страховой компанией за потерпевшего, по перечню повреждений, относящихся к страховому случаю, согласно акту осмотра; а также определялся срок проведения ремонта – не более 30 рабочих дней.

Отдельно в направлении оговаривалось, что при обнаружении в процессе дефектовки/ремонта скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра, и относящихся к страховому случаю, СТОА и страховщик составляют акт скрытых повреждений без письменного уведомления потерпевшего. Акт скрытых повреждений, подписанный представителями страховщика и СТОА, является основанием для их устранения СТОА и оплаты страховщиком. Все дополнительные ремонтные работы и заменяемые детали, не связанные со страховым случаем, а также связанные со страховым случаем, но превышающие лимит страховой компании, согласовываются СТОА и потерпевшим самостоятельно и оплачиваются потерпевшим отдельно.

В направлении, а также в сопроводительном письме страховщика к нему от 16 октября 2018 года № дополнительно сообщалось, что, в случае нахождения повреждённого транспортного средства далее 50 км от СТОА, страховщик оплачивает транспортировку автомобиля по заявлению собственника.

Вместе с тем, 09 ноября 2018 года по заявлению цессионария между Б.Д.С. и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» был заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства №.

В материалы дела представлен текст телеграммы от 09 ноября 2018 года, в которой Б.Д.С. уведомляет АО СК «Гайде» о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения, просит организовать независимую экспертизу; сообщает о возможности повторного осмотра автомобиля в течение 5 рабочих дней и о том, что 16 ноября 2018 года в 09.00 часов по адресу: <адрес>, будет проведён осмотр транспортного средства независимым экспертом.

На основании проведённого осмотра от 16 ноября 2018 года экспертом ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» подготовлено экспертное заключение №-СВ от 26 ноября 2018 года, в последующем представленное истцом в суд в обоснование заявленных исковых требований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACHETTI, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 августа 2018 года с учётом износа составляет 120 075 рублей 84 копейки.

11 декабря 2018 года Б.Д.С. обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что не получил надлежащего Акта осмотра и запрошенных документов, а потому просил осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 26 ноября 2018 года, а также произвести оплату расходов по оценке в размере 12 000 рублей и неустойку. Направленная по почте претензия АО СК «Гайде» была получена 19 декабря 2018 года. Претензия страховщиком оставлена без ответа.

13 февраля 2019 года заключенный между Приступа А.В. и Б.Д.С. договор цессии расторгнут.

Ссылаясь на допущенные страховщиком нарушения срока исполнения своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, не предоставление акта осмотра транспортного средства, лишение права на согласование полной стоимости восстановительного ремонта и срока проведения ремонтных работ, а также на приобретение ввиду этого права требования выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое ответчиком исполнено не было, Приступа А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Приступа А.В., суд первой инстанции исходил из обстоятельств наступления страхового случая в результате ДТП 19 августа 2018 года, того, что гражданская ответственность водителей при управлении транспортных средств, участвовавших в описанном столкновении, была застрахована, а также того, что истец, как потерпевший в данном случае в связи с допущенным при столкновении повреждении его автомобиля приобрёл право на страховое возмещение. Учёл, что АО СК «Гайде» как страховщик в порядке прямого урегулирования убытков свои обязательства должным образом не исполнило, не выдало акт осмотра транспортного средства, а также лишило выгодоприобретателя права на согласование полной стоимости восстановительного ремонта и срока проведения ремонтных работ. Потому пришёл к выводу об обоснованности требований Приступа А.В. на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Определяя размер положенного потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» № 354/19-АТ от 27 июня 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в ценах на дату ДТП 19 августа 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом износа составила 91 663 рублей. Поскольку данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, суд присудил истцу ко взысканию с АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 91 663 рублей.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП Сатур И.В. в СК «ЦСО» была застрахована по полису серии ЕЕЕ № от 28 декабря 2017 года, то в силу прямого указания части 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, к нему применяются положения Федеральный закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции названного закона, вступившего в силу 28 апреля 2017 года. Аналогичные разъяснения даны в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пунктов 60 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, приведёнными выше нормами права определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Как ранее указывалось, и Приступа А.В. не оспаривалось, что направление № от 16 октября 2018 года на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА – ООО «АРССЕРВИС» истцу было выдано посредством направления по почте и получено последним 22 октября 2018 года.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Приступа А.В. на указанное СТО обращался, ему было отказано в проведении ремонта транспортного средства, либо имели место иные обстоятельства, за которое истец не может нести ответственности, исключившие возможность проведения ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств также не представлено. Наоборот, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бойко Н.Б. пояснила, что Приступа А.В. по выданному направлению на ремонт в СТОА свой повреждённый автомобиль не предоставлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель стороны истца Бойко Н.Б. указала, что верным названием СТОА согласно официальному сайту страховщика в сети Интернет является ООО «АРС Сервис», а не, как указано в направлении на ремонт, ООО «АРССЕРВИС», информация о филиале которого по адресу: <адрес>, также отсутствует.

Между тем, такие указания во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку не имеется оснований полагать, что эти обстоятельства каким-либо образом препятствовали принятию повреждённого транспортного средства к ремонту и его проведению, а Приступа А.В. обратного не доказано. Кроме того, на эти факты истец впервые стал ссылаться только в суде апелляционной инстанции. Между тем, правильное указание наименование организации СТОА - ООО «АРС Сервис» содержалось в сопроводительном письме ответчика № от 16 октября 2018 года, поступившем с направлением на ремонт в одном почтовом отправлении.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что материалами дела не опровергаются возражения страховщика о том, что потерпевший не воспользовался полученным направлением на ремонт. При этом, потерпевший не обратился к страховщику и с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Ссылки Приступа А.В., в том числе в претензии, на несоответствие направления на ремонт требованиям закона и на нарушение его прав согласование полной стоимости восстановительного ремонта и срока проведения ремонтных работ, судом первой инстанции при разрешении спора учтены необоснованно.

Требованиям части 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, выданное АО СК «Гайде» направление № на ремонт, содержащее аналогичные положения, соответствует.

Право истца на согласование полной стоимости восстановительных работ, также нарушено не было, поскольку в данном случае возмещение причинённого вреда осуществляется в натуре путём организации и оплаты АО СК «Гайде» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В целях соблюдения прав выгодоприобретателя и учёта выявления в ходе ремонта возможных скрытых повреждений, также относящихся к рассматриваемому страховому случаю, стоимость оплаты ремонта автомобиля в направлении № на ремонт АО СК «Гайде» определена в размере лимита ответственности страховщика, что закону, вопреки позиции стороны истца не противоречит. Не внесение ответчиком в направление на ремонт сведений об установленной страховщиком стоимости ремонта без учёта стоимости износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и возможный размер доплаты на право Приступа А.В. на получение полного возмещения причинённого вреда в натуре не влияет. Тем более, что оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысит установленный законом лимит ответственности страховщика и истцу потребуется самостоятельно оплачивать превышающие сумму страхового возмещения расходы, с учётом представленных обеими сторонами экспертных исследований и проведённой по делу судебной экспертизы, не имеется. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации, стоимость восстановительных работ для потерпевшего не представляет никакого значения, и необходимость её согласования с Приступа А.В. отсутствует.

Ссылки истца в возражениях на апелляционную жалобу на содержащееся в полученном направлении на ремонт № от 16 октября 2018 года указание на проведение ремонта согласно акту осмотра от 25 сентября 2018 года, тогда, как в действительности осмотр повреждённого имущества проводился 01 октября 2018 года, не могут учитываться, как обстоятельство, подтверждающее несоответствие направления на ремонт требованиям закона и нарушение прав Приступа А.В. С учётом совокупности собранных по делу доказательств, неверное указание в направлении на ремонт даты осмотра фактически является опиской, с требованиями об устранении которой, а равно иных выявленных неточностей в наименовании организации СТОА, и выдаче нового направления на ремонт истец к страховщику не обращался.

То обстоятельство, что в материалах дела АО СК «Гайде» представило отличное от полученного истцом направление на ремонт № от 15 октября 2018 года, подписанное другим представителем страховщика, содержащем неверное наименование СТОА – ООО «АРССЕРВИС», иной адрес и контактный телефон этой организации, об обоснованности позиции истца не свидетельствует. Поскольку относимых и достоверных доказательств выдачи истцу (направления по почте и получения) указанного направления от 15 октября 2018 года, фактически имеющего аналогичное содержание с направлением, датированным 16 октября 2018 года, страховщиком не представлено, то оно не могло приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции также безосновательно, соглашаясь с позицией истца, принял во внимание тот факт, что ОА СК «Гайде» не выдало Приступа А.В. акт осмотра транспортного средства и иные запрошенные документы. Между тем, доказательств обращения потерпевшего, а равно цессионария в период действия договора цессии к страховщику с заявлением о предоставлении таких документов истцом не представлено. В то же время на ответчика самостоятельная обязанность по направлению/выдаче потерпевшему заявленных документов законом не возложена. Более того, от исполнения страховщиком запроса истца о предоставлении акта осмотра в частности право на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную законодателем не связывается.

Судебная коллегия также не принимает во внимание и имеющуюся в материалах дела телеграмму от 09 ноября 2018 года о несогласии стороны истца с актом осмотра, размером страхового возмещения, просьбой об организации независимой экспертизы и уведомлением об организации независимой экспертизы своими силами. Сведений о том, что данная телеграмма поступала в АО СК «Гайде», не имеется и в суд не представлялось. Мотивов необходимости проведения независимой экспертизы с указанием не выявленных и(или) необоснованно отклонённых ответчиком повреждений, возникших в результате ДТП от 19 августа 2018 года, и подлежащих восстановлению за счёт страховщика, стороной истца никогда не приводилось. Представитель истца Бойко Н.Б. также не смогла указать их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, судебной коллегией отмечается, что выданным направлением на ремонт № от 16 октября 2018 года оговаривалось возможное наличие иных скрытых повреждений и необходимость проведения ремонта автомобиля с их учётом.

То обстоятельство, что организованный ответчиком осмотр от 01 октября 2018 года в нарушении закона был проведён в отсутствии собственника автомобиля и его представителя, а сам осмотр был проведён по истечении срока действия соответствующего направления на осмотр от 25 сентября 2018 года, вопреки ссылок стороны истца в возражениях на апелляционную жалобу, правовых последствий, влекущих недействительность акт осмотра и выданное по его результатам направление на ремонт, не имеет. О необходимости представления автомобиля к осмотру по выданному ответчику направлению сторона истца была извещена надлежащим образом. При этом, самостоятельно выразила волю на участие в осмотре не Приступа А.В. или цессионария Б.Д.С., а прежнего собственника транспортного средства В.И.В., что в рассматриваемом случае, о нарушении прав истца, не указавшего никаких мотивов своего отсутствия на осмотре, и незаконности действий страховщика не свидетельствует. Истечение же срока действия направления на осмотр не умаляет обязанности ответчика по его организации и обязанности потерпевшего представить повреждённое имущество к осмотру, а лишь является основанием для повторной выдачи направления на ремонт, необходимость в котором ввиду принятия СТОА автомобиля истца к осмотру и по незначительном истечении срока не возникла.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку обращение за выплатой страхового возмещения со стороны истца имело место 25 сентября 2018 года, то в силу части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «Гайде», с учётом определённого законом способа возмещения вреда в натуральной форме было обязано выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до 15 октября 2018 года включительно, и что в нарушении данной обязанности ответчик направление на ремонт транспортного средства истца № от 16 октября 2018 года направил в адрес цессионария Б.Д.С. почтой только 19 октября 2018 года.

Вместе с тем, районный суд не принял во внимание, что такое нарушение закона не предоставляет потерпевшему в одностороннем порядке право изменять способ возмещения причинённого вреда с натурального на денежный эквивалент и обращаться ввиду этого в суд.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В совокупности с установленным статьёй 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательным претензионным порядком урегулирования спора, приведённые выше разъяснения должны толковаться таким образом, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путём предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации установлено, что направление № от 16 октября 2018 года на ремонт, выданное АО СК «Гайде» хоть и с нарушением срока, стороной истца было получено 22 октября 2018 года. При этом, не было реализовано по воле стороны потерпевшего, которая транспортное средство для ремонта не предоставила и обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, в том числе в случае несогласия с содержанием ранее выданного заявления, не исполнила. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлён по независящим от страховщика причинам. Правовых оснований в данном случае для обращения 11 декабря 2018 года к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и для организации и проведения самостоятельной независимой оценки у стороны истца не имелось.

С учётом установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путём ремонта поврежденного транспортного средства, приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда, установленного законом. Тем более, что все действия принятые истцом свидетельствовали о намерении получить страховое возмещение в денежном эквиваленте и нежелании осуществлять восстановление транспортного средства на СТОА.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований Приступа А.В. и взыскания в его пользу с АО СК «Гайде» страхового возмещения, а также производных от данных требований – штрафа, расходов на оценку, закону не соответствует и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в этой части иска.

Вместе с тем, с учётом установленного обстоятельства нарушения страховщика срока выдачи страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера присужденной истцу ко взысканию с ответчика неустойки изменить, снизив размер взыскания, ввиду следующего.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из определённого заключением судебной автотехнической экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, размера страхового возмещения 91 663 рублей и периода просрочки выдачи направления на ремонт с 16 по 19 октября 2019 года включительно – 4 дня, предусмотренная приведённой выше нормой неустойка составит 3 665 рублей 32 копейки.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения такого размера неустойки судебная коллегия не усматривает, а потому в удовлетворении соответствующего заявления АО СК «Гайде» отказывает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право на взыскание неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты Приступа А.В. не приобрёл по приведённым выше обстоятельствам.

Ввиду признания решения суда незаконным в части и существенного снижения размера взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части присужденной судом в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, снизив её размер до 1 000 рублей.

В части распределённых судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия по изложенным выше мотивам и в свете заявленных доводов апелляционной жалобы полагает возможным принять следующее решение.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что Приступа А.В. к возмещению с АО СК «Гайде» заявил расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 30 копеек, нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей и на удостоверение копии доверенности в размере 200 рублей.

Между тем, из материалов дела также следует, что расходы на составление досудебной претензии и почтовые расходы нёс не истец, а цессионарий Б.Д.С. Учитывая изложенное, а также то, что при расторжении 13 февраля 2019 года договора цессии Б.Д.С. одновременно не передал истцу право на взыскание понесённых им расходов, и обратное из указанного соглашения не следует, а иных соглашений по этому вопросу между сторонами не достигалось, то решением суда эти судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы необоснованно.

Приходя к верному выводу о том, что нотариальные расходы на оформление доверенности, выданной не только на ведение настоящего дела в суде, не обусловлены настоящим судебным разбирательством, районный суд, однако, необоснованно присудил истцу к возмещению нотариальные расходы по удостоверению копии выданной доверенности. Между тем, нотариально удостоверенная копия доверенности в материалы настоящего дела не предоставлялась. Потому отнесение решением суда этих расходов к числу судебных по настоящему спору неправомерно.

Вследствие чего, в части взыскания с ответчика судебных расходов на составление досудебной претензии, почтовые расходы и нотариальные расходы на удостоверение копии доверенности решение суда также подлежит отмене с принятием нового решение об отказе Приступа А.В. в данной части требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учётом результата судебного разбирательства снизить до 1 000 рублей размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв при этом, сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объём оказанной представителем помощи, его участия в судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности.

Снижению подлежит и размер взысканной судом со страховщика государственной пошлины в бюджет города Севастополя до 700 рублей.

Кроме того, подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Исходя из того, что данное заключение принималось только для целей исчисления неустойки, и что в удовлетворении необоснованных требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения отказано, то в пользу ООО «ПРО.Эксперт» в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с АО СК «Гайде» - 114 рублей, а с Приступа А.В. – 11 886 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года изменить, снизить размер взыскания и взыскав с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Приступа Андрея Владимировича неустойку в размере 3 665 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

Также изменить решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в бюджет города Севастополя государственной пошлины, снизив размер взыскания и взыскав с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 700 рублей.

Изменить решение суда в части порядка возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» с Приступа Андрея Владимировича в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 886 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 114 рублей.

В иной удовлетворенной части решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Приступа Андрея Владимировича к акционерного общества «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения - отказать.

В иной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий