Решение по делу № 22-28/2023 (22-2453/2022;) от 05.12.2022

Судья Гвоздикова А.С. Дело № 22-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 января 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Соколова Р.С.

адвоката Зорина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора <адрес> Удмуртской Республики Рустамова И.П., апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Соколова Р.С. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года, которым

Соколов Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01.04.2016,

- 19.06.2019 Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 22.08.2019 мировым судьей судебного участка Алнашского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.06.2019 и определено к отбытию 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 30.03.2020,

- 23.11.2020 Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 04.04.2022 г. освобожден 15.04.2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня,

Осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Соколова Р.С. по приговору Можгинского районного суда от 23 ноября 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2020 года, окончательно назначено Соколову Р. С. 09 (девять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения Соколову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Соколову Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Соколова Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколов Р.С. признан виновным в убийстве ВАФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Алнашского района Удмуртской Республики просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд фактически не указал, какие именно ограничения устанавливаются в соответствии со ст.53 УК РФ. Поскольку Соколовым Р.С. совершено особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, ссылка на ст.79 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части. Согласно показаниям свидетеля Буранова, Соколов был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Кроме того, судом нарушены требования ст.259 УПК РФ, данные аудиопротокола не совпадают с данными приговора в письменном виде. Согласно аудиозаписи протокола, суд приговорил признать Соколова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, тогда как в письменном виде назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соколов Р.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не верно оценил в совокупности изученные доказательства, не верно учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначение наказания. Согласно экспертизе №, потерпевший после полученных повреждений мог совершать активные действия и передвижения. Из заключения эксперта в отношении него, у него обнаружены повреждения в виде царапин и синяков, образование которых при падении с высоты собственного роста исключается. Данные факты подтверждают ссору и обоюдное нанесение повреждений. Суд по неким причинам отверг данные факты. А при их учете имеются все основания для квалификации его действий по более мягкой статье УК РФ, как самооборона, причинение смерти по неосторожности. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о запросе характеризующего материала по его последнему месту отбывания наказания. Часть доказательств в уголовном деле сфабрикована. Допрошенный в суде свидетель Булдаков пояснил, что на следствии его не допрашивали, подписи в протоколе вынудили поставить. Судом не законно применено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.а ч.1 ст.63 УК РФ, а также вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, хотя рецидив преступлений не установлен. Назначенное наказание чрезвычайно завышено. Судом не в полной мере мотивирована не возможность назначения наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ. Следователем допущено нарушение его право на защиту. В соответствии со ст.217 УПК РФ он не ознакомлен с материалами дела. Следователь и суд не удовлетворили его ходатайство об экспертизе сотового телефона на предмет выявления его взлома потерпевшим. Доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора полностью поддержал.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Соколова Р.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного и адвоката, приведенных в дальнейшем в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Выводы суда о виновности Соколова Р.С. в совершении убийства ВАФ являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный Соколов Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал.

Отношение осужденного Соколова Р.С. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании были оглашены показания осужденного Соколова Р.С. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, при проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте.

Показания Соколова Р.С. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, даны были им в присутствии защитника, Соколов Р.С. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами: показаниями потерпевшей ВЛН, свидетелей – сотрудников полиции ШЕИ, СКС, БМВ, прибывших на место совершения преступления, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ показаними свидетеля фельдшера АУЗ УР «СМП МЗ УР» ОАП, свидетелей ФРЗ, ТАГ, БЛС ЛВФ и других.

Содержание показаний допрошенных в суде свидетелей, изложенных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.

Несмотря на то, что потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами совершенного преступления, сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами позволили установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Соколовым Р.С. преступления.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ВАФ, причина смерти, давность её наступления, мотивированы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований: судебно-химического, судебно-биологического, судебно-гистологического, медико-криминалистического, которые эксперт учитывал при даче заключений.

Согласно выводам эксперта, колото-резаная рана (№) живота в области левого подреберья по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с частичной эвентрацией (выпадением) большого сальника и со сквозным повреждением его наружного края, со сквозным повреждением начального отдела тощей кишки и слепым повреждением ее брыжейки и клетчатки забрюшинного пространства, с массивным кровоизлиянием в клетчатку забрюшинного пространства с обеих сторон и открытым гемоперитонеумом (внутрибрюшинным кровотечением объемом до 2100 мл), осложнилась массивной кровопотерей, что, в конечном счете, и привело к смерти, наступившей в течение короткого промежутка времени, составляющего период от нескольких минут до нескольких десятков минут от момента причинения этого повреждения. Это повреждение у живых лиц квалифицируется совокупно с последовавшим осложнением в виде массивной кровопотери единым травматическим комплексом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пп.6.1.15., 6.1.16., 6.2.3. приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при первичной экспертизе на трупе ВАФ телесные повреждения характера колото-резаной раны (№) на животе в области левого подреберья по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость, с частичной эвентрацией (выпадением) большого сальника и со сквозным повреждением его наружного края, со сквозным повреждением начального отдела тощей кишки и слепым повреждением ее брыжейки и клетчатки забрюшинного пространства, с массивным кровоизлиянием в клетчатку забрюшинного пространства с обеих сторон и открытым гемоперитонеумом (внутрибрюшным кровотечением объемом до 2100 мл), осложненное массивной кровопотерей и одной из двух резаных (№№ и №) ран на левой верхней конечности (с пересечением мышц и сухожилий верхней трети левого предплечья в области раны №), могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Соколовым Р.С. при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при его допросе с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ,.

Вина Соколова Р.С. подтверждается также заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, указывая на конкретную причину наступления смерти потерпевшего, не доверять выводам которых у суда не было оснований, поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу и правильно квалифицировал действия Соколова Р.С. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действия Соколова Р.С. носили умышленный характер, были направлены на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ВАФ, при которых Соколов Р.С. на почве возникших личных неприязненных отношений, нанёс ВАФ удар ножом в брюшную полость, то есть расположения жизненно важных органов, от которого потерпевший скончался, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти ВАФ находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными противоправными действиями Соколова Р.С..Установленный судом мотив содеянного - возникшие личные неприязненные отношения, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом первой     инстанции оценена позиция Соколова Р.С. в дальнейшем в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение смерти ВАФ, которая признана необоснованной и расценена как версия защиты и способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии аффекта у Соколова Р.С. в момент убийства.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся у него телесные повреждения свидетельствуют о том, что между ними происходила борьба, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Соколова Р.С. установлены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела, вред здоровью Соколова Р.С., который бы создавал реальную угрозу для его жизни, либо угрозу применения насилия, опасного для жизни, потерпевшим не причинялся.

В момент нападения подсудимого на потерпевшего в руках потерпевшего каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого не было, тогда как Соколов Р.С. вооружился ножами.

Оснований для признания в действиях Соколова Р.С. необходимой обороны, либо превышение её пределов, не имеется.

Действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важные орган - брюшную полость, наличие телесного повреждения, осложненного массивной кровопотерей, относящегося к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни, а также наступившее последствие в виде смерти, объективно и достоверно свидетельствуют об умысле Соколова Р.С. на умышленное причинение смерти ВАФ

При этом доводы осужденного о том, что после нанесения ножевого ранения потерпевший мог совершать активные действия и передвижения, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о том, что в соответствии со ст.217 УПК РФ он не ознакомлен с материалами дела, несостоятельны.

Отказ Соколова Р.С. от подписи в протоколе ст.217 УПК РФ не свидетельствует о том, что обвиняемый был лишен права на ознакомление с материалами дела или о не разъяснении обвиняемому процессуальных прав, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Согласно заявлению Соколова Р.С. (т.3 л.д.15), с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме в суде.

Право осужденного Соколова Р.С. на защиту обеспечено по делу в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Уголовное дело рассмотрено с участием адвоката Михайлова А.В. в условиях состязательного процесса, где с участием сторон устанавливались фактические обстоятельства дела, выяснялись противоречия, которые были устранены.

Все заявленные ходатайства сторон, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судом первой инстанции установлено, что преступление подсудимым Соколовым Р.С. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей.

Вопрос о психическом состоянии Соколова Р.С. исследовался судом с достаточной полнотой. С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, в том числе заключения комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Соколова Р.С. в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наказание Соколову Р.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Соколов Р.С. имеет постоянное место жительства, официальной трудовой деятельностью не занят, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом алкогольная зависимость 1 степени, после прохождения лечения в наркологическом диспансере <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «синдром зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, алкоголь, психостимуляторы) 2 степени зависимости», наблюдался врачом-фтизиатром с диагнозом «контакт по туберкулезу ГДН IV А» и наблюдался врачом-инфекционистом с диагнозом «гепатит С, минимальной степени активности».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соколову Р.С., судом учтено наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений, вызов полиции и скорой помощи, состояние здоровья виновного и его близкого родственника (матери), признание вины и раскаяние в содеянном (п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого - опасный установлен судом правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, суд обоснованно признал совершение Соколовым Р.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, приведя в приговоре мотивы принятого решения, основанные на исследованных по делу доказательствах.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного Соколову Р.С. наказания.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не применение ст.64 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Наказание назначено Соколову Р.С. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения Соколову Р.С. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

По смыслу закона, ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, а также в возложении обязанностей.

Это требование закона судом при постановлении приговора в отношении Соколова Р.С. не выполнено.

Как следует из приговора, суд назначил Соколову Р.С. по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, не указав, в чем именно они должны быть выражены, то есть фактически не назначил Соколову Р.С. дополнительное наказание. Однако суд возложил на осужденного обязанность и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, в аудиозаписи протокола судебного заседания при оглашении приговора, отсутствуют сведения о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы Соколову Р.В. по ч.1 ст.105 УК РФ не назначено. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на назначение Соколову Р.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год по части 1 статьи 105 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а также указание на установление ограничений и возложении обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Кроме этого, согласно приговору, суд в соответствие с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Соколову Р.С. по приговору от 23.11.2020 года Можгинского районного суда УР.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УПК РФ.

Поскольку положения пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ, которые подлежат применению в данном случае, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, не требуют специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указания на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 23.11.2020 года.

Исключение из резолютивной части приговора судом апелляционной инстанции ссылки на применение положений п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ не влечет за собой смягчение итогового наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном определении судом первой инстанции даты исчисления времени задержания Соколова Р.С. судебная коллегия признаёт обоснованными.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции «Алнашское» межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут в дежурную часть отдела полиции «Алнашское» межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» поступило сообщение по телефону от Соколова Р.С., который сообщил, что зарезал ВАФ.

Согласно протоколу, осмотр места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ВАФ был произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.20 до 23.20 часов.

Согласно показаниям свидетеля Буранова, Соколов был обнаружен на месте происшествия и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол задержания Соколова Р.С. в порядке ст.91 УПК РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10минут.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об освобождении Соколова Р.С. с момента фактического задержания до оформления протокола, срок содержания Соколова Р.С. под стражей необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года в отношении Соколова Р. С. изменить, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Алнашского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Исключить указание на назначение Соколову Р.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год по части 1 статьи 105 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а также указание на установление ограничений и возложении обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на применение положений п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Соколова Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Соколова Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным Соколовым Р.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова