Решение по делу № 33-3140/2024 от 26.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-89/2024 (УИД 48RS0002-01-2023-003435-46)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Новикову Никите Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова Никиты Викторовича расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Новикову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.05.2023 напротив д. 4 по ул. А. Макарова г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz», г/н № под управлением Новикова Н.В. и «ГАЗ» г/н № под управлением Мартышкова Н.И., по вине которого произошло данное указанное ДТП. Истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 25.05.2023, выполненного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», исключающего такую выплату в связи с частичным несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 07.05.2023. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако оно было оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика Новикова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 55 153 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 59 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик Новиков Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартышков Н.И., Шумков Н.И., Казаров С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. отменить, и вынести новое решение, которым снизить судебные расходы до разумных пределов.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 данного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, достигнутого потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с определением размера такой страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2023 напротив д. 4 по ул. А.Макарова г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz» г/н № под управлением Новикова Н.В. и «ГАЗ» г/н № под управлением Мартышкова Н.И.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz» г/н № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Мартышкова Н.И., который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления Новикова Н.В. о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 934830 от 17.05.2023 года), на основании заключенного соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № 19602984 от 15.05.2023 года, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Новиковым Н.В.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении ссылается на то, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 25.05.2023 № 0019602984/23 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам событиям ДТП от 07.05.2023, то есть все зафиксированные повреждения (за исключением бампера переднего, зеркала левого с указателем поворота и частично диска колеса переднего левого) автомобиля «Мерседенс Бенц» г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 07.05.2023.

Согласно экспертному заключению № 19602984 от 29.05.2023, составленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу транспортного средства в результате полной гибели составляет 344 847 рублей 00 копеек.

По ходатайству истца в суде первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта № 240406 от 25 апреля 2024 года, механизм образования повреждений левой боковой части транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № частично (за исключением повреждений левого зеркала) соответствует обстоятельства ДТП 07.05.2023 года с участием транспортного средства «ГАЗ 31029» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н №, 2002 года выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП 07.05.2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 535 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 299 500 рублей 00 копеек. Действительная рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № по состоянию на 07 мая 2023 года составляет 532 950 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 114 635 рублей 41 копейка.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика при получении страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что выплата страхового возмещения Новикову Н.В. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена в денежной форме в сумме 400 000 рублей без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения № 934830 от 17.05.2023, которое сторонами не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

В указанной части и в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным в данной части решение суда не проверять.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности размера взысканных с него в пользу Новикова Н.В. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Новикова Н.В. представлял по ордеру адвокат Дувалов И.В.

Новиковым Н.В. в подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 131 от 23.08.2023 года на сумму 40000 руб., согласно которой указанная сумма оплачена Новиковым Н.В. за консультацию и представление интересов в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика были составлены возражения на исковое заявление (т.2, л.д. 56), кроме того, представитель участвовал в судебном заседании 23.08.2024 продолжительностью 25 минут (т. 1, л.д. 156).

Взыскивая понесенные Новиковым Н.В. расходы на оплату юридических услуг с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции сослался на объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию спора, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Применительно к вопросу соответствия оказанных представителем юридических услуг требованиям разумности в качестве примера определения расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возможно привести Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021г., согласно которому размеры минимальной ставки вознаграждения составляют для физических лиц: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая время, объективно необходимое на правовой анализ спорной ситуации, подбор необходимой нормативно-правовой базы и дачу юридических консультаций, подготовку возражений объемом в одну страницу, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела (участие в одном судебном заседании продолжительностью 25 минут), судебная коллегия находит, что взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей нельзя признать отвечающим принципам разумности и обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанным принципам будет отвечать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова Н.В. указанных расходов в размере 15000 рублей, исходя из расчета 10000 рублей – за участие в судебном заседании, 5000 рублей – за составление возражений на исковое заявление, что будет соответствовать принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что возражения на исковое заявление с просьбой о взыскании расходов по оплате услуг представителя с квитанцией поступили в суд 17.05.2024 (т.2, л.д.56), в адрес истца ни ответчиком, ни судом не направлялись, в связи с чем, истец объективно был лишен возможности представить свои возражения относительно размера указанных расходов.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2024 изменить в части расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Новикова Никиты Викторовича (паспорт серии №) расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2024 г.