Решение от 10.12.2019 по делу № 33-19968/2019 от 14.10.2019

Судья Воложанин А.В. Дело № 33 – 19968/2019 (2-146/2019)/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удинцева Александра Григорьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Черепановой Алевтине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца и ответчика САО «ВСК» на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Удинцева А.Г. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК»; представителя ответчика Рохина И.С., настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец 15.05.2019 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.06.2018 произошло ДТП с участием его автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № находящимся в момент ДТП под его же управлением, и автомобилем «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черепановой А.В., находившимся в момент ДТП под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию САО «ВСК» по правилу прямого возмещения по договору ОСАГО. Ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 56361 руб.73 коп.

Впоследствии в ДТП была установлена полная вина Черепановой А.В. Истцом проведена независимая оценка ущерба, размер причиненного истцу ущерба составил в части ремонта ТС 217800 руб., на оплату услуг оценщика понесены расходы в размере 6000 руб.

Истец просил признать соглашение соглашение с САО «ВСК» от 26.06.2018 урегулировании страхового случая № ... недействительным, довзыскать со страховщика страховое возмещение (с учетом износа деталей, подлежащих замене и за минусом выплаченного) в размере 122438 руб.21 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку и штраф. С Черепановой А.В. истец просил взыскать ущерб в размере разницы стоимости деталей с учетом износа и без износа, в размере 39000 руб.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Удинцева А.Г.: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56361 руб. 73 коп., неустойка (пени) в размере 56361 руб. 73 коп.; штраф в размере 28180 руб. 86 коп.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскано с Черепановой А.В. в пользу Удинцева А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 38974 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1396 руб. 61 коп.

Взыскана с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Верхотурский госпошлина в размере 4318 руб. 08 коп.

Взыскана с Черепановой А.В. доход бюджета городского округа Верхотурский госпошлина в размере 1411 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что ответчик навязал заключение соглашения, ввел истца в заблуждение относительно полной суммы страхового возмещения, поскольку страховщик и истец при заключении соглашения исходили из обоюдной вины водителей, тогда как в последствии была подтверждена вина Черепановой А.В. в ДТП.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», указав, что истец и страховщик пришли к соглашению об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты, обязательство страховщика прекращено, а соглашение не содержит условий о выплате 50 % от суммы ущерба, в связи с чем суд необоснованно довзыскал страховое возмещение. Производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежало удовлетворению, поскольку все обязательства страховщиком выполнены перед истцом в полном объеме и своевременно, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки.

Ответчик Черепанова А.В. решение суда не обжаловала.

Ответчик Черепанова А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Заслушав представителя ответчика САО «ВСК» и истца Удинцева А.Г., проверив решение в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лишь в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.06.2018 в 19:40, Черепанова А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, на 71 км автодороги Невьянск - Реж - Артемовский - Килачевское в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, выбрала скорость без учета дорожных условий, в частности, видимость направления, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего Удинцева А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

26.06.2018 Удинцев обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день его автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт с фотоматериалами, экспертом составлена калькуляция, в соответствии с которой размер стоимости восстановительного ремонта составил 112723 руб. 46 коп., что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

На момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, им было представлено страховщику определение от 19.06.2018, свидетельствующее об отсутствии в действиях водителей – участников ДТП состава административного правонарушения. Аналогичные данные содержит справка о ДТП.

26.06.2018 между Удинцевым А.Г. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. 04.07.2018 во исполнение заключенного соглашения САО «ВСК» Удинцеву А.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 56361 руб. 73 коп., что составляет 50% от размера ущерба, определенного по калькуляции ответчика, что также признается ответчиком.

При рассмотрении Режевским городским судом Свердловской области дела об административном правонарушении, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черепановой А.В., потерпевшим по которому являлся Удинцев А.Г., Черепанова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, что подтверждается Постановлением Режевского городского суда Свердловской области дела об административном правонарушении от 13.03.2019 №5-30/19, которое вступило в законную силу 26.03.2019.

Постановлением того же суда от 16.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по тому же событию, в отношении Удинцева А.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением указанных постановлений, с учетом полного отсутствия его вины в ДТП, исходя из размера ущерба, определенного независимым оценщиком, равном 178800 рублей, в сумме с оплатой услуг оценщика в 6000 рублей, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 56361 руб. 73 коп., то есть в размере 128438 руб. 27 коп.

Ответчиком 08.04.2019 дан ответ об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 26.06.2018.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон ОБ ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закон ОБ ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Суд первой инстанции, исходя из определения степени вины водителей – участников ДТП вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях Режевского городского суда от 16.03.2019 и 26.03.2019, из которых явно усматривается отсутствие вины Удинцева А.Г. в спорном ДТП и наличии вины в нем водителя Черепановой А.В., пришел к верному выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 100% от суммы причиненного ущерба и необоснованности отказа в выплате страхового возмещения в указанном объеме является необоснованным.

При этом, определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, с учетом заявленного истцом требования о признании недействительным соглашения от 26.06.2018 об определении размера страхового возмещения, суд исходил из того, что Закон об ОСАГО не содержит запрета заключать соглашение об урегулировании страхового случая до определения степени вины водителей и не лишает стороны права согласовывать размер ущерба, соответственно, определять его половину, подлежащую выплате до определения вины водителей, на момент совершения указанная сделка не противоречила Закону об ОСАГО, в то же время не освободила ответчика от исполнения обязательств, возникших в связи с возникновением новых обстоятельств, предусмотренных законом.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию виновник ДТП установлен не был, а истец в силу положений закона не лишён был права на выплату, страховой компании надлежало произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Между Удинцевым А.Г. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 21.11.2018, однако при составлении текста соглашения страховщик умолчал об установленной законом обязанности при отсутствии установленной вины произвести выплату лишь в размере 50 %, о сумме которой, по сути, и договорились стороны в соглашении, что противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагал, что страховщик ему выплачивает ему страховое возмещение из 50 % его вины в ДТП, пока не установлено иное.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Также при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность страховщика, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки.

По смыслу положений абз. 4 п. 22 ст. 12 п. 12 и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, которым потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, может быть достигнуто, когда вина в ДТП участников установлена. В данном же случае ни сотрудниками ГИБДД, ни самим страховщиком вина участников дорожного конфликта установлена не была, в связи с чем выплата страхового возмещения могла быть произведена только в размере половины от ущерба и без заключения соглашения.

Само по себе, заключенное соглашение о сумме страхового возмещения в части 50 % от общей суммы страховой выплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может лишить истца права требовать полного страхового возмещения в случае установления судом вины другого участника ДТП в размере 100 %. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у истца такое право имелось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для выводов суда о том, что стороны действительно достигли соглашения об урегулировании страхового случая, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, так, согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Гульман Д.В. 09.07.2018, по обращению истца, рыночная стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217774 руб. 45 коп., без учета износа – 178800 руб.

Ответчик указанное заключение не оспаривал, доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, суду не представлено, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оценщиком установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом технического состояния транспортного средства на момент ДТП с учетом его износа.

Судебная коллегия также отмечает, что с калькуляцией страховщика, определившего размер ущерба 112723 руб. 46 коп., представленной в суд стороной ответчика, положенной в основу соглашения об урегулировании убытка от 26.06.2018 потерпевший ознакомлен не был, какой-либо ссылки на неё соглашение не имеет. А нашедшие своё подтверждение часть повреждений в акте осмотра в размер согласованного страхового возмещения не включены.

Заключение специалиста мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, между тем калькуляция САО «ВСК» о стоимости восстановительного ремонта к таким доказательствам не относится.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем при разрешение спора судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием по п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком САО «ВСК» от 26.06.2018 недействительным и взыскания в этой связи недоплаты страхового возмещения с учетом ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 122438 руб. 21 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61219 руб. 10 коп. из расчёта: 122438 руб. 21 коп./ 50%.

Учитывая же заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольного подписания истцом заключенного соглашения и выплаты ему страхового возмещения в согласованной сумме, фактической несоразмерности штрафа сумме недоплаченного страхового возмещения, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости к его снижению до 10000 рублей.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом взысканного с ответчика размера страхового возмещения, расчетный размер неустойки за заявленный истцом период с 22.04.2019 по 08.08.2019 составляет в сумме 133457 руб. 65 коп.

На основании соответствующего ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 100 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░ 40 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1396 ░░░. 61 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4603 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 4507 ░░░. 75 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5107 ░░░. 75 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 1 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 6097600 ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 122438 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░- 20000 ░░░., ░░░░░░- 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- 4603 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5107 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.