Решение по делу № 1-13/2021 от 20.11.2020

Дело № 1-13/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                           17 мая 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.П. и помощником судьи Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Селиванова Р.В., его защитника адвоката Бочкарева В.М., законного представителя – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ТОИОГВСО-УСПМСПСО № ФИО3,

подсудимого Попова В.А., его защитников адвокатов Семенюты О.А. и Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Селиванова Р. В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алапаевского городского суда заключен под стражу, срок содержания под стражей последовательно продлен на 06 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

Попова В. А., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно на срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 11 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

органом следствия была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Попов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов в <адрес> после совместного распития спиртных напитков Селиванов Р.В., находясь с Поповым В.А. на участке местности возле <адрес>, и заведомо зная, что в <адрес> указанного дома находится Свидетель №1, преследуя корыстные намерения, с целью личной наживы, решил совершить открытое хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище Свидетель №1

        Реализуя свой преступный умысел, Селиванов Р.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к входной двери квартиры Свидетель №1, расположенной по вышеуказанному адресу, где в присутствии Попова В.А., будучи не осведомленного о его преступных намерениях, используя физическую силу, надавил на дверь и открыл ее, после чего прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, а Попов В.А. прошел следом за Селивановым Р.В. Находясь в квартире, Селиванов Р.В. увидел спящего Потерпевший №1 и лежащего на диване Свидетель №1, от которого потребовал передачи денежных средств. На требование Селиванова Р.В. Свидетель №1 ответил отказом. Далее, Селиванов Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью поиска денежных средств и имущества, представляющего материальную ценность, в присутствии Попова В.А., будучи введенного относительно преступных намерений Селиванова Р.В. в заблуждение, стал осматривать карманы одежды спящего в комнате Потерпевший №1 При этом, в кармане джемпера, надетом на Потерпевший №1, Селиванов Р.В. обнаружил сотовый телефон, который вытащил из кармана, от чего Потерпевший №1 проснулся и обнаружил противоправные действия Селиванова Р.В.

Селиванов Р.В., продолжая реализовать корыстный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, взял удерживаемый Потерпевший №1 сотовый телефон и положил в карман своей одежды и таким образом умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «Samsung», стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью <данные изъяты>. После этого, Селиванов Р.В. в продолжение осуществления преступного умысла, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. На требования Селиванова Р.В. Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда Селиванов Р.В., не желая останавливаться на достигнутом, продолжая осуществлять свои противоправные действия, с целью обнаружения денежных средств и иного имущества, представляющего материальную ценность, вновь стал осматривать карманы одежды Потерпевший №1 и в кармане его джемпера обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Потерпевший №1, осознавая преступные намерения Селиванова Р.В., желая препятствовать хищению своего имущества, стал руками удерживать карман джемпера, не давая Селиванову Р.В. возможности завладеть его денежными средствами. Селиванов Р.В., желая довести свои преступные действия до конца, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес кулаком не менее двух ударов в лицо последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, Селиванов Р.В., осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, умышлено из корыстных побуждений открыто похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты>.

        Далее, Селиванов Р.В., заметив на полу возле Потерпевший №1 сумку, принадлежащую последнему, потребовал от Попова В.А. проверить ее содержимое. Попов В.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимая открытый преступный характер совершаемых Селивановым Р.В. действий, решил поддержать преступные действия последнего, направленные на открытое хищение имущества, находящегося в сумке, принадлежащее Потерпевший №1 Попов В.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц совместно с Селивановым Р.В., осмотрел лежащую на полу сумку и достал обнаруженную в ней музыкальную колонку «ELCO», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, которую из корыстных побуждений, умышлено, действуя совместно с Селивановым Р.В. они открыто похитили.

        С похищенным имуществом и денежными средствами Селиванов Р.В. и Попов В.А. скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

    Кроме этого, на основании решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Селиванова Р.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений, в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участие в указанных мероприятиях, посещения мест массового досуга, (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения).

Селиванов Р.В., с целью исполнения обязанностей поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ явился в МО МВД России «Алапаевский», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Красной Армии, 7, где был поставлен на профилактический учет и за ним был установлен административный надзор.

После чего, Селиванов Р.В. написал заявление на имя начальника МО МВД России «Алапаевский» о том, что будет проживать по адресу: <адрес>.

Затем Селиванов Р.В. был ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод, установленных в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В этот же день Селиванов Р.В., в соответствии с приложением № к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, письменно предупрежден об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неоднократного нарушения административных ограничений, наложенных судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В период административного надзора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Селиванов Р.В., достоверно зная, что в отношении него решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с административными ограничениями, с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, действуя умышленно, без уважительной причины отсутствовал по вышеуказанному адресу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Далее, Селиванов Р.В., не сделав для себя должных выводов, в период административного надзора, достоверно зная, что в отношении него решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с административными ограничениями, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, действуя умышленно, без уважительной причины отсутствовал по вышеуказанному адресу, повторно в течение одного года после привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Затем, Селиванов Р.В. в период административного надзора, достоверно зная, что в отношении него решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с административными ограничениями, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, действуя умышленно, без уважительной причины отсутствовал по вышеуказанному адресу, повторно в течение одного года после привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме этого, Селиванов Р.В. в период административного надзора, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, действуя умышленно, без уважительной причины отсутствовал по вышеуказанному адресу, повторно в течение одного года после привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Далее, Селиванов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Алапаевский» с заявлением о смене места жительства, после чего убыл на новое место жительства по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл по маршрутному листу № в <адрес> и с целью исполнения обязанностей поднадзорного лица, явился в МО МВД России «Алапаевский», где был поставлен на профилактический учет и за ним был вновь установлен административный надзор. В этот же день Селиванов Р.В. подал заявление на имя начальника МО МВД России «Алапаевский» о том, что будет временно проживать по адресу: <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.В., с целью исполнения обязанностей поднадзорного лица, явился в МО МВД России «Алапаевский» и подал заявление на имя начальника МО МВД России «Алапаевский» о том, что будет проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.В., зная о том, что он неоднократно в течение года, то есть ДД.ММ.ГГГГ и трижды ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с целью несоблюдения административного ограничения, вновь действуя умышлено, нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

При этом, нарушение данного ограничения было сопряжено с совершением Селивановым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Селиванов Р.В. находился на <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МО МВД России «Алапаевский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Селиванов Р.В. неоднократно менял свою позицию по предъявленному ему обвинению, указывая, что вину в инкриминируемых преступлений признает полностью, затем указал о частичном признании вины. При даче показаний, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на следствии.

Так, в качестве обвиняемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.В., признав вину частично по предъявленному ему первоначальному обвинению, показал, что денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, побоев ему не наносил, сотовый телефон решил похитить, когда находился в квартире Свидетель №1 В его квартиру зашел не с целью хищения, а попросить сигарет. При этом разрешение войти в квартиру не спрашивал. Когда зашел, спросил у Потерпевший №1 сигарет, он сказал, что у него их нет, тогда он стал осматривать его одежду, потерпевший зажал руками карман, он попросил убрать руки. Потерпевший №1 руки убрал, и Селиванов Р.В. достал у него телефон, который положил в карман своей куртки, похитив его. Вину признает в хищении сотового телефона из одежды Потерпевший №1 и незаконном проникновении в жилище (том 1 л.д.58-61).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.В. указал, что вину в предъявленном обвинении признает, данные ранее показания подтверждает полностью. После распития с Поповым В.А. спиртных напитков, они пошли на улицу искать сигареты. Проходя мимо дома, в котором проживает Свидетель №1, он решил совершить кражу у последнего ценного имущества. После чего он предложил Попову В.А. зайти в гости к Свидетель №1 за сигаретами. О том, что он хочет совершить хищение у Свидетель №1 ценного имущества, он Попову В.А. не говорил, т.к. он самостоятельно решил зайти в дом к потерпевшему, чтобы похитить у него ценное имущество. После возникновения у него умысла на хищение, они зашли в дом Свидетель №1 Попов В.А. остался на пороге квартиры, а он без спроса прошел в комнату, где находились Свидетель №1 и Потерпевший №1 Затем он открыто похитил у Потерпевший №1 деньги и сотовый телефон. Во время хищения Потерпевший №1 зажал руками куртку, чтобы он не смог изъять деньги и телефон. Преодолевая сопротивление потерпевшего, он нанес ему рукой два удара по лицу и забрал у Потерпевший №1 имущество. В это же время в комнату зашел Попов В.А., он попросил его проверить стоящий с Потерпевший №1 на полу пакет. Попов В.А. при проверке пакета сообщил ему, что в нем находится музыкальная колонка. Он сказал Попову В.А., чтобы он взял колонку и вынес ее из квартиры. Колонку он попросил взять, чтобы послушать музыку.

По факту предъявленного обвинения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ вину признал, сообщив, что ему было известно о том, что он должен соблюдать ограничения, установленные ему судом при административном надзоре, в том числе, не покидать в ночное время место проживания (том 2 л.д. 75-79).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.В., подтвердив ранее данные показания, дополнил, что именно он предложил Попову В.А. зайти в дом к Свидетель №1 Он постучал в дверь, после того, как ему никто не открыл, толкнул дверь рукой, и она открылась. Вместе с Поповым В.А. они прошли в комнату, где находились ФИО2 и Потерпевший №1 Попов В.А. остался стоять около двери, а он, спросив сигарет, и получив отказ, стал проверять карманы Потерпевший №1 В кофте у потерпевшего он обнаружил телефон, Потерпевший №1 зажал карманы рукой и он не смог достать телефон. С целью преодолеть сопротивление Потерпевший №1, он нанес ему два удара рукой по лицу, после которых Потерпевший №1 убрал руки (том 1 л.д. 111-114).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, показал, что действительно совершил у Потерпевший №1 открытое хищение денег, сотового телефона и музыкальной колонки, в ходе которого нанес Потерпевший №1 две пощечины правой рукой, чтобы последний перестал сопротивляться и отдал имущество. Попову В.А. о своем намерении совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он не сообщал. Попов В.А. пошел к Свидетель №1, чтобы взять сигарет (том 1 л.д. 247-250).

Согласно показаний подсудимого Селиванова Р.В., данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ состоял под административным надзором в МО МВД России «Алапаевский», который установлен ему решением Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 8 лет.

После отбытия наказания в местах лишения свободы он инспектором административного надзора был ознакомлен с графиком прибытия для регистрации и предупрежден о недопущении уклонения от административного надзора и совершения противоправных деяний и административных правонарушений. Административные ограничения он соблюдать отказывался, так как был с ними не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в отдел полиции по месту его жительства и ознакомлен с административными ограничениями и правами, а также обязанностями. Кроме того, он был предупрежден о последствиях несоблюдения административных ограничений, возложенных на него обязанностей, а также совершения административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 20 минут он, понимая, что не соблюдает административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства <адрес>, в период с 22.00 до 06.00 часов, зная, что его могут проверить сотрудники полиции, умышленно отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, впоследствии он был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Штраф он оплатил, постановление о назначении административного наказания не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вновь нарушил указанный запрет на пребывание вне места жительства и отсутствовал по месту своего проживания. По данному факту в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вновь отсутствовал по месту жительства. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, затем он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушении административного ограничения, в ночное время также отсутствовал по месту своего жительства. По данному факту в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, он был признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток.

    После этого он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, однако продолжил допускать нарушения установленных ему судом административных ограничений.

     Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период, когда он должен находиться по месту своего проживания, он вновь отсутствовал по месту жительства, и в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен сотрудниками полиции со своим знакомым около <адрес> А по <адрес>. В медицинском учреждении он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

    Каждый раз он понимал, что нарушает административное ограничение, установленное ему Тавдинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне дома в период с 22:00 до 06:00 часов (том 1 л.д.176-179).

После исследования показаний Селиванова Р.В., данных на следствии, которые он подтвердил, подсудимый ответил на вопросы сторон и заявил о необоснованности его обвинения в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, а также указал, что не совершал у него хищение денежных средств в размере <данные изъяты>. По утверждению Селиванова Р.В., умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, когда он уже оказался в доме Свидетель №1, при этом не отрицал, что проник в него без разрешения собственника, и, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Квалификацию его действий по ч.2 ст. 314.1 УК РФ не оспаривал, вину в предъявленном обвинении признал полностью. Указав, что неоднократно допускал нарушения, возложенного на него судом при установлении административного надзора ограничения - запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью. Отсутствовал в указанный период времени по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он тоже допустил нарушение указанного запрета, так как в период после 23:00 час. пошел в состоянии алкогольного опьянения провожать друга и был обнаружен в общественном месте на улице сотрудниками полиции, которые составили в отношении него протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В явке с повинной Селиванов Р.В. не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №1, указав, что в день исследуемых событий ночью он забрал у Потерпевший №1 телефон, колонку, <данные изъяты> и ударил его (том 1 л.д. 13). В судебном заседании Селиванов Р.В. подтвердил явку с повинной.

Подсудимый Попов В.А., не оспаривая свою причастность к инкриминируемому преступлению, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Селивановым Р.В., употребив спиртные напитки, ночью они пришли в дом к Свидетель №1, чтобы попросить у него сигарет. Когда они зашли в дом к Свидетель №1, он остался стоять у дверей, а Селиванов Р.В. зашел в комнату. В комнате на диване находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 Селиванов Р.В. спросил у Потерпевший №1 деньги, у потерпевшего было при себе <данные изъяты>, которые он отказался отдать Селиванову Р.В. Тогда Селиванов Р.В. достал из карманов потерпевшего телефон и деньги в количестве <данные изъяты>. Потерпевший №1 препятствовал хищению имущества, удерживая карманы своей одежды. Наносил ли Селиванов Р.В. потерпевшему удары, он не видел. После этого, Селиванов Р.В. попросил его проверить, что находится в мешке, стоящем рядом с Потерпевший №1 Он посмотрел мешок и обнаружил в нем музыкальную колонку, о чем сообщил Селиванову Р.В. Селиванов Р.В. сказал ему забрать мешок с колонкой, чтобы послушать на ней дома радио. Он взял колонку, и они с Селивановым Р.В. ушли к нему домой. Сговора на совершение хищения у него с Селивановым Р.В. не было, в содеянном раскаивается, если бы находился в трезвом состоянии, то преступления бы не совершил. В ходе следствия, он в счет возмещения потерпевшему вреда передал ему <данные изъяты>.

Суд, несмотря на доводы Селиванова Р.В. о частичном признании вины в судебном заседании, не находит оснований подвергать сомнению правдивость сведений, приведенных подсудимым на допросах следователю о степени его участия в открытом хищении имущества Потерпевший №1 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Изменение Селиванова Р.В. к содеянному в данном случае объясняется избранной им в суде защитной линией поведения.

На досудебной стадии производства по делу в явке с повинной и далее в составленных протоколах допроса, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, он изложил свою причастность к преступлениям, подтвердив явку в ходе судебного заседания.

При этом суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Селиванов Р.В. не имеет грубых нарушений памяти, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 3 л.д. 31-38).

Кроме признательных показаний подсудимых, которые суд берет за основу, их виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – хищение Селивановым Р.В. и Поповым В.А. имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на следствии, которые он подтвердил (том 1 л.д. 73-75) и которые не имеют существенных противоречий по основным моментам, судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого Свидетель №1 Вечером Свидетель №1 закрыл дом на запорное устройство. В ночное время в дом без разрешения собственника жилища Свидетель №1, открыв запирающее устройство, зашли Селиванов Р.В. и Попов В.А., последнего он ранее не знал. Подсудимый Селиванов Р.В. выхватил из левого нагрудного кармана джемпера, надетого на нем, телефон. Затем спросил, есть ли у него при себе деньги, он ответил, что денег нет. Тогда Селиванов Р.В. стал проверять карманы его одежды. Он, не желая отдавать Селиванову Р.В. последние деньги – <данные изъяты>, которые находились в нагрудном кармане джемпера, прикрыл карман рукой. Селиванов Р.В. не смог достать деньги и ударил его два раза кулаком по лицу, он перестал сопротивляться, и Селиванов Р.В. выхватил у него из нагрудного кармана <данные изъяты>. От данных действий подсудимого он испытал физическую боль. После этого Селиванов Р.В. сказал Попову В.А., что бы он проверил его пакет. Попов В.А. достал из его пакета радиоприемник. С похищенными вещами подсудимые ушли. Ущерб от похищенного имущества он оценивает в <данные изъяты>, который состоит из денежной суммы в размере <данные изъяты>, стоимости мобильного телефона - <данные изъяты>, сим карты – <данные изъяты> и музыкальной колонки - <данные изъяты>. Телефон ему был подарен его знакомой, который до сих пор находится в исправном состоянии в его владении, музыкальную колонку он приобретал за <данные изъяты>, которую оценил с учетом износа.

Свидетель Свидетель №1 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него ночевал Потерпевший №1, при нем были сотовый телефон и музыкальная колонка. Поздно вечером к нему в дом без разрешения зашли подсудимые. Селиванов Р.В. похитил у Потерпевший №1 телефон и музыкальную колонку, а также достал из кармана кофты <данные изъяты>. После этого подсудимые ушли.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Свидетель №1, данные на следствии, которые получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Из которых следует, что около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом к Свидетель №1 зашли Селиванов Р.В. и Попов В.А. Подсудимый Селиванов Р.В. спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что нет. Тогда подсудимый подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и стал проверять карманы его одежды, затем что-то достал из нагрудного кармана джемпера надетом на Потерпевший №1 Потерпевший просил не трогать его вещи, в ответ на это Селиванов Р.В. ударил Потерпевший №1 кулаком по щеке и продолжил ощупывать на нем вещи. Попов В.А. все это время стоял рядом и никаких действий не предпринимал и ничего не требовал. Затем Селиванов Р.В. попросил Попова В.А. проверить содержимое сумки потерпевшего. Попов В.А. достал из сумки радиоприемник. После этого Селиванов Р.В. сказал Попову В.А., что пора уходить, и они ушли. Потерпевший №1 сказал, что Селиванов Р.В. похитил у него сотовый телефон, деньги в сумме <данные изъяты> и музыкальную колонку (том 1 л.д. 62-63). Свидетель №1 свои показания подтвердил, указав, что ранее лучше помнил происходящие события, а после перенесенного заболевания, его память ухудшилась.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимых Селиванова Р.В. и Попова В.А., данные в судебном заседании, а Селиванова Р.В. также на следствии, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании и на следствии, которые не имеют существенных противоречий по всем основным моментам, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных, которые в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ похитили из принадлежащей ему одежды денежные средства в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Samsung» и музыкальную колонку, причинив ему ущерб (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 5-9).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ограде <адрес> в <адрес>, по месту проживания Попова В.А., изъята музыкальная колонка марки «ELCO» (том 1 л.д. 16-18).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в помещении дежурной части МО МВД России «Алапаевский» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Красной Армии, 7 у помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 изъят протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице Селиванове Р.В. и сотовый телефон «Samsung» Imei №, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра у Селиванова Р.В. (том 1 л.д. 79-80).

    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, у Селиванова Р.В. в помещении МО МВД России «Алапаевский» были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung» Imei № (том 1 л.д. 87).

    Все изъятые в ходе следствия предметы надлежащим образом были осмотрены следователем, что зафиксировано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-84).

        Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном подсудимыми при изложенных обстоятельствах открытом хищении чужого имущества.

Суд отмечает, что подсудимым было вменено хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, которая состоит из стоимости: музыкальной колонки в сумме <данные изъяты>, сотового телефона в сумме <данные изъяты>, сим кары в сумме <данные изъяты>, и денежных средств в количестве <данные изъяты>.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила изменить обвинение в сторону смягчения и уменьшить сумму причиненного потерпевшему ущерба до <данные изъяты>, так как в обвинительном заключении имеется арифметическая ошибка, что в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ является для суда обязательным.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд считает возможным, с учетом позиции государственного обвинителя, уменьшить сумму причиненного подсудимыми Селивановым Р.В. и Поповым В.А. потерпевшему ущерба до <данные изъяты>, что не изменяет фактических обстоятельств вмененного преступления и не влияет на квалификацию содеянного.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого Селиванова Р.В. суд квалифицирует их по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании из фактических обстоятельств содеянного, показаний свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого Селиванова Р.В., следует, что в жилище Свидетель №1 он проник с целью хищения незаконно, против воли собственника. Кроме того, судом установлено, что квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое полное подтверждение, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что Селиванов Р.В. при осуществлении хищения с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 нанес ему кулаком не менее двух ударов в лицо.

Действия подсудимого Попова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании нашло полное подтверждение, что данное преступление совершено подсудимыми группой лиц, так как действия по изъятию имущества потерпевшего были совместными и согласованными, что не является квалифицирующим признаком состава преступления.

Неоднократное несоблюдение Селивановым Р.В. установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.В. состоял под административным надзором в МО МВД России «Алапаевский».

Административный надзор установлен по инициативе ГУФСИН решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет, Селиванов Р.В. написал заявление, что будет проживать по адресу: <адрес>. Подсудимый был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей и ему было вынесено предупреждение по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.В. уведомил начальника МО МВД России «Алапаевский» о смене места местожительства и сообщил, что будет проживать по адресу: <адрес>.

Находясь под административным надзором, Селиванов Р.В. неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом, а именно - запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов.

Так, Селиванов Р.В. отсутствовал по месту своего проживания в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен ДД.ММ.ГГГГ и трижды ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.В. подал заявление на имя начальника МО МВД России «Алапаевский» о смене места жительства и убыл на постоянное место жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.В. прибыл в г. Алапаевск и указал, что будет проживать временно по адресу: <адрес>, и вновь был поставлен на учет в МО МВД России «Алапаевский» по месту его жительства и предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, ему было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ч. 2 по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.В. уведомил отдел полиции, что будет проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она с целью проверки соблюдения подсудимым административных ограничений, установленных судом, прибыла в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, по месту временного проживания Селиванова Р.В. Дома Селиванова Р.В не оказалось, что было ею зафиксировано в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Селиванов Р.В., достоверная зная, что на него возложены административные ограничения, нарушил установленный запрет на пребывание вне места жительства и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут находился в общественном месте в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, где был задержан сотрудником ОР ППСП ФИО5 В действиях подсудимого были выявлены признаки административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МО МВД России «Алапаевский» подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно решению Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Селиванова Р.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участие в указанных мероприятиях, посещения мест массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения) и установлена обязанность два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-126).

В соответствии с заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов Р.В. поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора и заведением дела административного надзора по месту его проживания <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 127).

Согласно предупреждениям от ДД.ММ.ГГГГ, Селиванову Р.В. разъяснено положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», он ознакомлен с административными ограничениями и возложенными на него обязанностями, установленными решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ ( том 1 л.д. 129-132).

    Из заявления Селиванова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уведомил отдел полиции о том, что будет проживать по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 133).

    Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Селиванов Р.В., являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и возложены ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, в 23 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 134). Данный факт зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 135).

Постановлением УУП МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136).

Из заявления Селиванова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уведомил МО МВД России «Алапаевский» о смене места жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 137).

Согласно актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов Р.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушая установленные судом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 138, 143, 148). В отношении подсудимого составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 139, 144, 149).

По данным фактам постановлениями мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов Р.В. признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и за каждое из нарушений ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-142, 145-147, 150-152).

    Из заявления Селиванова Р.В., поданного в МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он будет проживать по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 161).

    Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Селиванов Р.В. повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 156).

    Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Селиванов Р.В., в отношении которого установлен административный надзор, вновь допустил нарушение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, в 23 часа 10 минут не находился дома, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 162).

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут находился в общественном месте в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, координация движения нарушена, оскорбляя своим внешним видом человеческое достоинство и общественную нравственность, его действия квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 163).

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 164).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Таким образом, приведенные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Селиванов Р.В. совершил данное преступление при изложенных судом обстоятельствах.

По данному эпизоду действия Селиванова Р.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Селиванов Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки Легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения перинатальной этиологии. Шифр по МКБ-10: F70.88.

Выявленные у Селиванова Р.В. признаки Легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения в своей совокупности не являются проявлением психического расстройства психотического уровня, в настоящее время скомпенсированы. Однако, выявленные у Селиванова Р.В. нарушения, в том числе обусловленные психическим расстройством, в виде ограниченности интеллектуальных ресурсов, слабости эмоционально-волевой саморегуляции, несформированности высших эмоций, неразвитости эмпатии, эмоционально-волевой неустойчивости, недостаточности критики и прогностических способностей ограничивают его (в соответствии со ст. 22 УК РФ) способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения инкриминируемых деяний у Селиванова Р.В. отсутствовало проявление какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, в том числе и патологического опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Однако имеющиеся у него проявления Легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения ограничивали способность Селиванова Р.В. (в соответствии со ст. 22 УК РФ) в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая, что психические расстройства у Селиванова Р.В. сопровождаются недостаточностью критических и прогностических способностей, легкостью возникновения и реализации агрессивных тенденций в поведении, трудностями интеллектуально-волевого контроля эмоциональных реакций, недостаточностью эмпатии, недоразвитием высших социальных эмоций, слабой интериоризованностью социальных норм, учитывая связанную с ними возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, Селиванов Р.В. нуждается в соответствии с ч.2 ст.22, ч.ч.1,2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии с ч.1 ст. 104 УК РФ) - в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

Заключение комиссии экспертов с учетом поведения Селиванова Р.В. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений, оно является мотивированным, надлежащим образом оформлено, дано экспертами врачами-психиатрами-психологами, имеющими значительный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По убеждению суда, Селиванова Р.В. в отношении инкриминируемых деяний следует признать вменяемым.

Попов В.А. является психически здоровым. Поведение подсудимого в ходе расследования по делу и при судебном разбирательстве соответствовало избранной им линии защиты, он осознает свое процессуальное положение, понятно выразил свое отношение к предъявленному обвинению.

Суд считает, что подсудимого Попова В.А. в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

На основании ст. 67 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения единой цели, направленной на хищение чужого имущества, влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Селивановым Р.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, а, кроме того совершено преступление против правосудия небольшой тяжести, Поповым В.А. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый Селиванов Р.В. характеризуется следующим образом: у врачей специалистов на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селиванову Р.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а именно, принесение ему извинений в ходе производства предварительного расследования по делу, на основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступным эпизодам, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе производства предварительного расследования, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - также и в судебном заседании, положительную характеристику с места отбытия наказания, состояние его здоровья.

      Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, личности виновного, который замечен в злоупотреблении спиртными напитками, суд считает необходимым в качестве отягчающего наказания обстоятельства признать совершение Селивановым Р.В. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое нашло свое полное подтверждение, поскольку из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что данное состояние существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления, существенно снизило контроль над его поведением, способствовало совершению преступления и являлось фактором, повышающим общественную опасность подсудимого, что не оспаривалось Селивановым Р.В. в судебном заседании.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Селиванову Р.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – вид которого опасный.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Селиванову Р.В. обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обсуждая личность подсудимого Попова В.А., суд принимает во внимание, что он на учете у врачей специалистов не состоит, УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется положительно, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову В.А., с учетом положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение на стадии следствия имущественного ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> и принесение ему извинений.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Попову В.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности Попова В.А., а именно, что на момент совершения преступления он характеризовался, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, кроме того, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также то, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, существенно снизило контроль над его поведением, способствовало совершению преступления и являлось фактором, повышающим общественную опасность подсудимого, что следует из установленных судом фактических обстоятельств, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает необходимым признать - совершение Поповым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Попову В.А., суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать их исправлению.

Принимая во внимание, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ было совершено Селивановым Р.В. в короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстных преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Селиванова Р.В., его материального положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, поведением виновных во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ним положения ст. 64, ч.3 ст. 68 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, наличие по делу у подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Установив по делу наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ ими совершено в условиях рецидива, при назначении наказания суд будет применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Селивановым Р.В. в период условно-досрочного освобождения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, в числе состояние его здоровья, данные о личности виновного, характеризующегося по месту отбытия предыдущего наказания положительно, суд не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым подсудимым меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей, а срок содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом выводов заключения комиссии экспертов, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Селиванову Р.В. наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице Селиванове Р.В., следы рук на 2-х отрезках липкой пленки типа «скотч», хранящиеся в уголовном деле,- оставить в деле на весь срок хранения; сотовый телефон «Samsung», музыкальную колонку марки «ELCO», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата - защитнику Бочкареву В.М. в размере <данные изъяты>, Дадону И.И. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Селиванова Р.В., защитнику Семенюте О.А. - в размере <данные изъяты>, за осуществление защиты Попова В.А. считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, возможности получения подсудимыми дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с подсудимых с Селиванова Р.В. в общей сумме <данные изъяты>, а с Попова В.А. - <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селиванова Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Селиванову Р.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы), возложив на него обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации;

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Селиванову Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Селиванову Р.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Селиванов Р.В. будет проживать после отбывания лишения свободы), возложив на него обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Селиванову Р.В. оставить прежней – заключение под стражу.

Дополнительное наказание ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению, срок исчисления которого подлежит после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Селиванова Р.В. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с даты заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Селиванову Р.В. наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Взыскать с Селиванова Р. В. процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать рублей пятьдесят копеек).

Попова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову В.А. оставить – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Попову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Попова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Попова В. А. процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> (четыре тысячи девятьсот сорок пять рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице Селиванове Р.В., следы рук на 2-х отрезках липкой пленки типа «скотч», хранящиеся в уголовном деле,- оставить в деле на весь срок хранения; сотовый телефон «Samsung», музыкальную колонку марки «ELCO», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                 О.С. Карабатова