Решение по делу № 2-3001/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Калентьева А.Н.,

представителя ответчика Парфенова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Парфенова ФИО к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу: ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцу близким родственником - братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства - гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать в пользу Парфенова С.А. 800.000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 1.150 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Парфенов Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал в полном объеме, поскольку травмирование ФИО1 произошло в результате его грубой неосторожности.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица и Куйбышевского транспортного прокурора.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела документов: справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), акта судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 26-31), копии журнала регистрации трупов (л.д. 39-41), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из акта судебно-медицинского исследования № Бз следует, что смерть ФИО1 последовала от <данные изъяты> (л.д. 57-62).

Согласно свидетельству о смерти (л.д.11) и справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) местом смерти ФИО1 является железнодорожная станция <данные изъяты> Безенчукского района Самарской области.

Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате столкновения с поездом, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Погибший ФИО1 являлся истцу Парфенову С.А. – братом (л.д. 10,14).

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО1 свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных со смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд полагает размер компенсации, заявленный истцом, завышенным и подлежащим снижению до 90.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов по 1.150 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Парфенова ФИО компенсацию морального вреда в размере 90.000 рублей, судебные расходы в размере 1.150 рублей, а всего взыскать 91.150 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015 года.

Председательствующий судья             (подпись)          Т.В. Александрова