Решение по делу № 2-761/2018 от 17.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е Д2-761/2018

Именем Российской Федерации

«15» октября 2018 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарева А.С. к Питиримовой С.И. и Питиримовой Е.С. о признании договора дарения ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарев А.С. обратился в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к Питиримовой С.И. и Питиримовой Е.С. о признании договора дарения ничтожной сделкой. В обоснование требований истец указал, что ответчик Питиримова С.И. и Галкина Л.В. своими совместными преступными действиями причинили истцу Слюсареву А.С., Слюсареву С.Я. и Тарасевич Е.С. материальный вред в размере 6 061 831,74 руб.,, что подтверждается материалами уголовных дел *** и ***. Требования о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, Питиримова С.И. и Галкина Л.В. частично возместили в добровольном порядке, а именно: Галкина Л.В. в размере 715 989,60 руб., а Питиримова С.И. в размере 300 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба причиненного действиями Галкиной Л. В. и Питиримовой С. И. по состоянию на *** составляет 5 045 842,14 руб.

Решением городского суда города Лесного от *** по делу *** сумма ущерба в размере 5 045 842, 14 руб. в солидарном порядке взыскана с Галкиной Л.В. и Питиримовой С.И. в пользу Слюсарева С.Я., Слюсарева А.С. и Тарасевич Е.С.

*** решением городского суда города Лесного по делу *** года с Галкиной Л.В. и Питиримовой С.И. в солидарном порядке в пользу Слюсарева С.Я., Слюсарева А.С. и Тарасевич Е.С. взыскано 815 986,19 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на *** Питиримова С. И. погасила свой долг в размере 2 889 руб. При этом ответчик Питиримова С.И. имела возможность значительно сократить свой долг, если бы продала квартиру, расположенную по адресу: ***, которую получила *** по наследству.

***, с целью избежать ареста на вышеуказанную квартиру, Питиримова С.И. передала вышеуказанную квартиру Питиримовой Е.С. по договору дарения.

Слюсарев А.С. считает, что данная сделка по передаче квартиры Питиримовой Е.С. является ничтожной, по основаниям предусмотренным статьей 169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК. РФ.

Слюсарев А.С. просит суд признать сделку - договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенную *** между Питиримовой С.И. и Питиримовой Е.С. – ничтожной; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Питиримовой Е.С. возврата квартиры, расположенной по адресу: *** - Питиримовой С.И.

В судебное заседание истец не явился, реализовав свои процессуальные права на участие через представителя по доверенности Плевако А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно в качестве основания заявленных требований сослался на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника существенной задолженности перед кредиторами.

Ответчики Питиримова С. И. и Питиримова Е.С. в судебное заседание не явились, направили возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь в возражениях на то, что договор дарения был заключен с соблюдением принципа свободы договора, не нарушает прав и свобод других лиц, не подрывает устои и основы правопорядка, на момент совершения сделки квартиры под запретом не состояла, цель договора – переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Третье лицо Галкина Л.В. в отношении заявленных требований в суде своей позиции не высказала, решение по иску оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчиков в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

***

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

***

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу приговором городского суда города Лесного Свердловской области от *** ( уголовное дело ***) и приговором городского суда города Лесного Свердловской области от *** (уголовное дело ***) установлено, что Галкина Л.В. и Питиримова С.И. совместными преступными действиями, квалифицированными судом по ч.4 статьи 159 УК РФ причинили ущерб Слюсареву С.Я., Слюсареву А.С. и Тарасевич Е.С. в размере 6 061 831 руб. 74 коп.

Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением Галкина Л.В. и Питиримова С.И. в добровольном порядке возместили частично, а именно Галкина Л.В. в размере 715989 руб. 60 коп., Питиримова С.И. в размере 300 000 руб., невозмещенный ущерб составил 5 045 842 руб. 14 коп.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** указанная сумма ущерба в размере 5 045 842 руб. 14 коп. взыскана солидарно с Галкиной Л.В. и Питиримовой С.И. в пользу Слюсарева С.Я., Слюсарева А.С. и Тарасевич Е.С.

В дальнейшем на указанную сумму ущерба начислены проценты в размере 815986,19 руб., которые также взысканы по решению суда от *** солидарно с Питиримовой С.И. и Галкиной Л.В.

*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Питиримовой С.И. в пользу Слюсарева А.С. предмет исполнения материальный ущерб солидарно с Галкиной Л.В. в размере 5 045 842 руб. 14 коп.

*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Питиримовой С.И. о взыскании задолженности в размере 815986,19 руб. в пользу взыскателя Слюсарева А.С.

Постановлением судебного пристава Лесного городского отдела УФССП от *** взыскание обращено на доход должника Питиримовой С.И., с установлением 50% удержания от получаемого дохода.

*** между Питиримовой С.И. и Питиримовой Е..И. ( между матерью и дочерью) был заключен договор дарения жилого помещения квартиры по адресу ***, которая принадлежала Дарителю на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке *** (номер государственной регистрации ***

Истец, обратившись в суд с иском, утверждал, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Условием удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГК РФ могло быть установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Целью заключения данного договора для сторон сделки является передача квартиры в дар, что не противоречит действующему законодательству.

В данном случае собственник, заключив оспариваемый договор дарения квартиры, распорядился своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 209 ГК РФ).

Из письменных возражений ответчика следует, что договор дарения фактически был исполнен, в настоящее время в квартире проживает Питиримова Е.С. со своей семьей. Указанные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью причинить вред истцу и уклониться от исполнения судебного решения. Напротив из материалов дела следует, что никаких мер по наложению ареста на принадлежащее ответчице имущества взыскателем своевременно предпринято не было.

На момент заключения договора дарения отсутствовал запрет на распоряжение данным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности установлен не был.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств о наличии и размере задолженности на дату рассмотрения спора, об установлении имущественного положения должника Питиримовой С.А., наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества должника, не имеется сведений о том, на какой стадии в настоящее время находится исполнительное производство о взыскании с Питиримовой С.А. денежных средств.

В то время как из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда следует, что взыскание задолженности осуществляется путем удержания 50% с дохода получаемого Питиримовой С.А.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора дарения объекта недвижимости, в том числе по признаку совершения договора исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 Кодекса), поскольку оспариваемый истцом договор дарения недвижимого имущества заключен в установленном законом порядке, исполнен сторонами, достоверных доказательств совершения названного договора для вида, с целью сокрытия данного имущества от кредиторов, суду не представлено, имущество длительное время находилось в собственности должника, в том числе и после возникновения денежных обязательств перед истцом, что также по мнению суда не свидетельствует о том, что заключая договор дарения ответчик –должник действовала недобросовестно, вопреки требованиям закона и с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н.