Решение по делу № 2-3914/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3914/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алпатовой Дианы Игоревны к администрации г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, Меньшикову Антону Викторовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алпатова Д.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, Меньшикову А.В., указывая, что 01.11.2016 года в 09 часов 30 минут на ул. Тимуровской, в районе дома № водитель Меньшиков А.В. в результате наезда на яму залитой водой на проезжей части повредил принадлежащий истцу автомобиль Lexus GS 450h р/з ..... Объехать данное место у Меньшикова А.В. не было возможности, так как ехали встречные автомобили, да и сама яма была заполнена водой, так что судить о ее глубине не было возможности.

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ. В связи с чем, по мнению истца, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

В соответствии с результатами экспертиз и актом осмотра независимым экспертом был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила 61 783 руб.

На основании изложенного Алпатова Д.И. просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 61 783 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по изготовлению копий заключения эксперта 1 000 руб., по эвакуации транспортного средства 1 700 руб., за вызов аварийного комиссариата 1 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 284 руб., по опале услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление, в котором указанные требования предъявила также к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.

В судебном заседании представитель МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула Пашова Е.В. исковые требования не признала. В письменном отзыве на иск указано, что в планы на ремонт автомобильных дорог г. Барнаула на весь период производства ремонтных работ с марта по апрель 2016 года не содержит ремонта проезжей части автомобильной дороги в районе дома № по ул. Тимуровская. Соответственно на дату ДТП у МБУ «АДС» г. Барнаула обязанность производства ремонтных работ не возникла.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Абрамов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контроль за автомобильными дорогами осуществляет МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.

Истец Алпатова Д.И., ответчики Меньшиков А.В., представитель администрации г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Меньшикова А.В. возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции третьему лицу, о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, Меньшиков А.В. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившегося лица о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 года в 09 час. 30 мин. в г. Барнауле Меньшиков А.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Lexus GS 450h р/з ...., двигался по ул. Тимуровской, в районе дома № осуществил наезд на препятствие – частично заполненную талой водой яму на проезжей части, которая не была обозначена предупреждающими знаками и ограждениями.

Данное обстоятельство повреждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 01.11.2016 года, который ответчиками не оспаривается, фотографиями с места ДТП, административным материалом.

Определением от 03.11.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меньшикова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3, ч. ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Уставом городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 № 789, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дородной сети на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 № 192, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту им связи города Барнаула.

Учитывая, что МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула выполняет работы по содержанию автомобильных дорог на основании муниципального задания на 2016 и на плановый период 2017 и 2018 годов утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула 23.09.2016, согласно которому утверждены планы производства работ по ямочному ремонту автомобильных дорог. Данные планы с марта 2016 по дату ДТП не содержит ремонта проезжей части ул. Тимуровская. Соответственно у МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула не возникало обязанности по ремонту вышеуказанного участка дороги. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При этом суд не соглашается с доводами представителя Комитета о том, что, поскольку бремя содержания дорог в г. Барнауле возложено на МБУ «Автодорстрой», именно данное Учреждение обязано выявлять возникающие недостатки дорожного покрытия и представлять в Комитет соответствующие планы. Такая обязанность ни Соглашением, ни Муниципальным заданием, ни утвержденным Порядком содержания дорог г. Барнаула на Учреждение не возложена.

Суд также полагает дать оценку действиям водителя Меньшикова А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации на предмет соблюдения требований ПДД РФ.

Абзацем 1 статьи 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п.10.1 ПДД РФ).

Из первоначальных объяснений Меньшикова А.В., данных сотруднику ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу следует, что он двигался на автомобиле Lexus GS 450h р/з .... по ул. Тимуровская со стороны ул. Э. Алексеевой в сторону ул. П. Сухова. В районе дома № по ул. Тимуровская увидел прямо перед собой на своей полосе движения большую лужу воды. Ввиду того, что во встречном направлении двигался поток автомобилей, он продолжил движение по своей полосе, т.е. по луже. И в момент проезда через лужу, почувствовал удар в нижнюю часть (дно) автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля стало возможным как в результате несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям, так и в связи с нарушением водителем Рябовым И.Ю. требований п.10.1 ч. 1 ПДД РФ, который при должной степени осмотрительности, имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие на дороге и предотвратить ДТП путем снижения скорости, либо объезда препятствия.

На фотографиях с места ДТП зафиксирована вещная обстановка, которая дает наглядное представление об имевшемся дорожном недостатке.

В данной ситуации водитель Меньшиков А.В., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и особенности своего транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, что также способствовало повреждению автомобиля и причинению вреда истцу.

При установленных обстоятельствах, суд определяет степень вины в причинении вреда Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула – 70 %, водителя Меньшикова А.В. – 30 %.

Согласно экспертному заключению АСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» № от 11.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Lexus GS 450h р/з К021ТК70, с учетом износа составляет 35698 руб., без учета износа 61783 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В этой связи, замена деталей на новые является обоснованной.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - 43 248 руб. 10 коп. (61 783 * 70%), с Меньшикова А.В. - 18 534 руб. 90 коп. (61 783 * 30%).

В удовлетворении иска к ненадлежащим ответчикам МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула и администрации г. Барнаула суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины 2 284 руб., по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по изготовлению копий экспертного заключения 1 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной истца представителем работы в виде составления различных документов и участия в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности.

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1 700 руб. и по оплате услуг аварийного комиссариата 1 000 руб. понесены Меньшиковым А.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции. Поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в удовлетворении требований по возмещению этих расходов суд отказывает.

Таким образом, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу стороной проигравшей спор судебные расходы в сумме в сумме 15 284 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины 2 284 руб., по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по изготовлению копий экспертного заключения 1 000 руб., по оплате юридических услуг 7 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Алпатовой Д.И., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные расходы с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула – 10 698,80 руб. (15 284 * 70%), с Меньшикова А.В. – 4 585,20 руб. (15 284 * 30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алпатовой Дианы Игоревны к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, Меньшикову Антону Викторовичу удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Алпатовой Дианы Игоревны в счет возмещения материального ущерба 43 248 руб. 10 коп., судебные расходы 10 698 руб. 80 коп.

Взыскать с Меньшикова Антона Викторовича в пользу Алпатовой Дианы Игоревны в счет возмещения материального ущерба 18 534 руб. 90 коп., судебные расходы 4 585 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула и остальной части иска к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, Меньшикову Антону Викторовичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Топоров