Решение от 15.02.2024 по делу № 22-888/2024 от 16.01.2024

Председательствующий: БЕВ дело № 22-888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Давыденко Д.В.,

при секретаре Артеменко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бердибаев Б.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Бердибаев Б.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав объяснения осужденного Бердибаев Б.А., адвоката Писаревской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бердибаев Б.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшее место в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бердибаев Б.А. указывает о несогласии с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд отказал в применении к нему ст.64 УК РФ, однако, по его мнению, фактически судом были установлены все основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, зачесть в срок отбытия наказания со времени его фактического задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного Бердибаев Б.А. преступления судом установлены правильно, его виновность подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в частности: данными акта наблюдения, данными протокола личного досмотра физического лица, данными протокола исследования предметов и документов, данными протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, данными протокола осмотра предметов, заключениями экспертов, содержание которых сторонами не оспаривается.

Действия Бердибаев Б.А. судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не находит.

Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о суровости назначенного Бердибаев Б.А. наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание за преступление судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судебная коллегия в полной мере учла все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым полиции, соседями характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо по месту прохождения службы, учел семейное и имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления и в период предварительного расследования по делу, отношение к преступлению, влияние наказания на исправление осужденного Бердибаев Б.А., условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и его объяснение от <дата> (т.1 л.д.205-207), данное до возбуждения уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, плохое состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, матери, возраст последней и ее плохое состояние здоровья.

Таким образом, все подлежащие в соответствии со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осуждённым не приведено, и судебной коллегией таковых не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бердибаев Б.А., судом не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

С учетом данных о личности Бердибаев Б.А. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений вышеназванных статей уголовного закона, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанных статей, судебной коллегией не установлено.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление Бердибаев Б.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При назначении наказания судом верно применены положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Все данные о личности осужденного Бердибаев Б.А., а также иные обстоятельства, который могли повлиять на размер, назначенного виновному наказания, были известны суду, и учтены в полной мере, при принятии обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Бердибаев Б.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений.

При этом судом первой инстанции верно указано, что Бердибаев Б.А., с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, может быть назначено максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в размере не более 10 лет лишения свободы, что одновременно является низшим пределом санкции данной статьи, при этом судом установлены иные смягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем ему невозможно назначить максимальный размер наказания за данное преступление, в связи с чем, судом ему назначено наказание за указанное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что осужденный Бердибаев Б.А. был фактически задержан на месте совершения преступления <дата>, в этот день написал объяснение (т.1 л.д.205-207), о его задержании в этот день составлен рапорт ( т.1 л.д. 4). Таким образом, в срок лишения свободы следует зачесть период с даты его фактического задержания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: