Решение по делу № 22-384/2015 от 28.04.2015

22-384 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 апреля 2015 года

Судья Рязанского областного суда Головнев К.К.,

с участием:

прокурора Аладышева В.Н.,

подозреваемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Котилогли В.А.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Котилогли В.А. в интересах ФИО1 на

постановление Советского районного суда г.Рязани от 9 апреля 2015 года, которым ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания 7 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступления подозреваемой ФИО1 и адвоката Котилогли В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Рязани с ходатайством об избрани в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СЧ СУ УМВД по Рязанской области было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту неправомерных действий неустановленных лиц в отношении ФИО8, в результате которых в феврале 2012 года указанная потерпевшая лишилась права собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и руководителем следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Рязанской области установлен его срок на 1 месяц до 30 апреля 2015 года.

ФИО1 следствием подозревается в мошенничестве в отношении ФИО8 с причинением материального ущерба указанной потерпевшей в особо крупном размере на сумму в 2040000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обвинение ФИО1 не предъявлялось.

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, срок наказания за которое может быть назначен до 10 лет. Являясь риэлтором, она может продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с мошенничеством в сфере недвижимости; может продолжать угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. После задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ от свидетеля ФИО11, освободившегося в связи с этим от давления подозреваемой, поступило заявление с просьбой применить в отношении него меры безопасности, предусмотренные ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 подозревается в причастности к совершению по предварительному сговору мошенничества в отношении ФИО9, в результате которого указанный гражданин лишился 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес>. Учитывая тяжесть преступления, циничность поведения ФИО1, совершающей мошеннические действия в отношении наиболее социально незащищённой категории граждан (стариков, больных, злоупотребляющих спиртным), а также то, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела оказывает активное давление на участников уголовного судопроизводства, склоняя их к даче заведомо ложных показаний, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемая станет продолжать заниматься преступной деятельностью, мешать раскрытию преступления путём оказания давления на участников уголовного процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда.

Просил избрать подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 30 мая 2015 года включительно.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил и своим постановлением от 9 апреля 2015 года избрал в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания 7 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Котилогли В.А. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что она, осуществляя риэлтерскую деятельность, обладая специфическими знаниями в сфере сделок с недвижимостью, незаконно приобрела право на жилое помещение, принадлежащее ФИО8

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в качестве одного из оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что ФИО1, являясь риэлтором, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, риэлторская деятельность относится к одному из видов предпринимательской деятельности, а в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой ст. 108 УПК РФ. Указанными обстоятельствами являются, а именно то, что подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, личность подозреваемого (обвиняемого) не установлена, подозреваемым (обвиняемым) нарушена ранее избранная мера пресечения, подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Но следствием и судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства па территории РФ, более того, на территории Рязанской области, то есть по месту проведения предварительного следствия, ее личность установлена и следствием и судом, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, от органов предварительного следствия она не скрывалась, в розыск не объявлялась, по всем вызовам следственных органов, в том числе и в день ее задержания, являлась сама, мер процессуального принуждения в виде привода в отношении нее не применялось.

Кроме того, в настоящее время ФИО1 не занимается риэлторской деятельностью, поэтому утверждение суда о том, что она продолжает риэлтерскую деятельность и вновь совершит преступление, является, по мнению защитника, надуманным и необоснованным.

Считает, что к утверждениям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО1 оказывает на них давление с целью дачи заведомо ложных показаний, суду следовало бы отнестись критически, так как они, являясь по факту соучастниками инкриминируемого ФИО1 преступления, имея в настоящее время незаконный статус свидетелей, используют свои показания, как средство защиты с целью избежания ответственности. Показания, данные ими в качестве свидетелей, в случае приобретения ими статуса подозреваемых (обвиняемых) не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовном) делу. Кроме того, и ФИО10, и ФИО11 неоднократно меняли свои показания, не только в следственных органах, но и в судебных. ФИО10 привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в Советском районном суде по ст. 307 УК РФ.

ФИО11 ранее неоднократно письменно заявлял о том, что следствие оказывает на него давление с целью дачи показаний в отношении ФИО1, и по данному факту он даже обращался в органы собственной безопасности УМВД РФ по Рязанской области.

По мнению защиты, приведенные в постановлении показания ФИО10 не содержат каких-либо достоверно подтвержденных фактов угроз в ее адрес со стороны ФИО1 и ее родственников, так как когда, каким образом оказывалось на нее давление, она не пояснила. Так же ФИО10 указала, что ФИО1 оказывала давление на иных свидетелей, склоняя их к даче заведомо ложных показаний, однако, кроме голословных утверждений ФИО10, показаний иных свидетелей, дававших показания под давлением ФИО1, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах обвинения ФИО12 в адрес ФИО1 являются голословными и фактически не подтвержденными.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Защита в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о предоставлении времени для сбора и представления в суд сведений о хронических заболеваниях ФИО1 об инвалидности ее мужа, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

Ни одно из обстоятельств, указанных в качестве оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не является безусловным и фактическим. Защита полагает, что основной целью заключения ФИО1 под стражу является попытка психологического воздействия на нее с целью склонения к самооговору.

Также указал на то, что обжалуемое постановление содержит ряд неточностей и смысловых ошибок. Так в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, но указанная дата еще не наступила, и вместо свидетеля ФИО10, суд сослался на показания некого свидетеля ФИО10

Просил отменить постановление Советского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2015 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 и изменить ей меру пресечения на залог в сумме 500 тысяч рублей, либо домашний арест.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97, ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу избирается по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться помимо тяжести преступления, в совершении которого подозревается лицо, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов следует, что совокупность доказательств, имеющихся у органов следствия, давали основание, как для задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, так и для избрания в отношении нее наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, и такая причастность следует из представленных материалов.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, работает она в настоящее время в риэлторской компании, занимающейся продажей недвижимости, мошеннические действия, в которых она подозревается, совершены в отношении наиболее социально незащищённой категории граждан, а также того, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела оказывает активное давление на участников уголовного судопроизводства, склоняя их к даче заведомо ложных показаний, что следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, сама тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок также свидетельствует о возможности подозреваемой скрыться от предварительного следствия, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы защиты о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние связано с осуществлением ею риэлторской, т.е. предпринимательской деятельность, а потому заключение под стражу в отношении нее в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть применено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, т.к. ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что сами характер и обстоятельства деяний, в совершении которых подозревается ФИО1, дают основания к предположению о возможности продолжения ею занятия преступной деятельностью.

Более того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд обосновано принял во внимание показание свидетелей ФИО11 и ФИО10 об оказании на них ФИО13 давления с целью понудить свидетельствовать в ее пользу, что фактически является препятствием производству по уголовному делу и одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста, о чем ходатайствует защита и подозреваемая.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено медицинских данных о них и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе производства по уголовному делу при невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы адвоката Котилогли В.А. о допущенных судом ошибках в тексте постановления, не влекут его отмены, т.е. указанные очевидные описки могут быть исправлены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нельзя согласиться с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении времени для сбора документов о хронических заболеваниях ФИО14 и инвалидности ее мужа, поскольку данные документы не предоставлены и в суд второй инстанции.

Доводы о том, что ФИО14 не работает риэлтором, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что она сама давала показания в присутствии защитника о работе риэлтором.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам обвиняемого и его защиты не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований и для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо залог.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.