Решение по делу № 2-5194/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-5194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                  г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

истца                                    Попова А.И.

представителя истца                        Поповой О.А.

представителя истца                        Низовцевой В.В.

представителя ответчика                        Трича А.В.

прокурора                                Тимоховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.И. к ООО «А» о возмещении материального и морального вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Попов А.А. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 98-99), к ООО «А» о взыскании утраченного заработка за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 281 139,24 р., расходов на лечение – 101 974 р., компенсации морального вреда – 1 000 000 р., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ..., являясь работником ООО «А» при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму – закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением фрагментов.

    В период с ... и по настоящее время истец находится на лечении.

    В период лечения истец понес нравственные и физические страдания, связанные с длительностью и характером лечения, неблагоприятными последствиями от причиненной травмы, которые в числе прочего выразились в изменении привычного образа жизни, боли в месте травмы, что привело не только к причинению физической боли, но и изменению обычного образа жизни. Кроме того, в настоящее время истцу назначено дополнительное лечение, которое требует денежных средств, при этом не исключается необходимость дополнительного лечения и курса реабилитации после травмы.

    Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с несчастным случаем на производстве в размере понесенных денежных средств на лечение и утраченного заработка, однако ответ до настоящего времени не поступил.

    В судебном заседании истец с представителем поддержали заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление (л.д. 111-119), в котором представил контр-расчет утраченного заработка и расходов на лечение, в части компенсации морального вреда указал, что истец действовал с грубым нарушением инструкции по технике безопасности, просил уменьшить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лиц извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца с представителем, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ... Попов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «А» (ранее –ООО «А») в должности повара 5 разряда с должностным окладом согласно штатному расписанию – 100,32 р. за один час работы с надбавкой (районный коэффициент) в размере 25 % к сумме начисленных выплат работнику (л.д. 8-12).

Из акта о несчастном случае на производстве № ... (л.д. 13-16) усматривается, что ... в ... ч. произошел несчастный случай с Поповым А.А.

    Согласно акту ... Попов А.И. вышел на работу, и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в 7.00 ч. в горячем цехе. Около 12.00 ч. сотрудники рыбного цеха с первого цеха на грузовом погрузчике в лотке отправили продукцию в лотке на второй этаж в горячий цех с помощью лифта. Примерно через 10-15 минут работник гриля прикатила тележку и поставила ее в кабину погрузчика, не заметив лоток с рыбой, от толчка лоток с рыбой попал между кабиной погрузчика и перекладиной шахты, в результате чего погрузчик застрял. Попов А.И. заметив, застрявший лоток и открыв блокирующую перекладину, наступил одной ногой в кабину погрузчика и вытащил застрявший лоток, тем самым дав ход кабине погрузчика. В результате чего левая нога оказалась, зажатой между потолком кабины и полом 2 этажа. Работники ФИО1 и ФИО2 удержали погрузчик от падения и помогли освободить зажатую ногу, после чего подъемник упал вниз.

    Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д. 21) Попову А.И. поставлен диагноз в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Рваные раны левой голени.

    В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Из акта осмотра грузового подъемника от ... (л.д. 20) следует, что подъемник проверен в работе, все защитные механизмы подъемника находятся в рабочем состоянии, дефектов в работе не выявлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

Согласно представленным ответчиком расчетам (л.д. 114-115) размер утраченного истцом заработка за период с ... по ... составляет 130 630,37 р., размер утраченного истцом заработка за период с ... по ... составляет 38 319,21 р., общий размер составляет 168 949,58 р. (130 630,37 р. + 38 319,21 р.). Суд соглашается с таким размером утраченного заработка, так как расчет учитывает уплату налога на доходы физических лиц, что не предусмотренов расчете истца.

Суд полагает правильным возместить расходы на лечение в размере 79 436 р. (л.д. 115), так как относимые и допустимые доказательства иных затрат суду не представлены.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «А» подлежит взысканию утраченный заработок за период с ... по ... в размере 168 949,58 р., расходы на лечение – 79 436 р.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненного вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 р., поскольку из-за травмы Попов А.И. испытывал нравственные переживания, терпел физическую боль, связанную с причиненным увечьем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом количества состоявшихся заседаний подлежат возмещению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 168 949,58 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 79 436 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ – 100 000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25 000 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 373 385,58 ░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 683 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░