Решение по делу № 2-3660/2023 от 30.05.2023

УИД 39RS0001-01-2023-003097-77

Дело № 2-3660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 142 (далее - ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В его обоснование указало, что ФИО1 являлся работником ФГУП «ГВСУ № 14», замещая на основании приказа о приеме на работу и по трудовому договору должность производителя работ в обособленном подразделении Строительный комплекс Калининград ФГУП «ГВСУ № 14». Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения ответчиком его трудовых обязанностей на основании приказа начальника обособленного подразделения Строительный комплекс Калининград ФГУП «ГВСУ № 14» в связи с увольнением ответчика проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно, вверенных ФИО1 инструментов на сумму 578 463,75 рублей. По мнению истца, находящиеся на материальном отчете ответчика инструменты не могли вопреки его объяснениям использоваться при производстве работ и должны были храниться складе, а перед увольнением работника подлежали передаче иному ответственному лицу. Полагает, что ответчиком ему причинен при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, оцениваемый в размере 54 807,75 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 807,75 рублей.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 14» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФГУП «ГВСУ № 14» не признал, указав, что все инструменты были переданы и некоторые из них находятся на складе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны спора состояли в трудовых отношениях. Так, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик ФИО1 замещал должность производителя работ в обособленном подразделении Строительный комплекс Калининград ФГУП «ГВСУ № 14».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ № 14» и ФИО1 и был заключен договор о полной материальной ответственности №/№.

В соответствии с положениями указанного договора ответчик, как работник, замещающий должность исполнителя работ, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, гибель вверенного ему со стоны работодателя имущества, а равно и за ущерб, возникший у работодателя при компенсации вреда, причиненного иным лицам.

На основании пункта 4.2 Должностной инструкции по должности производителя работ, утвержденной приказом врио начальника обособленного подразделения Строительный комплекс Калининград ФГУП «ГВСУ № 14» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.1.1, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник обязан возвратить работодателю имущество, являющееся его ответственностью, заблаговременно до увольнения сдать работодателю по акту приема-передачи все находящиеся у него материалы; добросовестно, качественно и своевременно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; обязан знать порядок приемки и документального оформления материальных ценностей; обеспечивать заявку, прием, распределение, учет и хранение материально-технических ресурсов.

Со всеми указанными документами ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. Следовательно, ответчику должно было быть известно о наличии у него полной материальной ответственности, ее условиях и порядке наступления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчику, как материально ответственному работнику, предписано в связи с увольнением передать вверенные ему для исполнения трудовых обязанностей товарно-материальные ценности по итогам инвентаризации.

Указанные обязанности, основанные на трудовом договоре, должностной инструкции, акте инвентаризации, приказе по передаче товарно-материальных ценностей, а также нормах Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком исполнены не были.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязан соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статья 22 ТК РФ представляет работодателю право взыскивать с работника причиненный материальный ущерб.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из факта трудовых отношений, заключения договора о полной материальной ответственности и приведенных положений трудового законодательства ответчик как работник и материально ответственное лицо обязан возместить работодателю причиненный ущерб в результате выявленной недостачи по результатам инвентаризации имущества.

Статьей 233 ТК РФ определены условия материальной ответственности сторон трудового договора. Так, в силу указанной нормы права материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материалами дела с достоверностью установлено, что ФИО1 товарно-материальные ценности были вверены ему для выполнения трудовых обязанностей на основании ведомостей, счетов-фактур. С указанными документами ответчик ознакомлен лично под роспись, подлинность и принадлежность которой им не оспаривалась.

Документами первичного бухгалтерского учета (распоряжение о подписании журнала выполненных работ по форме КС-6а от 19 июля 2022 г. № 6, ведомостями и счетами) подтверждается стоимость вверенного ответчику имущества. Доводы ответчика о несогласии с иском сводятся к тому, что вверенные ценности им были частично израсходованы, а также переданы уполномоченному истцу. Стоимость имущества, заявленная ко взысканию в качестве причиненного ущерба, им не оспаривалась. Доказательств передачи работодателю товарно-материальных ценностей доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), по делу стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае все основания для наступления материальной ответственности имеются. Отсутствуют основания полагать, что имущество не было вверено работодателем работнику, не опровергнута его стоимость, факт передачи. Также не имеется оснований полагать, что товарно-материальные ценности выбыли из фактического владения работодателя в результате его действий или действий иных работников, а не ответчика.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика как работника, вытекающих их содержания ст. 239 ТК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется. Свой отказ от возмещения ущерба работодатель в соответствии со ст. 240 ТК РФ не выразил.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Договор о полной материальной ответственности ответчика как работника заключен в соответствии с формой и содержанием, установленными ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как указано выше, размер ущерба подтвержден данными проведенной инвентаризации, документами первичного бухгалтерского учета, а также ведомости, в которых указана стоимость ущерба на момент его передачи ответчику.

Работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации имущества в ФГУП «ГВСУ № 14».

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, что выразилось в не передачи материальных ценностей. Указанный приказ ответчиком ни отдельно, ни в рамках данного дела не обжалован. С учетом существа доводов сторон оценка его законности в предмет доказывания не входит. Вместе с тем, данный приказ о привлечении работника к ответственности косвенно подтверждает факт недостачи вверенного ему имущества.

Инвентаризация проведена работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, в строгом соответствии с локальными актами. Сведения об итогах инвентаризации до ответчика доведены, он с ними ознакомлен. Более того, работодателем в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая сведения об обстоятельствах причинения ущерба, его размере и требования о необходимости его возместить. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба в размере 54 807,75 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» ИНН 5047054473 к ФИО1 паспорт серия № № о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» ИНН 5047054473 материальный ущерб в размере 54 807,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова