Решение по делу № 33-13566/2023 от 26.07.2023

Судья Данильченко А.Ю. УИД 61RS0009-01-2021-002268-06

дело № 33-13566/2023

1-я инст. № 2-1104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Ковалева А.М., Джагрунова А.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Светланы Алексеевны к ООО «Сеть Связной», ООО «МТ Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Медведева С.А. изначально обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором ссылалась на то, что 11.09.2016 приобрела у ответчика телефон ZTE Blade Z7 LTE, стоимостью 11054 руб. В 2017 году в товаре выявлена неисправность, которая не была устранена продавцом.

В последующем истец неоднократно уточняла иск, и стала обосновывать свои требования тем, что 02.06.2018 приобрела у ответчика за 43 140 руб. телефон Apple iPhone X Max 8 64 ГБ. В 2019 году обнаружила в телефоне недостатки, а именно ошибку регистрации карты в сети - не работает с SIM картой, в связи с чем телефон был передан ею продавцу. При проведении диагностики товара указанная неисправность была подтверждена, но телефон был возвращен истцу без осуществления гарантийного ремонта по причине того, что данный дефект возник в результате попадания влаги, то есть не является производственным, а возник вследствие ненадлежащей эксплуатации товара. Между тем, истец указывает, что телефон по техническим характеристикам не мог быть залит в процессе эксплуатации, а потому полагала, что его просто не захотели ремонтировать по гарантии.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости телефона в сумме 43140 руб., неустойку в размере 43140 руб., компенсацию морального вреда – 43140 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Медведевой С.А. были взысканы стоимость мобильного телефона марки Apple iPhone X Max 8 64 ГБ в размере 43 140 рублей, неустойка 43 140 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 640 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей. С ООО "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования г.Азова Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 088 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по настоящему делу являлось то, каков гарантийный срок установлен изготовителем для телефона Apple iPhone 8 64 ГБ и истек ли данный гарантийный срок на момент обращения истца в сервисный центр, имеется ли существенный недостаток (неустранимым либо на его устранение требуются несоразмерные расходы или затраты времени) в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 ГБ и каковы причины возникновения данного недостатка (производственный либо эксплуатационный). Выводов о том, что выявленные в смартфоне недостатки носят производственный характер и являются существенными, судебные постановления не содержат. Истец настаивала, что проникновение влаги в смартфон произошло по вине сотрудников авторизованного сервисного центра, однако указанные обстоятельства судами достаточным образом проверены не были. Также надлежащей оценки судов не получили доводы ответчика о том, что продавец ООО «Сеть Связной» не производит диагностику и гарантийный ремонт товара, а только направляет товар в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем; а также о том, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта сервисным центром установлено, что дефект носит эксплуатационный характер и возник в результате действий потребителя, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы попадания влаги.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что документы из указанных сервисных центров по поводу всех обращений Медведевой С.А. о неисправностях смартфона и производимых с ним сотрудниками сервисных центров действий не истребованы.

Как не было привлечено к участию в деле и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», с которым у истца заключен договор о страховании по комплексной защите смартфона от поломки и ущерба, в том числе по страховому риску воздействие жидкостью, и в которое истец обращалась за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, остались без исследования и оценки судов юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в частности:

- имелся ли в смартфоне изначально заявленный истцом недостаток - сенсор некорректно реагирует при нажатии на телефон; какой характер имел данный недостаток (производственный либо не производственный), устранялся ли данный недостаток продавцом по сервисной гарантии (когда, кем и каким образом) и проявлялся ли он вновь, являлся ли данный недостаток существенным; устранен ли он сервисным ремонтом по гарантии;

- когда в товаре проявились иные недостатки - ошибка регистрации карты в сети, не работает с SIM-картой, и является ли их причиной попадание влаги внутрь смартфона в результате не установления уплотнительной резинки для герметизации корпуса;

- кем и когда производились диагностика и ремонты смартфона истца, и какие именно;

- кем не установлена уплотнительная резинка для герметизации корпуса, что повлекло попадание в смартфон влаги, - производителем либо сервисным центром или иным третьим лицом, осуществлявшим ремонт смартфона;

- влечет ли замена модуля дисплея для Apple iPhone 8 в сборе с тачскрином устранение изначально заявленного потребителем недостатка - сенсор некорректно реагирует при нажатии на телефон;

- когда и кем (авторизованным сервисным центром или сторонним лицом) производился ремонт смартфона - замена модуля дисплея для Apple iPhone 8 в сборе с тачскрином, являются ли замененные детали оригинальными, произведен ли данный ремонт некачественно (не установлена уплотнительная резинка для герметизации корпуса, что впоследствии повлекло попадание в смартфон влаги);

- имеются ли существенные недостатки выполненного ремонта сервисным центром, авторизованным производителем, или иные существенные отступления от условий договора, если таковой ремонт производился;

- причинены ли покупателю убытки и каком размере в результате некачественного ремонта сервисным центром, авторизованным производителем, если таковой ремонт производился;

- как регулируются взаимоотношения между продавцом и сервисным центром, авторизованным производителем, и несет ли продавец ответственность перед потребителем за действия сервисного центра, авторизованного производителем, в случае некачественного произведённого сервисным центром ремонта товара по гарантии и причинения убытков, если таковые имели место.

При повторном рассмотрении дела Азовский городской суд Ростовской области вынес решение от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Медведевой Светланы Алексеевны стоимость мобильного телефона марки Apple iPhone 8 64 GB Red в размере 43140 рублей, неустойку 43140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 46640 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Сеть Связной»в бюджет муниципального образования г. Азова Ростовской области государственную пошлину в размере 3088 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сеть Связной» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что решение суда не содержит ясных выводов и правовых норм, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что в период гарантийного срока на товар, истец не обращалась к ответчику с целью гарантийного обслуживания товара. В марте 2019 г., в ходе продолжительной эксплуатации, истец обратилась к ответчику в связи с обнаружением недостатка в виде: «ошибка регистрации карты в сети, не работает с SIM картой». При проведении проверки качества товара, обнаружены следы жидкости, которые повлекли возникновение заявленной неисправности.

Апеллянт ссылается также на выводы судебной экспертизы о том, что выявленный в товаре дефект не является производственным, причиной проникновения влаги внутрь телефона является не герметичность корпуса вследствие отсутствия уплотнительной резинки для герметизации корпуса. При этом указывает на то, что сервисным центром ООО «МТ Сервис» ремонтные работы в товаре не выполнялись, а на момент поступления товара к продавцу и в сервисный центр недостаток уже имелся.

Обращает внимание на то, что дефект не является производственным, и в рамках проведенного судебной экспертизы не выявлены механические повреждения смартфона, а также нарушения правил эксплуатации, экспертом сделан вывод о том, что дефект возник в результате некачественно выполненного ремонта, то есть действий третьих лиц.

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку, истец, имея полис страхования ООО СК «ВТВ Страхование», могла обратиться в страховую компанию с приложением заключения об отказе в гарантийном обслуживании для получения страховой выплаты.

Апеллянт полагает, что на момент обращения истца к продавцу уже имелась неисправность в товаре, а причинно-следственная связь установлена как заключением сервисного центра, так и заключением судебной экспертизы, согласно которым причина заявленной неисправности - попадание влаги в телефон.

Указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку попадание влаги в телефон является следствием вмешательства третьих лиц.

Считает, что дефект в телефоне возник в результате его ненадлежащей эксплуатации покупателем и несанкционированным вмешательством в устройство, ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения несет истец.

Ответчики и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец и ее представитель по ордеру Демьян И.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и её представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказу истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

02.06.2018 Медведева С.А. заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 GB Red, стоимостью 48 282 руб. 42 коп.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – ошибка регистрации карты в сети, не работает с SIM-картой, иных ошибок не возникало.

20.03.2019 истец сдала в ООО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 8 64 GB Red для проведения гарантийного ремонта ввиду ошибки регистрации карты в сети, не работает с SIM-картой, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта.

Также из заявления на проведение ремонта усматривается, что сданное оборудование получено Медведевой С.А. 03.07.2020, при этом в смартфоне дефект не устранен, о чем имеется отметка.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению по проверке качества к квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2019, выданному «МТ Сервис» г. Москва, смартфон Apple iPhone 8 64 GB Red имеет следы эксплуатации, обнаружены следы попадания влаги в области дисплея и платы. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

В связи с чем истцу было отказано в гарантийном ремонте смартфона.

28.06.2019 и 30.01.2020 истец заявляла ответчику претензии о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи.

На указанные претензии ООО «Сеть Связной» был дан ответ, согласно которому истцу отказано в возврате денежных средств по причине того, что она нарушила правила эксплуатации товара.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО6

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2021 следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 GB Red имеются недостатки в работе - ошибка регистрации карты в сети, не работает с SIM-картой. Выявленная неисправность в работе смартфона возникла по причине проникновения влаги внутрь смартфона: при вскрытии корпуса выявлены следы проникновения влаги в области дисплея и платы. Причиной проникновения влаги внутрь телефона является негерметичность корпуса вследствие отсутствия уплотнительной резинки для герметизации корпуса. Нарушение герметизации корпуса могло возникнуть по причине ранее произведенного некачественно выполненного ремонта, при котором была проведена замена модуля дисплея для Apple iPhone 8 в сборе с тачскрином. Для замены обозначенных деталей необходимо вскрытие корпуса, после которого в целях соответствия заявленному производителем уровню защиты IP67 по стандарту IEC60529 требуется проведение повторной герметизация корпуса. Проникновение влаги внутрь смартфона вследствие отсутствия уплотнительной резинки по периметру корпуса свидетельствует о том, что повторная герметизация после ремонта не проводилась или была проведена ненадлежащим образом.

При этом, учитывая, что выявленный дефект возник после выпуска смартфона производителем, эксперт пришел к выводу о том, что дефект не является производственным. Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы не выявлены механические повреждения смартфона, а также нарушения правил эксплуатации, и экспертом сделан вывод о том, что дефект является не эксплуатационным, а возник в результате некачественно выполненного ремонта, то есть действий третьих лиц.

Оценивая заключения судебного эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы, приняв её в качестве средства обоснования своих выводов.

При установленных обстоятельствах, принимая по делу решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 421, 454, 455 ГК РФ, положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что выявленный в товаре дефект не носит эксплуатационный характер, а смартфон был продан истцу ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Медведевой С.А. к ООО «Сеть Связной», отказав в иске к ООО «МТ Сервис» с учетом момента возникновения недостатка.

При этом суд указал, что проникновение влаги в смартфон произошло до сдачи истцом смартфона ответчику ООО «Сеть Связной» и последующей его передачи в ООО «МТ Сервис», поскольку такая ошибка (вызванная попаданием влаги, что отражено экспертом в заключении) появилась до передачи смартфона в ООО «Сеть Связной» и последующей диагностики проведенной ООО «МТ Сервис», что при заявленных характеристиках смартфона и степени его влагозащиты, а также при том, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей эксплуатации смартфона истцом, свидетельствует о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В этой связи применительно к ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд счел не имеющим правового значения факты, является ли недостаток смартфона существенным или нет, препятствует ли он использованию товара по прямому назначению или нет.

Помимо того суд указал на то, что доказательств проведения ремонта истцом в иных сервисных центрах с момента покупки и до момента сдачи смартфона продавцу, ответчиками не представлено.

А, учитывая, что требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.01.2020 по 22.07.2021 в размере 43 140 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, взыскав ее в сумме 43 140 руб. за указанный период времени.

Установив в ходе судебного разбирательства, что права истца как потребителя были нарушены, суд признал обоснованным и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 7 000 руб.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 46640 руб. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и счел недопустимым уменьшение штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда Медведевой С.А. как потребителю стало известно о наличии в смартфоне недостатков и после отказа продавца в расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, то есть с 03.07.2020 (дата получения истцом смартфона изАО «Связной Логистика), в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

08.01.2017, 15.06.2017 и 09.08.2017 Медведева С.А. заявляла продавцу о выявленном недостатке - сенсор некорректно реагирует при нажатии на телефон, который неоднократно устранялся посредством сброса настроек, но эти обращения касались не спорного, а другого телефона ZTE Blade Z7 LTE, приобретенного 11.09.2016.

В отношении спорного смартфона Apple iPhone 8 64 GB Red, приобретенного 02.06.2018, в процессе использования которого Медведева С.А. обнаружила дефект в виде ошибки регистрации карты в сети - не работает с SIM картой, истец обращалась к продавцу лишь 20.03.2019 с заявлением о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается копией ее заявления с отметкой о его принятии уполномоченным работником ответчика. После проведенной диагностики смартфона продавец сообщил потребителю, что при вскрытии товара были обнаружены следы попадания влаги, дефект носит эксплуатационный характер, и отказал в гарантийном ремонте.

Истец утверждала, что проникновение влаги в смартфон произошло по вине сотрудников авторизованного сервисного центра. Однако данное утверждение истца не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и противоречит материалам дела, из которого следует, что сервисные центры АО "Связной Логистика", ООО "МТ Сервис" не производили какой-либо ремонт смартфона.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что причиной проникновения влаги внутрь телефона является не герметичность корпуса вследствие отсутствия уплотнительной резинки для герметизации корпуса. Нарушение герметизации корпуса могло возникнуть по причине ранее произведенного некачественно выполненного ремонта, при котором была проведена замена модуля дисплея для Apple iPhone в сборе с тачскрином. При этом эксперт отметил, что дефект не является производственным, а также не является эксплуатационным. Выявленный дефект возник в результате некачественно выполненного ремонта, то есть действий третьих лиц.

Между тем, истец не обращалась к ответчику о проведении замены модуля дисплея для Apple iPhone в сборе с тачскрином и такие ремонтные работы не производились ответчиками. При обращении потребителя и передаче товара на проверку качества было выявлено проникновение влаги в смартфон и отказано в гарантийном ремонте.

Тем самым, по результатам проведенной ответчиками диагностики было установлено попадание в смартфон влаги, то есть был выявлен дефект не подпадающий под правила гарантийного обслуживания товара.

События, с которыми связан возникший спор, свидетельствуют о том, что смартфон был продан истцу надлежащего качества, но в процессе эксплуатации в товаре появилась неисправность, причиной возникновения которой стало попадание влаги внутрь корпуса смартфона из-за неустановленной уплотнительной резинки при производстве некачественного ремонта, в ходе которого в смартфоне была произведена замена дисплея с тачскрином.

Попадание влаги внутрь корпуса смартфона произошло до того, как товар был передан истцом на диагностику ответчикам, соответственно, исключается то, что уплотнительная резинка не установлена была ответчиками при проведении диагностики товара, поскольку в таком бы случае, влага внутрь корпуса смартфона попала после, а не до диагностики товара. Также исключается замена ответчиками дисплея с тачскрином, так как ремонт смартфона они не осуществляли.

При этом судебная коллегия учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Это означает, что действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Ответчиками доказано, что на момент обращения истца по факту неисправности смартфона, возникшей в процессе эксплуатации товара, внутри смартфона уже имелась жидкость, которая, согласно выводам судебной экспертизы, попала из-за не герметичности корпуса смартфона по причине отсутствия уплотнительной резинки, не установленной при проведении ремонта, который ими не осуществлялся, а таковой проводился третьими лицами.

Таким образом, достоверно установлено отсутствие в товаре недостатков производственного характера, поскольку проникновение влаги внутрь корпуса смартфона связано с его ненадлежащим ремонтом сторонними лицами, за действия которых ответчики не могут нести ответственность перед истцом. Неисправность в смартфоне, который является технически сложным товаром, возникла после передачи товара покупателю и в связи с действиями третьих лиц, в отсутствие вины ответчиков, учитывая, что уплотнительная резинка для герметизации корпуса, что повлекло попадание в смартфон влаги, не была установлена именно при проведении ремонта товара, который сервисными центрами продавца не осуществлялся.

При установлении того, что при диагностике ответчиками не производился ремонт, при котором была произведена замена модуля дисплея смартфона в сборе с тачскрином и не установлена уплотнительная резинка для герметизации корпуса, не имеется оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям. Продавец и авторизованный сервисный центр не несут ответственности перед потребителем за действия сторонних лиц в случае некачественно произведенного ремонта товара, а так же у ответчиков не возникает обязанность возместить причиненные потребителю в связи с ненадлежащим ремонтом товара убытки и (или) произвести его ремонт по гарантии.

При таком положении, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, установленные на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Медведевой Светланы Алексеевны к ООО «Сеть Связной», ООО «МТ Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023