Решение по делу № 2-909/2023 от 06.04.2023

                                                  Дело № 2-909/2023

УИД 75RS0025-01-2023-001108-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                                                                 г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О. А. к Разумных В. А., Салисовой Н. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова О.А. обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным иском ссылаясь на следующее. В августе 2021 года истец договорилась с Разумных В.А. о приобретении у него автомобиля марки TOYOTA COROLLA FILDER, <данные изъяты> Доверяя Разумных В.А., истец оплатила ему полную стоимость автомобиля в размере 460 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 460 000 рублей ответчик Разумных В.А. подтверждает. Автомобиль подлежал передаче в срок до сентября 2021 года. Вместе с тем, по приезде в г.Чита истец автомобиль не получила. Впоследствии истец узнала, что ответчик Разумных В.А. доверил хранение данного автомобиля Салисовой Н.А., не согласовав данные действия с истцом. Ответчик Салисова Н.А. завладела данным транспортным средством и, управляя автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие. Для того чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки, Салисова Н.А. вписала себя в договор купли-продажи автомобиля в качестве покупателя. Ответчик Разумных В.А. полученные от истца денежные средства не возвратил, чем необоснованно сберег имущество, принадлежащее истцу. В результате совместных действий ответчиков Разумных В.А. и Салисовой Н.А. истцу причинен ущерб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Разумных В.А. и Салисовой Н.А. в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 460 000 рублей; взыскать с Разумных В.А. и Салисовой Н.А. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по дату вынесения судом решения, размер которых по состоянию на 06.06.2023 составляет 71 981,32 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Разумных А.В.

В судебное заседание истец Иванова О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, о чем представила письменное ходатайство.

Ранее в судебном заседании Иванова О.И. требования поддержала, пояснила, что заявленные требования определяет как неосновательное обогащение, при этом период с которого надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит определению исходя из периода, когда подлежал передаче автомобиль, то есть с сентября 2021 года.

Ответчик Разумных В.А., ответчик Салисова Н.А., извещенные надлежащим способом, в судебное заседание не явились, возражений по иску, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Разумных А.В., извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из доводов искового заявления, в августе 2021 года истец Иванова О.А. и ответчик Разумных В.А. договорились о купле-продаже автомобиля марки TOYOTA COROLLA FILDER, 2005 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Разумных В.А.. Стоимость автомобиля была согласованна в 460 000 рублей. При этом письменный договор между сторонами не заключался.

Из представленных суду чеков по операциям, выписок по карте Ивановой О.А. следует, что истцом Ивановой О.А. ответчику Разумных В.А. в счет оплаты по устной договоренности о продаже автомобиля было перечислено:

- 10 000 рублей 16.08.2021;

- 300 000 рублей 21.08.2021;

- 18 000 рублей 08.09.2021;

- 20 000 рублей 11.09.2021;

- 20 000 рублей 14.09.2021;

- 10 000 рублей 16.10.2021;

- 2 000 рублей 06.11.2021;

- 10 000 рублей 16.11.2021;

- 10 000 рублей 17.11.2021;

- 10 000 рублей 20.11.2021.

Кроме того, как следует из пояснений истца, письменных материалов дела, последней дочери ответчика – Разумных А.В. в счет оплаты устной договоренности о продаже автомобиля было перечислено 50 000 рублей 01.09.2021.

Таким образом, в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года Ивановой О.А. в счет оплаты устной договоренности о продаже автомобиля было перечислено 460 000 рублей.

Согласно объяснениям, данным Разумных В.А. 19.12.2022 в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №28945 от 28.11.2022, по заявлению Ивановой О.И., факт наличия договоренности о продаже автомобиля последний не отрицал, пояснил, что денежные средства в счет оплаты стоимости подлежащего передаче имущества Ивановой О.И. переданы ему (Разумных В.А.) в полном объеме в размере 450 000 рублей посредством переводов. Указал, что стоимость была согласованна в сумме 460 000 рублей. Ключи и документы на автомобиль были переданные им Салисовой Н.А. для дальнейшей передачи Ивановой О.И..

Из объяснений Салисовой Н.А. от 27.12.2022, отобранных в рамках рассмотрения сообщения о преступлении по материалу доследственной проверки КУСП №28945 от 28.11.2022, следует, что о договоренности Разумных В.А. и Ивановой О.И. об отчуждении автомобиля последней было известно. Она (Салисова Н.А.) пользовалась автомобилем с ведома Разумных В.А.. 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Салисовой Н.А.. Чтобы забрать автомашину со специализированной стоянки, последняя вписала себя в договор купли-продажи автомобиля в качестве покупателя.

27.12.2022 постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Чите Срекозова М.Ю. в возбуждении уголовного дела по сообщению Ивановой О.И. было отказано.

С учетом представленных доказательств судом установлено, что между Ивановой О.И, и Разумных В.А. было достигнуто соглашение об отчуждении транспортного средства, исходя из которого истец приняла на себя обязательство оплатить передаваемое имущество, стоимость которого составила 460 000 рублей, а ответчик Разумных В.А, принял на себя обязательство передать автомобиль истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 следует, что в дальнейшем Разумных В.А. автомобиль Ивановой О.А. лично не передавал, так как последняя находилась в городе Москве, а Разумных В.А. переезжал в г. Челябинск. В связи с этим они также договорились, что Разумных В.А. оставит вышеуказанный автомобиль в гараже по адресу: <адрес> пакет документов на него передаст Салисовой Н.А., которая является племянницей Ивановой О.А. Салисова Н.А. в свою очередь должна была передать автомобиль Ивановой О.А., после её приезда из г. Москвы.

Вместе с тем, Ивановой О.И. обязательство выполнено в полном объеме, денежные средства переданы Разумных В.А. в сумме 460 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Также не оспорено иными лицами и то обстоятельство, что переданные Разумных А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданы Ивановой О.И. в счет оплаты приобретенного автомобиля.

Однако уплаченные Ивановой О.А. денежные средства в сумме 460 000 рублей не возвращены Разумных В.А., автомобиль также не передан истцу.

Поскольку указанные денежные средства в сумме 460 000 рублей предназначались для ответчика Разумных В.А., были им получены, что ответчиком Разумных В.А., согласно материалам дела, не отрицалось, однако со стороны последнего обязательство не исполнено, а полученное в счет его исполнения не возвращено истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме с надлежащего ответчика – Разумных В.А.

При этом суд отмечает, что ответчик Салисова Н.А. не является надлежащим, поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и последней не имелось, денежных средств от Ивановой О.И, последняя не получала, собственником имущества на момент его порчи Салисовой Н.А. Иванова О.И. еще не являлась, поскольку в ее владение автомобиль к указанной дате передан не был, факт же порчи имущества указанным ответчиком не исключает судебной защиты по обращению собственника автомобиля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 981,32 рубль за период с 01.10.2021 по 06.06.2023, а также проценты на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда. Разрешая заявленное требование в данной части суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применимы положения ст.395 ГК РФ, при этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются ни чем иным как гражданско-правовая ответственность лица, незаконно удерживающего денежные средства, по своей сути ему не принадлежащие.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Разумных В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, обоснованными являются и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку Разумных В.А. утратил возможность исполнения обязательства с даты дорожно-транспортного происшествия – 22.01.2022, ранее Ивановой О.И, требований об исполнении обязательства не предъявлялось, то с указанной даты подлежали возврату полученные от истца денежные средства.

Таким образом, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с момента уклонения продавца от возврата оплаченной суммы стоимости автомобиля и утраты возможности исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 460 000 рублей за период с 22.01.2022 по день вынесения решения, а также проценты на остаток долга, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из следующего расчета:

                 Период    Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, руб.

                        22.01.2022 – 13.02.2022    23    8,5    365    2 463,84

                        14.02.2022 – 27.02.2022    14    9,5    365    1 676,16

                        28.02.2022 – 10.04.2022    42    20    365    10 586,30

                        11.04.2022 – 03.05.2022    23    17    365    4 927,67

                        04.05.2022 – 26.05.2022    23    14    365    4 058,08

                        27.05.2022 – 13.06.2022    18    11    365    2 495,34

                        14.06.2022 – 24.07.2022    41    9,5    365    4 908,77

                        25.07.2022 – 18.09.2022    56    8    365    5 646,03

                        19.09.2022 – 06.06.2023    261    7,5    365    24 669,86

С учетом приведенного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 06.06.2023 составит 61 432,05 рубля, и подлежит взысканию с Разумных В.А.

При данных обстоятельствах, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно квитанции истцом Ивановой О.А. адвокату Томилину В.В. оплачено 20 000 рублей, которые включают в себя составление искового заявления о взыскании денежных средств с Разумных В.А. и Салисовой Н.А., а также представительство в суде.

Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, а также подготавливал процессуальные документы, в том числе уточненные исковые требования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы.

При таких обстоятельств, учитывая категорию спора, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя, в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая требования о пропорциональном их распределении, с ответчика Разумных В.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с представительством в суде, в размере 19 600 рублей.

С учетом ценны иска принимая во внимание уточненные исковые требования, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 8 520 рублей.

Согласно представленным квитанциям истцом в совокупности государственная пошлина уплачена в размере 8 634 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 114 рублей подлежит возврату истцу.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Разумных В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 350 рублей.

С учетом вышеизложенного заявленные требования истца подлечат удовлетворению частично.

При этом в требованиях к Салисовой Н.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Разумных В. А. (паспорт №) в пользу Ивановой О. А. (паспорт №) денежные средства в сумме 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 06.06.2023 в сумме 61 432,05 рубля, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 19 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей.

Взыскать с Разумных В. А. (паспорт №) в пользу Ивановой О. А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 460 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток долга, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований, в требованиях к Салисовой Н. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                            Галанова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023