Решение по делу № 22-337/2019 от 15.05.2019

Судья Орлова С.В.                                                                                   Дело №22-337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                      г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Кныш Е.С.,

с участием прокурора Донскова И.Ю.,

защитника – адвоката Рудакова Ю.М.,

осужденного – Кузнецова А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудакова Ю.М. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года, которым

Кузнецов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с ограничениями и обязанностями установленными приговором.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение осужденного Кузнецова А.А. и защитника Рудакова Ю.М., просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, суд

     установил:

Кузнецов А.А. признан виновным в подделке и сбыте официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с конца июня 2017 года по начало июля 2017 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков Ю.М. указывает на отсутствие в действиях Кузнецова А.А. состава преступления, просит постановить по делу оправдательный приговор, поскольку, по его мнению, справка о стаже работы на судне не является официальным документом. Обосновывая жалобу, ссылается на Положение о дипломировании членов экипажа морских судов, утвержденное приказом Минтранса России от 15.03.12 №62, Кодекс торгового мореплавания РФ, Положение о капитане морского порта, утвержденное приказом Министерства транспорта РФ от 17.02.2014 №39, с учетом которых приходит к выводу, что выданная осужденным справка не является официальным документом.

В возражениях государственный обвинитель помощник Севастопольского транспортного прокурора Донсков И.Ю. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно по следующим основаниям:

дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Вывод суда о виновности Кузнецова в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

    В обоснование доказанности вины Кузнецова А.А. суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. Эти показания являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, справкой о стаже работы на судне Котляренко, осмотра предметов, заключением эксперта и иными письменными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены с учетом положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, с чем суд апелляционной инстанции, не может не согласиться.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного и его защитника в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденной, судом по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном являются обоснованными.

Действия Кузнецова А.А. правильно, с указанием соответствующих мотивов и анализа вышеприведенных правовых норм, квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа.

Довод стороны защиты фактически сводится к тезису о том, что выданная осужденным справка не может являться официальным документом.

Это утверждение защитника основано на неверном понимании норм материального права, поскольку подобная справка является одним из документов необходимых для получения квалификационного свидетельства электрика и последующего трудоустройства по специальности. Получение квалификационного свидетельства электрика без этой справки невозможно.

Согласно п.1 ст.54 Кодекса торгового мореплавания РФ к занятию должностей экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства.

Дипломы и квалификационные свидетельства членам экипажей судов, указанных в п.1 ст.54 КТМ РФ, выдаются капитанами морских портов при соответствии членов экипажей судов требованиям к стажу работы на судне, возрасту, состоянию здоровья, профессиональной подготовке (п.2 ст.54 КТМ РФ).

Во исполнение требований ст.54 КТМ РФ, приказом Минтранса России от 15.03.2012 №62, утверждено Положение о дипломировании членов экипажей морских судов (далее - Положение о дипломировании).

Согласно п.63 Положения о дипломировании членам экипажей морских судов для получения квалификационного свидетельства судового электрика, необходимо предъявить, в том числе: свидетельство о подготовке в морской образовательной организации по программе «судовой электрик», справки о плавании с выполнением обязанностей по обслуживанию судового электрооборудования под наблюдением дипломированного специалиста не менее 6 месяцев.

В соответствии с п.20 Положения о дипломировании для учета стажа плавания предоставляются справки о плавании, заверенные судовыми печатями, подписанные капитаном судна, а для судовых механиков, электромехаников и рефмехаников, также старшим механиком.

Для лица, проходящего на судне практику или стажировку, в справке о плавании указывается характер выполняемой таким лицом работы, включая общее время несения ходовой вахты под наблюдением дипломированного специалиста по соответствующей специальности.

Вышеизложенное свидетельствует, что для получения квалификационного свидетельства электрика, дающего право на занятие соответствующей должности на судне, необходима справка о плавании с выполнением обязанностей по обслуживанию судового электрооборудования под наблюдением дипломированного специалиста не менее 6 месяцев, которая является официальным документом, выдаваемая уполномоченными на то членами экипажа судна (капитан, старший механик), предоставляющим право на получение квалификационного свидетельства электрика, что прямо указывает на правильность вывода суда о том, что выданная Кузнецовым А.А. справка о стаже работы на судне является официальным документом, предоставляющим право.

Этот вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что выданная осужденным справка содержит обязательные признаки официального документа: выдана капитаном судна, предоставляет право для получения квалификационного свидетельства электрика, дающего право на занятие соответствующей должности личного состава судна, удостоверяет юридически значимые факты и события (в справке указано, что якобы Котляренко А.В. проходил стажировку в должности электрика-практиканта), надлежащим образом оформлена.

При этом согласно уголовному закону официальный документ может быть создан в государственном, муниципальном, коммерческом, общественном секторе, физическим лицом. Поэтому источник его происхождения не имеет юридического значения. Главное, чтобы официальный документ обладал определенными признаками, в частности, был надлежащим образом оформлен и удостоверен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по его оформлению и удостоверению. То есть он должен быть создан правомочным лицом с соблюдением установленной формы документа, наличием на документе необходимых реквизитов (бланк, штамп, печать, подпись правомочного лица), соблюдение установленного порядка и формы удостоверения документа.

Выданная Кузнецовым справка этим требованиям соответствует, и она предоставляет право претендовать на получение квалификационного свидетельства электрика.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что выданная капитаном судна справка является официальным документов, предоставляющим право.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, назначено в размере санкции статьи, оснований для его смягчения, нет.

Сроки давности уголовного преследования не истекли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38926 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий