Решение по делу № 33-2371/2022 от 30.03.2022

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-2371/2022

2-73/2022

УИД 55RS0005-01-2021-006116-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Д. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федорова Д. В. к Оськину Д. А. об истребовании автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер транспортного средства № <...> из чужого незаконного владения отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к Оськину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании договора купли-продажи от <...> ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный знак <...>, идентификационный номер № <...>, <...> года выпуска, цвет <...>. Транспортное средство было приобретено им за 1 000 000 рублей.

В марте 2020 г. по совместной договоренности в связи с просьбой ответчика автомобиль был передан временно Оськину Д.А. для поездок по деловым вопросам, при этом доверенность на имя Оськина Д.А. не оформлялась, продавать транспортное средство истец не намеревался. После передачи автомобиля Оськин Д.А. перестал отвечать на телефонные звонки, спрятал транспортное средство у себя в гараже. Через третьих лиц истцу стало известно, что ответчик не намерен возвращать ему автомобиль. Отправленная досудебная претензия о возврате автомобиля осталась без ответа.

На основании изложенного, просил истребовать из чужого незаконного владения Оськина Д.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный знак <...>, идентификационный номер № <...>, <...> года выпуска, цвет <...>.

    В судебном заседании истец Федоров Д.В. личного участия не принимал, направил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 211 т. 1).

Представитель истца Калинина Л.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Оськин Д.А., третьи лица - Костюшкина Л.В., УФССП России по Омской области участие в судебном заседании не принимали, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Федоров Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности факта нахождения у ответчика спорного автомобиля, при том, что факт передачи спорного имущества ответчику был подтвержден показаниями свидетеля Федорова И.В., а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Оськина Д.А. было отменено.

Отмечает противоречивость выводов суда относительно факта проживания/непроживания ответчика по месту регистрации.

Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу.

Не соглашается с выводом суда о том, что передача ответчику автомобиля в безвозмездное пользование исключает возможность защиты права путем обращения в суд с виндикационным иском.

Указывает, что Оськин Д.А., злоупотребляя правами, от имени истца и против его воли произвел отчуждение автомобиля, заключив договор купли-продажи с гр. Лаушкиным Д.В. Кроме того, Оськин Д.А. заявил об утере паспорта транспортного средства, однако паспорт транспортного средства на сегодняшний день находится у истца. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Омска рассматривается исковое заявление Федорова Д.В. о признании данной сделки недействительной (гр. дело 2-701/2022), назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Оськин Д.А., третьи лица Лумпова (Костюшкина) Л.В., УФССП России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав истца Федорова Д.В. и его представителя Муллина А.Н. (по устному ходатайству), просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истец Федоров Д.В. приобрел у Костюшкиной Л.В. по договору купли-продажи от <...> автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, <...> цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 8 т. 1).

<...> автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Федорова Д.В.

Федоров Д.В. <...> обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Оськина Д.А., указывая на то, что Оськин Д.А. обманным путем завладел принадлежащим ему транспортным средством.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении гр. Оськина Д.А. (л.д. 112-113 т. 1).

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> названное постановление признано необоснованным, на начальника ОП №2 УМВД России по г. Омску возложена обязанность по устранению допущенных нарушений (л.д. 10 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоров Д.В. ссылался на то, что в марте 2020 г. спорное транспортное средство было передано по устной договоренности ответчику Оськину Д.А. во временное пользование для личных нужд, однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Досудебная претензия (л.д. 10 т. 1), направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, то истцом Федоровым Д.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, передачи его ответчику, факта нахождения и владения Оськиным Д.А. спорным автомобилем. Кроме того, суд отметил, что передача спорного автомобиля в безвозмездное пользование ответчика исключает возможность защиты прав истца путем обращения в суд с виндикационным иском в порядке ст. 301 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения Оськина Д.А., вместе с тем, полагает необходимым уточнить мотивировочную часть решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции из отдела полиции №2 УМВД России по г. Омску были истребованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> № <...> (КУСП № <...> от <...>) по заявлению гр. Федорова Д.В. по факту невыполнения обязательств по возврату транспортного средства.

В представленных материалах имеется договор купли-продажи транспортного средства от <...>, согласно которому Федоров Д.В. продал Оськину Д.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, <...> цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> за 100 000 руб. (л.д. 141 т. 1).

На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанный договор купли-продажи не был оспорен, недействительным или незаключенным не признавался. Таким образом, на момент разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения Федоровым Д.В. не было подтверждено наличие у него права собственности на истребуемое имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В такой ситуации оснований для истребования спорного имущества из незаконного чужого пользования ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегий в порядке ст. 327.1 ГПК РФ из МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области истребованы и приобщены к материалам дела сведения о том, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является гр. Лаушкин Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между Оськиным Д.А. и Лаушкиным Д.В.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что Федоровым Д.В. подан иск в Октябрьский районный суд г. Омска о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от <...>, а также последующей сделки с Лаушкиным Д.В. (гр. дело 2-701/2022). Согласно сведениям с официального сайта Октябрьского районного суда г. Омска в информационно-коммуникационной сети Интернет, указанный иск зарегистрирован в суде <...>, т.е. после вынесения решения суда по настоящему делу (<...>).

Судебная коллегия отмечает, что Федоров Д.В. не лишен возможности заявить требование о возврате автомобиля из чужого незаконного владения в рамках гражданского дела №2-701/2022 или в отдельном иске, в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

По вышеизложенным мотивам доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта нахождения у ответчика спорного автомобиля, об исключении возможности защиты права путем обращения в суд с виндикационным иском ввиду передачи ответчику автомобиля в безвозмездное пользование, противоречивости выводов суда относительно факта проживания/непроживания ответчика по месту регистрации, неправильном распределении судом бремя доказывания по делу, в качестве повода к апелляционному вмешательству не признаны.

Ссылки апеллянта на недействительность заключенного договора купли-продажи от <...> между Федоровым и Оськиным, назначение судебной почерковедческой экспертизы Октябрьским районным судом г. Омска, на правильность выводов суда не влияет, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <...> подан в Октябрьский районный суд г. Омска после вынесения решения по настоящему делу.

Указание автора жалобы на ошибочную ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> во внимание не принимается, поскольку постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> о признании названного постановления необоснованным также было постановлено после вынесения решения по настоящему делу.

В силу изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 г.