Решение по делу № 2-322/2024 (2-6566/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-322/2024 УИД 34МS0140-01-2023-003795-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г.                                                            .

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению    ООО «БИ-БИ.КАР» к Давиденко В. В. о взыскании убытков, неустойки, а также по встречному иску Давиденко В. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании части условий договора присоединения недействительными в части,

установил:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратился с исковым заявлением к Давиденко В.В. о взыскании убытков, неустойки. Просит суд взыскать с Давиденко В.В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» убытки в размере 14 251 руб. 18 коп., штраф по п. 7.2.3 договора в размере 7000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 18748 руб. 82 коп., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., по п. 7.5 договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты, расходы на копирование 570 руб., почтовые расходы 73 руб. 50 коп., расходы на услуги курьера за направление иска в размере 150 руб., расходы на государственную пошлину 1700 руб., расходы на представителя 5500 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Давиденко В.В. и ООО «БИ-БИ.КАР»    заключен    договор аренды транспортного средства путем присоединения. ДД.ММ.ГГГГ Давиденко В.В. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовал автомобиль марки Polo VW государственный регистрационный знак №... в период времени с 09 часов 54 мин. до 13 часов 00 мин., нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ - использование автомобиля не по прямому назначению (перевозка неустановленного предмета в салоне), п. ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечил остаток денежных средств на счете, повредил салон автомобиля, стоимость ремонта 14251 руб. 18 коп. Данное нарушение повлекло начисление неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте уведомил пользователя о наличии задолженности, ДД.ММ.ГГГГ пользователь пополнил счет на сумму в размере 1351 руб. 18 коп., которая была списана в счет задолженности по неустойке по п. ДД.ММ.ГГГГ договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес пользователя была направлена претензия по почте, которая была получена ответчиком. Истцом принято решение индивидуально для ответчика снизить неустойку по п. ДД.ММ.ГГГГ договора с неоплаченного размера 48148 руб. 82 коп. до 18 748 руб. 82 коп., по п. 7.2.3 договора с 7000 руб. до 2000 руб., по п. ДД.ММ.ГГГГ с 5000 руб. до 2404 руб. 40 коп. Пользователю также начислен штраф по п. 7.5 договора, согласно которому в случае нарушения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточности денежных средств на банковском счете пользователя и т.п.), пользователь уплачивает арендодателю штраф в размере 1000 руб. за каждые 3 календарные дня просрочки оплаты. По расчету истца штраф по п. 7.5 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после уведомления о начислении неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки досудебной претензии) за 15 дней составит 5000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

Давиденко В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительным договора присоединения в части условий в п. 9.2, 7.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5.

Встречный иск Давиденко В.В. мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела заключен договор присоединения. Ряд условий договора являются незаконными, нарушающими права потребителя. Таковыми условиями являются условие о подсудности по месту нахождения арендодателя., противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовским районах составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, №..., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ и изучении договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлено, что отдельные условия договора не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... признано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении к административной ответственности арендодателя по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ законным. Арбитражный суд при рассмотрении дела признал нарушающими права потребителей и противоречащими ст. 15 ГК РФ ряд пунктов договора аренды. Условия о подсудности, штрафах ставят арендатора в неравное положение по отношению к арендодателю, штрафы несоразмерны нарушению. Незаконны положения о взыскании ущерба, т.к. допускают взыскание без доказывания причастности арендатора в возникновению ущерба. В связи с чем Давиденко В.В. обратился в суд.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом. От истца по первоначальному иску поступили письменные возражения на встречное исковое заявление. От ответчика поступили письменные возражения на первоначальный иск.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ су полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ( в ред. на ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Давиденко В.В. как арендатором и ООО «БИ-БИ.КАР» как арендодателем заключен    договор аренды транспортного средства путем присоединения, что подтверждается распечаткой учетной записи Давиденко В.В. с программ ООО «БИ-БИ.КАР» и не оспаривается ответчиком.

ООО «БИ-БИ.КАР» предоставил копию договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора №... от    ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору     арендодатель предоставил в пользование ответчику сервис bi-bi.car на условиях договора, а ответчик обязался осуществлять пользование сервисом и автомобилем на условиях договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и Тарифами (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Давиденко В.В. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовал автомобиль марки Polo VW государственный регистрационный знак №... в период времени с 09 часов 54 мин. до 13 часов 00 мин., нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ - использование автомобиля не по прямому назначению (перевозка неустановленного предмета в салоне), п. ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечил остаток денежных средств на счете, повредил салон автомобиля, стоимость ремонта 14251 руб. 18 коп. Данное нарушение повлекло начисление неустойки.

    В п. 4.4.2 договора указано, что арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты, данные которой предоставлены пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в без акцептном порядке.

    В п. 6.10 договора предусмотрено, что пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему в без акцептном порядке, без получения дополнительного согласия пользователя, в том числе, таким образом списываются вознаграждения за доставление сервиса bi-bi.car, штрафы, пени, возмещение убытков, расходы и издержки арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Арендатор просит признать договор недействительным в части п. 9.2, 7.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5.

В п. 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока (10 календарных дней), споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) арендодателя.

В п. 7.2.3 договора установлено, что в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе оклеивания наклейками, удаление бренда арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, Пользователь оплачивает штраф в размере 7000 руб. за каждую поврежденную деталь автомобиля, а также пользователь возмещает арендодателю стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением №..., пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50000 руб. и возмещает арендодателю причиненный ущерб.

В п. ДД.ММ.ГГГГ договора указано, что в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточной денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.) Пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приобщенной арендодателем фотографии, материалов на диске видно, что на заднем сиденье автомобиля арендатор разместил крупные строительные материалы.

В разделе 3 правил пользования сервисом bi-bi.cаr (Приложения №... к договору присоединения) запрещено использовать автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Перевозка строительных материалов в салоне автомобиля подпадает под указанный запрет.

Давиденко В.В. является клиентом арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность изучить договор до ДД.ММ.ГГГГ, отказаться от договора в случае несогласия с ним, оспорить его условия. Однако длительное время не делал этого, иск о признании договора недействительным подан им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода о недобросовестном поведении арендодателя, злоупотреблении им правами у суда не имеется.

Собственник-арендатор вправе предлагать пользователю те условия, которые наиболее защищают его от рисков, связанных с передачей источника повышенной опасности пользователям. Пользователь имел возможность требовать изменения или расторжения договора, однако такой возможностью не воспользовался.

Потребитель к данному договору присоединился после ознакомления с условиями договора и приложениями к нему, в том числе дал согласие на списание денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия.    Невозможность получить услугу на иных условиях, чем предложено, характерная для договоров присоединения. Арендатор мог отказаться от заключения договора, кабальности сделки судом не установлено.

Доводы потребителя о несоразмерности штрафов сами по себе не являются основанием для недействительности условий о неустойках, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ    при несоразмерности штрафа.

Доводы потребителя о том что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в ..., Аксайском, Багаевском, Веселовским районах составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, №..., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ и изучении договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлено, что отдельные условия договора не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-20337/2021 признано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении к административной ответственности арендодателя по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ законным, не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку указанные акты к источникам права не относятся, не имеют преюдициального значения.

В этой связи условия договора в п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5 не подлежат признанию недействительными.

Арендатор оспаривает действительность условий договора в п. 9.2, согласно которому в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) арендодателя, что, по мнению Давиденко В.В., не соответствует ст. 17 Закона №....

Однако суд не может согласиться с основаниями для признания в указанной части договора недействительным, поскольку Давиденко В.В. не лишен возможности обратиться с иском о защите прав потребителей по своему выбору в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ по месту жительства или пребывания истца. месту заключения или исполнения договора. Первоначальный иск не относится к искам о защите прав потребителей, в этой связи его подача по договорной подсудности не нарушает нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Встречный иск не мог повлиять на территориальную подсудность спора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Давиденко В.В. было заявлено ходатайство мировому судье о передаче дела по подсудности по месту    его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., в производств которого дело находилось до встречного иска, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Указанное определение не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

В этой связи суд полагает отказать в удовлетворении встречного иска о признании договора присоединения недействительным в части условия о договорной подсудности в п. 9.2 договора.

Арендатор оспаривает действительность условия в п. 7.2.3 договора о штрафе за повреждение автомобиля.

Приложением №... к договору сторон являются Правила пользования сервисом bi-bi.car, которые являются частью договора и в соответствии с п. 2.7.2 и 3.1 договора арендатор ознакомился с ними и обязался соблюдать.

Согласно п. 5.1.2 Правил пользования сервисом арендатор обязан в начале аренды осмотреть автомобиль на предмет недостатков, в т.ч. повреждений внутри салона, а в случае выявления недостатков, зафиксировать недостатки с помощью фотографий и сообщить о выявленных недостатках арендодателю посредством приложения bi-bi.car. Не уведомление арендодателю о вышеуказанных недостатках автомобиля означает, что пользователь принял автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений.

В п. 9.1 Правил пользования при окончании аренды автомобиля арендатор обязан зафиксировать факт отсутствия повреждений и отправить фотографию повреждений арендодателю посредством сервиса. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя последний не вправе ссылаться то, что такие повреждения возникли после окончания использования им автомобиля.

Указанные условия договора арендатор не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Давиденко В.В. подписал акт приема-передачи автомобиля, не направил фотографии о наличии повреждений автомобиля на момент начала эксплуатации и в момент окончания аренды.

Из фотографии и видео на диске видно, что    арендатор перевез в салоне автомобиля крупные строительные материалы, визуально металлические конструкции.

Арендодатель предоставил фотографии повреждений в салоне автомобиля.

Согласно калькуляции арендодателя, выполненной экспертом-техником Ветчинкиным Е.С. ООО «Региональный судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №... в связи с повреждением обивки спинки сиденья переднего правого и обивки стойки «В» правой нижней составляет 14251 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанная информация доведена до ответчика по электронной почте.

В опровержение расчета арендодателя ответчик доказательств не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Условие договора в п. 7.2.3 не лишает потребителя права на оспаривание калькуляции    арендодателя.

Довод потребителя о недоказанности повреждения им салона автомобиля, суд отвергает, поскольку арендатор перевез в салоне крупный груз с острыми краями, между датой перевозки и датой уведомления о стоимости ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 4 дня, что для организации и проведения оценки ремонта незначительный период, имеются фото и видеоматериалы об перевозке груза в салоне ДД.ММ.ГГГГ. Опровергающих доказательств не предоставлено.

Суд не усматривает оснований для признания п. 7.2.3 договора недействительным.

В этой связи в удовлетворении встречного иска о признании изложенных выше условий договора недействительными суд полагает отказать в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает удовлетворить требование из первоначального иска о взыскании с арендатора в пользу арендодателя убытков на ремонт в размере 14251 руб. 18 коп.

Возражения арендатора относительно того, что он не подписывал акт приема-передачи автомобиля не могут быть основанием отказа в иске, т.к. в п. 2.6 договора стороны согласовали электронную форму документов, без обмена    документам на бумажных носителях.

Доводы    потребителя о применении исковой давности не могут быть основанием отказа в иске, т.к. иск подан ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность не истекла.

По п. 7.2.3 арендатору начислен штраф в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арендатору начислена неустойка за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 50000 руб. Как поясняет арендодатель, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения указанной неустойки Давиденко В.В. оплатил 1351,18 коп. Неоплаченная часть неустойки арендодатель снизил по своему усмотрению до 18 748,82 руб.

За отсутствие необходимых денежных средств на счете потребителю начислена неустойка по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

По расчету истца штраф по п. 7.5 договора с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после уведомления о начислении неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки досудебной претензии) за 15 дней составил 5000 руб.

На дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ штраф по п. 7.5 договора составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1226 дней составит: 1226:3 х 1000 = 408666,67 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что с Давиденко В.В. взыскана неустойка по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351,18 руб., начислены неустойки на общую сумму более 440 000 руб.

Суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает уменьшить неустойку и взыскать с Давиденко В.В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штраф по п. 7.2.3 договора в размере 3000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., по п. 7.5 договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты, сверх указанной суммы в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального иска истец понес судебные расходы на копирование 570 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 73 руб. 50 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на отправку искового заявления ответчику, на услуги курьера 150 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на государственную пошлину 1700 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя 5500 руб. по договору №.../ю от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение судом неустойки не является основанием для взыскания судебных расходов истца не в полном объеме.

Расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, закрепленным     в ст. 100 ГПК РФ.

В связи с чем суд полагает судебные расходы арендодателя взыскать с арендатора, а именно: расходы на копирование 570 руб., почтовые расходы 73 руб. 50 коп., расходы на услуги курьера за направление иска в размере 150 руб., расходы на государственную пошлину 1700 руб., расходы на представителя 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» №... к Давиденко В. В. №... о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Давиденко В. В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» убытки в размере 14 251 руб. 18 коп., штраф по п. 7.2.3 договора в размере 3000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., по п. 7.5 договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты, расходы на копирование 570 руб., почтовые расходы 73 руб. 50 коп., расходы на услуги курьера за направление иска в размере 150 руб., расходы на государственную пошлину 1700 руб., расходы на представителя 5500 руб.

В остальной части исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» №... к Давиденко В. В. о взыскании неустойки сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Давиденко В. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании части условий договора присоединения недействительными в части условий в п. 9.2, 7.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           подпись          Новикова О.Б.