Решение по делу № 33-7264/2023 от 10.08.2023

УИД 11RS0001-01-2022-004146-39

г. Сыктывкар Дело № 2-77/2023

(№ 33-7264/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам Патова Дмитрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «ВАГ Сервис» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 года, по которому

исковые требования Патова Дмитрия Викторовича удовлетворены частично:

с ООО «ВАГ Сервис» в пользу Патова Дмитрия Викторовича взысканы убытки 203 800 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 104 400 руб.;

с ООО «ВАГ Сервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5538 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Патова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патов В.А., действуя в интересах Патова Д.В., обратился в суд с иском к ООО «ВАГ Сервис» о взыскании убытков в сумме 273 604,76 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 13 августа 2020 года истец обратился в ООО «ВАГ Сервис» с жалобами на неровную работу двигателя в принадлежащем ему автомобиле марки .... После диагностики неисправностей по заказ-наряду № СОВ0045075 17 сентября 2020 года автомобиль был принят ответчиком на ремонт по заказ - наряду № СОВ0045386. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года по делу № 2-4516/2021 по иску Патова Д.В. автомобиль истребован у ООО «ВАГ Сервис» в пользу истца, при этом при принятии автомобиля во исполнение указанного решения 29 октября 2021 года Патовым Д.В. были обнаружены на нём повреждения, отсутствовавшие по состоянию на дату передачи автомобиля ООО «ВАГ Сервис» для ремонта 17 сентября 2020 года, а именно: царапины, потертости, сколы, вмятины; в салоне автомобиля появились масляные пятна и плесень. Кроме того, в процессе выполнения работ по заказ - наряду № СОВ0045075 ответчиком был поврежден топливный насос высокого давления двигателя автомобиля (ТНВД), ввиду чего ТС было доставлено истцу на эвакуаторе. Стоимость работ по устранению вреда (восстановление ЛКП, химическая чистка салона, устранения недостатков в работе двигателя) согласно экспертному заключению ФИО7 составляет 232 104,76 руб., расходы на оценку – 31 500 руб., расходы по оплате эвакуатора – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Патов Д.В. уточнил свои требования с выводов судебной экспертизы, проведенной ...» (эксперт - ФИО8), просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений (царапин, потертостей, сколов, вмятин и/или др.) в размере 188 671,00 руб., стоимости устранения загрязнений салона автомобиля – 5 000 руб., стоимости восстановительного ремонта ТНВД – 53 721 руб.; а также расходы по оплате услуг оценщика - 31 500 руб., расходы по оплате эвакуатора – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 70 000 руб. (л. д. 148-149 тома 2).

По итогам разрешения заявленного спора суд постановил приведённое решение, оспоренное сторонами.

В апелляционной жалобе Патов Д.В. ссылается на необоснованное принятие судом выводов судебной экспертизы ИП ФИО9 о размере причиненного ему ответчиком ущерба и просит определить размер подлежащих взысканию убытков на основании экспертного заключения ...» ФИО8

В свою очередь, ООО «ВАГ Сервис» оспаривает обоснованность применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», размер взысканных в пользу истца убытков, а также ссылается на то, что к моменту разрешения судом заявленного спора Патов Д.В. продал автомобиль, и взыскание в его пользу убытков повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Также не соглашается с правомерностью взыскания расходов Патова Д.В. на оплату эвакуатора.

В представленных суду со стороны Патова Д.В. и ООО «ВАГ Сервис» возражениях на встречные апелляционные жалобы заявители настаивают на заявленных с их стороны доводах о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции Патов Д.В. на доводах апелляционной своей жалобы настаивал, возражения на жалобу ООО «ВАГ Сервис» поддержал.

ООО «ВАГ Сервис» своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4516/2021, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

В рамках рассматриваемого дела, а также в рамках гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4516/2021, судами установлено, что 13 августа 2020 года Патов Д.В. обратился с жалобами на неровную работу двигателя в принадлежащем ему автомобиле марки ... в ООО «ВАГ Сервис», где на основании заказа-наряда № СОВ0045075 ответчиком была осуществлена диагностика и поиск неисправностей ТС истца. В качестве рекомендации по заказ - наряду указано: опрос регистратора событии - пропуски зажигания; выполнена проверка системы зажигания - в норме; проверка компрессии - в норме; требуется ремонт ДВС (сизый дым); требуется замена форсунки 4 цилиндра.

17 сентября 2020 автомобиль Патова Д.В. был принят ООО «ВАГ Сервис» в ремонт на основании предварительного заказ-наряда № СОВ0045386 с указанием в нём ориентировочного срока окончания работ – 17 ноября 2020 года и предварительной стоимости ремонта - 41 250 руб.

По указанию сотрудников ООО «ВАГ Сервис» Патовым Д.В. неоднократно приобретались и передавались запасные части, необходимые для проведения ремонта автомобиля, на общую сумму 66 191 руб.

17 марта 2021 года Патов Д.В. направил в ООО «ВАГ Сервис» претензию, в которой просил считать заключенный между сторонами договор расторгнутым, а также произвести выплату неустойки, возместить стоимость запрошенных запасных частей. Поскольку неоднократно направленные в ООО «ВАГ Сервис» обращения о возврате автомобиля не были удовлетворены, Патов Д.В. обратился в суд (дело № 2-4516/2021).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года по делу № 2-4516/2021 на ООО «ВАГ Сервис» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Патову Д.В. автомобиль ...; с ООО «ВАГ Сервис» в пользу Патова Д.В. взыскана неустойка 41 250 руб., убытки 62 461 руб., компенсация морального вреда 6 000 руб., штраф 54 855,50 руб., всего – 164 566,50 руб.; с Патова Д.В. в пользу ООО «ВАГ Сервис» взыскана задолженности по выполнению ремонтных работ - 42 330 руб. и возврат госпошлины 1 469,90 руб., всего – 43 799,90 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года было изменено в части размера взысканных сумм: с ООО «ВАГ Сервис» в пользу Патова Д.В. взыскана неустойка в размере 41 250 руб., убытки в сумме 36 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 41 625 руб.; в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина - 2 815,50 руб.; с Патова Д.В. в пользу ООО «ВАГ Сервис» взыскана задолженность по выполнению ремонтных работ - 43 230 руб., возврат госпошлины 1 496,90 руб., всего 44 726,90 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ВАГ Сервис» и Патова Д.В. – без удовлетворения.

Во исполнение судебного решения по делу № 2-4516/2021 от 29 октября 2021 года автомобиль был возвращен ООО «ВАГ Сервис» Патову Д.В.

Как указал истец при обращении в суд с настоящим иском, при принятии автомобиля им были выявлены на нём повреждения, отсутствовавшие при его принятии его ответчиком на ремонт 17 сентября 2020 года, а именно: царапины, потертости, сколы, вмятины, загрязнения в салоне (масляные пятна и плесень). Кроме того, в процессе выполнения работ по заказ - наряду № СОВ0045075, ООО «Ваг Сервис» был поврежден ТНВД.

Оспаривая обстоятельства, указанные истцом при обращении в суд, ответчик ссылался на то, что указанные повреждения и загрязнения салона автомобиля имели место на дату его приема на СТОА, однако поскольку ТС было передан исполнителю грязным, они не были зафиксированы в акте. Замена ТНВД была рекомендована истцу еще 17 сентября 2021 года, что следует из записи мастера в документе исполнителя к заказ - наряду № СОВ0045386 – «нет движения». Заказанные истцом ремонтные работы автомобиля были выполнены ООО «ВАГ Сервис» качественно, что установлено решением суда по делу № 2-4516/21.

Для оценки доводов и возражений сторон об обстоятельствах дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...» ФИО8, о чем вынесено определение от 24 октября 2022 года.

Согласно экспертному заключению Торлопова В.А. стоимость устранения вреда (восстановление ЛКП, химическая чистка салона, устранения недостатков в работе двигателя) составляет 247 392 руб. (л. д. 115-135 тома 2).

Допрошенный 2 марта 2023 года в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что по результатам проведенного им исследования ТС он пришел к выводу о том, что неисправность ТНВД в автомобиле истца появилась после произведенного ответчиком ремонта двигателя, при этом причины данной неисправности определить в настоящее время невозможно. На дату обращения Патова Д.В. в СТОА 17 сентября 2020 года автомобиль был на ходу, а, следовательно, ТНВД было в исправном состоянии.

Признав, что расчеты, приведенные ФИО8 в заключении № 2-4908 о стоимости ремонта ТС являются арифметически неверными, определением суда от 2 марта 2023 года (л. д. 220-221 тома 2) суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принадлежащий Патову Д.В. автомобиль марки ..., на дату 29 октября 2021 года имел повреждения, отсутствовавшие на дату 17 сентября 2020 года, а именно: поверхностные царапины и потертости ЛКП в средней части внешней панели передней правой двери, поверхностные царапины и потертости ЛКП и нижней части внешней панели двери задка, царапины и потертости ЛКП в правой угловой части заднего бампера, царапины ЛКП крышки и царапины неокрашенного пластика корпуса левого зеркала заднего вида, глубокая вмятина с образованием вытяжки пластика и трещин ЛКП в правой угловой нижней части и царапины ЛКП в правой боковой части переднего бампера, локальное нарушение структуры пластика рассеивателя в виде помутневшего пятна в средней нижней части передней правой блок-фары, трещины с отслоением ЛКП и плавная вмятина металла на площади около 1 кв. дм. в средней и левой передней части панели крыши, сколы ЛКП в передней части внешней панели задней левой двери, скол и поверхностная царапина ЛКП в задней средней части внешней панели передней левой двери.

Стоимость восстановительных работ по устранению указанных выше повреждений автомобиля ... составляет 125 000,00 руб. без учета износа на комплектующие изделия; 70 100,00 руб. - с учетом износа на комплектующие изделия.

Эксперт также заключил, что автомобиль марки ..., по состоянию на 29 октября 2021 года имел загрязнения салона, отсутствовавшие по состоянию на дату 17 сентября 2020 года и не указанные при приеме автомобиля ООО «ВАГ Сервис» в ремонт 17 сентября 2020 года, а именно: пятна в нижней части обивки спинки переднего правого сиденья, пятна в нижней части обивки спинки переднего левого сиденья, пятна на площади более 50% обивки подушки переднего правого сиденья, пятна на площади более 50% обивки подушки переднего левого сиденья, пятна на площади более 50% и грязепылевые наслоения в правой части обивки подушки заднего сиденья, пятна в верхней части и грязепылевые наслоения в правой части обивки спинки заднего сиденья, грязепылевые наслоения в нижней части заднего правого ремня безопасности.

Стоимость восстановительных работ по устранению указанных выше загрязнений салона автомобиля ... составляет 3 700,00 руб.

Также экспертом указано, что автомобиль ..., по состоянию на 29 октября 2021 года имел неисправность ТНВД. Установить точную причину образования неисправности ТНВД, по предоставленным материалам гражданского дела не представляется возможным с технической точки зрения, однако принимая во внимание устройство и технические особенности ТНВД, учитывая тот факт, что автомобиль ... был доставлен в ремонт 17 сентября 2020 года своим ходом, а специалистами ООО «ВАГ Сервис» неисправность ТНВД на момент приема автомобиля в ремонт не установлена, эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 17 сентября 2020 года неисправность ТНВД двигателя автомобиля ... отсутствовала.

Приходя к данному выводу, эксперт отметил, что при возникновении неисправности ТНВД возникают явные характерные признаки, которые проявляются в нештатной работе двигателя (провалы и рывки в работе двигателя, пропадает тяга и растет расход топлива, неустойчивый холостой ход, двигатель плохо запускается в холодном состоянии, загорается информационная лампа неисправности двигателя «Check engine»), и эти признаки возможно было установить при приемке автомобиля в ремонт. Такие признаки не были установлены ответчиком на 17 сентября 2020 года. Учитывая тот факт, что в процессе ремонта ООО «ВАГ Сервис» выполнялись работы по снятию ГБЦ с целью замены маслосъемных колпачков, при проведении которых требуется снятие/установка ТНВД, что является неотъемлемой частью технологического процесса ремонта, неисправность ТНВД двигателя автомобиля ... может являться следствием выполненных ремонтных работ ООО «ВАГ Сервис» (ТНВД мог получить механические повреждения в процессе разборочных - сборочных работ элементов двигателя автомобиля).

Стоимость восстановительных работ по устранению неисправности ТНВД автомобиля ... экспертом ИП ФИО9 определена равной 65 100,00 руб. без учета износа на комплектующие изделия.

Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в дело заключений об оценке убытков, причиненных ответчиком истцу, связанных с неисправностями и загрязнениями автомобиля, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приведя соответствующую оценку в оспариваемом решении, и принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ...., признав, что данное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, соотносится с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с заключениями оценщика ФИО7, ФИО8 по факту и времени возникновения неисправностей и загрязнений салона автомобиля в период ремонта в ООО «ВАГ Сервис», а расчеты, произведенные экспертом являются арифметически верными.

Также суд нашел подлежащими удовлетворения требования Патова Д.В. о возмещении ему ответчиком в виде убытков понесенных расходов по оплате эвакуатора на сумму 10 000 руб., включая расходы по эвакуации ТС 29 октября 2021 года из ООО «Ваг Сервис» до места жительства истца, 12 ноября 2021 года от места жительства истца до места нахождения оценщика ФИО7 и в обратном направлении, 19 ноября 2021 года от места жительства истца до места проведении исследования ТНВД «диагностический центр», признав, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что 29 октября 2021 года ООО «Ваг Сервис» автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии («не на ходу»).

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по итогам разрешения дела суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «ВАГ Сервис» в пользу Патова Д.В. убытков в размере 203 800 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., взыскании штрафа - 104 400 руб.

Доводы жалобы ООО «ВАГ Сервис» правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Материалами дела, в частности заключениями экспертов, с достаточной степенью достоверности подтвержден факт повреждения (загрязнения) автомобиля истца, включая неисправность ТНВД, именно в период проведения его ремонта ООО «Ваг-Сервис» (с 17 сентября 2020 года по 29 октября 2021 года).

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный Патову Д.В., ООО «Ваг-Сервис» не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ООО «Ваг Сервис» о том, что спорные правоотношения не регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Судом установлено, что легковой автомобиль марки ... был приобретен Патовым Д.В. как физическим лицом и использовался им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии по результатам изучения дела не имеется. Использование ТС истцом для проезда к месту работы и обратно, а также отнесение части расходов по его содержанию на расходы по осуществляемой им предпринимательской деятельности сами по себе не свидетельствуют о том, что Патов Д.В. использовал своё ТС для целей предпринимательской деятельности.

Произведенный судом первой инстанции расчет ущерба истца по установленной экспертом стоимости работ по восстановлению состояния автомобиля без учета износа соответствует требованиям закона, а именно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в результате утраты или повреждения его имущества. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Продажа Патовым Д.В. автомобиля, совершенная 15 июля 2022 года третьему лицу, не лишает истца права возмещения причиненных ему ответчиком убытков, поскольку не прекращает обязательств ответчика, вытекающих из деликта, и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Оснований для суждения о недобросовестности Патова Д.В. (злоупотребления правом) у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Патова Д.В., выводы суда, приведённые в оспариваемом решении по результатам оценки доказательств (экспертных заключений эксперта ...» ФИО8 и ФИО12.), в полной мере соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ИП ФИО9, эксперт исключил из суммы убытков стоимость работ по окраске передней левой двери автомобиля, изложив соответствующее обоснование на стр. 35, 36, 37 данного им заключения. В суде эксперт пояснил, что из исследованных им в совокупности материалов следует, что соответствующие повреждения двери ТС прослеживались еще в 2016, 2018 г.г., и отсутствие их фиксации при передаче автомобиля ответчику в ремонт не может являться причиной включения в состав убытков применительно к предмету порученной ему судом оценки. Сколы правой блок фары возникли в ходе длительной эксплуатации ТС, и не могли возникнуть одномоментно. При проведении ремонта возникло локальное пятно. Замена фары не включена в расчет в силу пункта 7.16 части 2 Методических рекомендаций, поскольку фара подлежала замене до передачи в СТОА в связи с имеющимися повреждениями.

Таким образом, поскольку в заключении эксперт указал повреждения, которые возникли на ТС непосредственно в процессе проведения ответчиком ремонтных работ, а также в процессе хранения автомобиля, а не все имеющиеся к моменту проведения экспертизы на автомобиле повреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы Патова Д.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключением ИП ФИО9, признавая, что оно логично, обоснованно, содержит в себе необходимые расчеты, составлено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников в Минюсте России, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.

Само по себе несогласие Патова Д.В. с выводами эксперта ИП ФИО9 в данном случае не отнесено к таким недостаткам данного доказательства, которые влекут его недостоверность и являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку оценка собранным доказательствам, данная в решении суда первой инстанции, соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Патова Дмитрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «ВАГ Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года