Решение по делу № 2-4622/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-4622/2022 УИД 66RS0003-01-2022-003607-78 Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева В.Г. к Ярославцева Е.Г., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева В.Г. обратился в суд с иском к Ярославцева Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Плато-Банк» (далее – ООО «Плато-Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу №2?530/2021 удовлетворены исковые требования Ярославцева В.Г. к Ярославцева Е.Г. об определении доли в праве общей совместной собственности, доля Ярославцева В.Г. определена в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером *** площадью 50,8 кв.м., 2018 года завершения строительства, назначение – жилое, расположенный по адресу: ***.

22.01.2022 Ярославцевым В.Г. в Управление Росреестра по Свердловской области подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ***.

26.01.2022 Управлением Росреестра по Свердловской области принято уведомление о приостановлении государственной регистрации № *** на объект недвижимости по следующим основаниям:

- установлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 25.10.2021 *** (исполнительное производство 27417/21/666063-ИП от 15.02.2021, исполнительный документ *** от 24.10.2020, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель С), регистрационная запись от 27.10.2021 ***;

- установлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением Нижнесергинского РОСП от 29.10.2021 *** (исполнительное производство №2223/21/66039-ИП от 02.02.2021, исполнительный документ *** от 24.12.2020, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Т), регистрационная запись от 02.02.2021 ***;

- установлен запрет собственнику распоряжаться имуществом, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015, регистрационная запись от 23.10.2015 ***.

Не согласившись с уведомлением о приостановлении государственной регистрации, Ярославцев В.Г. обратился в суд с административным заявлением, однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 по делу № 2а-1876/2022 в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Вместе с тем, существующие запреты на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости нарушают права истца на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом.

На основании изложенного, просит освободить от ареста объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, а именно снять запреты на совершение регистрационных действий, установленные постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 25.10.2021 ***, Нижнесергинского РОСП от 29.10.2021 ***, а также снять запрет на распоряжение имуществом, установленный постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015.

Определением суда от 18.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Плато-Банк» на надлежащего - ГК «АСВ».

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Степанов М.Р., действующий на основании доверенности от 11.02.2022, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, пояснил, что в ином порядке освободить имущество от ареста, в том числе установленного в рамках рассмотрения уголовного дела, не представляется возможным.

Ответчик Ярославцева Е.Г., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, представила письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование отзыва указала, что, поскольку Ярославцеву В.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ГК «АСВ» – Миненков Н.Н., действующий на основании доверенности от 15.03.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных в материалы дела возражений на исковое заявление. Указал, что исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.08.2021 установлено, что истец является владельцем части объекта недвижимого имущества. Поскольку истец не является участником исполнительного производства, он вправе заявить требование об освобождении имущества от ареста, но в отношении принадлежащей ему доли. Снятие запретов в отношении всего объекта нарушит права ГК «АСВ» как взыскателя в исполнительном производстве. Таким образом, заявленные истцом требования могут быть удовлетворены только в части снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли объекта, принадлежащей истцу, запреты в отношении 1/2 доли объекта, принадлежащей должнику, должны быть сохранены. Что касается требований о снятии запрета на распоряжение имуществом, установленного постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015, то указанный запрет наложен в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в отношении должника в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный вопрос рассматривается и разрешается в ином порядке. На основании изложенного, по мнению ГК «АСВ», заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в данной части.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ГК «АСВ», изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу №2?530/2021 удовлетворены исковые требования Ярославцева В.Г. к Ярославцева Е.Г. об определении доли в праве общей совместной собственности, доля Ярославцева В.Г. определена в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 50,8 кв.м., 2018 года завершения строительства, назначение – жилое, расположенный по адресу: ***.

Судом установлено, что 22.01.2022 Ярославцев В.Г. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ***.

26.01.2022 Управлением Росреестра по Свердловской области принято уведомление о приостановлении государственной регистрации *** на объект недвижимости.

В обоснование уведомления о приостановлении указано, что постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 25.10.2021 *** (исполнительное производство 27417/21/666063-ИП от 15.02.2021, исполнительный документ *** от 24.10.2020, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель С), установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена регистрационная запись от 27.10.2021 *** (должник Ярославцева Е.Г.).

Постановлением Нижнесергинского РОСП от 29.10.2021 *** (исполнительное производство ***-ИП от 22.01.2021, исполнительный документ *** от ***, выданный Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Т), - установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена регистрационная запись от 02.02.2021 *** (должник Ярославцева Е.Г.).

Согласно уведомлению о приостановлении, также постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 по уголовному делу *** наложен арест в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества Ярославцева Е.Г. в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом (отчуждать любым способом данное имущество), о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена регистрационная запись от 23.10.2015 ***. Кроме того, указано, что информация о снятии запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, а также ареста в виде запрета собственнику и уполномоченным лицам распоряжаться данным имуществом (отчуждать любым способом данное имущество) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером *** в Управление Росреестра по Свердловской области не поступала.

Судом также установлено и подтверждается представленными копиями материалов исполнительных производств, что исполнительное производство от 15.02.2021 ***-ИП возбуждено судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должник Ярославцева Е.Г., взыскатель ООО «Плато Банк» в лице ГК «АСВ», предмет исполнения материальный ущерб в размере 249249625 руб. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 произведена замена взыскателя ООО «Плато Банк» правопреемником ГК «АСВ». В настоящий момент согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, остаток задолженности по исполнительному производству от 15.02.2021 ***-ИП составляет 249175298,15 руб.

Исполнительное производство от 22.01.2021 ***-ИП, возбужденное Нижнесергинским РОСП ГУФССП по Свердловской области, должник Ярославцева Е.Г., взыскатель УФК по Свердловской области, предмет исполнения государственная пошлина, присужденная судом, в размере 15000 руб., окончено 17.03.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2018 Ярославцева Е.Г. осуждена по ч. 4 ст. 160, п. п. «а, б» ч. 4 ст.174.1, ст. 172.1 Уголовного кодекса Россисйской Федерации окончательно на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П положения ч. ч. 3 и 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

В силу ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

При этом, по смыслу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу. Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), по общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований о снятии запрета на распоряжение имуществом, установленного постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015, не подлежит прекращению.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит освободить от ареста объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на принадлежность 1/2 доли в праве общей долевой собственности истцу. В подтверждение своих доводов истцом представлено вступившее в законную силу решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от02.08.2021 по делу №2?530/2021.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является участником исполнительного производства, подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, наложенные аресты на объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу в размере 1/2 доли, нарушают его права как собственника жилого помещения, поскольку препятствуют беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению имуществом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, но в отношении принадлежащей ему доли. Принимая во внимание, что исполнительное производство от 15.02.2021 ***-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника Ярославцевой Е.Г. не окончено, требования взыскателя не удовлетворены, истцу фактически принадлежит 1/2 доли объекта, оснований для снятия ранее установленных подразделениями ФССП России ограничений в полном объеме не имеется. Снятие запретов в отношении всего объекта нарушит права ГК «АСВ» как взыскателя в исполнительном производстве. При этом, поскольку исполнительное производство от 22.01.2021 ***-ИП, возбужденное Нижнесергинским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении ЯрославцевойЕ.Г. окончено, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации информация о снятии запретов на совершение регистрационных действий из указанного отдела судебных приставов не поступала, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, наложившему запрет, с заявлением об осуществлении действий по снятию вышеуказанного запрета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ярославцева В.Г. к Ярославцева Е.Г., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую Ярославцева В.Г. на основании решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.08.2021, от запрета:

- на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 25.10.2021 ***, регистрационная запись от 27.10.2021 ***;

- на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Нижнесергинского РОСП от 29.10.2021 ***, регистрационная запись от 02.02.2021 ***;

- собственнику и уполномоченным лицам распоряжаться имуществом, наложенных постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015, регистрационная запись от 23.10.2015 ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева