Решение по делу № 33-3540/2022 от 19.10.2022

Судья Паршина Р.Н. №33-3540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-851/2022

01 декабря 2022 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полюгаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Анатольевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2022 года по иску ООО «Экипаж» к Кузнецовой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.А., просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 749 руб.50 коп., стоимость эвакуации транспортного средства в сумме 29 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 267 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 20 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства марки «<данные изъяты>» во время эксплуатации транспортного средства выявился дефект работы двигателя, поскольку причина данного дефекта эксплуатационная, ответчица должна возместить убытки, связанные с его ремонтом. В досудебном порядке возместить ущерб истица отказалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Носова Д.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы оплату экспертизы и за вызов эксперта в суд.

Ответчик Кузнецова Т.А. и её представитель Никонов В.П. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2022 года исковые требования ООО «Экипаж» удовлетворены, постановлено:

    взыскать с Кузнецовой Т.А. (паспорт серии № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 400-001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 749 руб. 50 коп., расходы по эвакуации – 29 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 267 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 37 000 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецовой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель истца ООО «Экипаж» Носова Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - Кузнецовой Т.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав Кузнецову Т.А. и её представителя Никонова В.П., поддержавших жалобу, представителя истца - Носову Д.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как видно из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, принадлежит ООО «Экипаж» на основании договора лизинга № от 30 мая 2017 года, находится в эксплуатации с 10 июля 2020 года (том 1 л.д.14, том 2 л.д.29-30).

Автомобиль застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору КАСКО с программой страхования «Классик» на период с 10 июля 2020 года по 09 июля 2021 года (том 2 л.д.31).

В качестве страховых рисков установлены «хищение (угон)» и «ущерб» который возник в результате ДТП, столкновения, опрокидывания, падения предметов, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, повреждения ТС камнями, пожара, взрыва, терроризма, повреждения животными, аварии).

    20 января 2021 года между ООО «Экипаж» («арендодатель») и Кузнецовой Т.А. («арендатор») заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого истец передал последней во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, на период с 20 января 2021 года по 20 февраля 2021 года (том 1 л.д.22-26).

    В соответствии с п. п. 5.1.7; 7.9 арендатор обязался обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю; нести ответственность за действия лиц, допущенных к управлению автомобилем, в случае, если произойдет гибель или повреждение автомобиля, а также нарушение условий договора такими лицами, арендатор обязался за них возместить причиненный арендодателю ущерб и уплатить штрафные санкции.

    В соответствии с п 1.6 договора к управлению автомобилем арендатором допущен дополнительный водитель - Кузнецов Сергей Вадимович (том 1 л.д.22, 25).

    По акту приема-передачи автомобиля № от 20 января 2021 года автомобиль Кузнецовой Т.А. передан, Кузнецова Т.А. его приняла, автомобиль находится в исправном состоянии, пробег составляет 18 037 км (том 1 л.д.17-18).

    Согласно дополнительному соглашению от 20 февраля 2021 года, заключенному между сторонами договора проката, срок проката продлен до 23 марта 2021 года (том 1 л.д.15).

Также судом установлено, что 24 февраля 2021 года в автомобиле выявился дефект, при котором для его дальнейшей эксплуатации требовался восстановительный ремонт.

Данный дефект выявился 24 февраля 2021 года, что следует из сообщения водителя Кузнецова С.В., согласно которому он 24 февраля 2021 года находился в <адрес>, в 6.00 утра он произвел попытки завести данный автомобиль при морозе – 30 градусов, автомобиль не с первого раза завелся, двигатель проработал нескольку минут, машина тронулась и заглохла, автомобиль больше не заводился.

По распоряжению ООО «Экипаж» автомобиль был эвакуирован к официальному дилеру <данные изъяты> в городе <адрес>, что подтверждается маршрутным листом перевозки (том 1 л.д.27, 57).

    Согласно акту проверки качества автомобиля, составленному официальным дилером <данные изъяты>, на спорном автомобиле не прокручивается коленчатый вал двигателя, заклинивание двигателя вызвано внешними факторами – попаданием обильного количества воды на двигатель (том 1 л.д.12).

После проведения диагностики ООО «Экипаж» организовало эвакуацию транспортного средства из <адрес> в <адрес>, что подтверждается квитанцией от 28 февраля 2021 года ИП ФИО8, стоимость работ по эвакуации составила 29 000 руб. (л.д. 21 том 1).

Для проведения восстановительного ремонта ООО «Экипаж» обратилось в ООО «БНМ-Обнинск».

Согласно заказ-наряду ООО «БНМ-Обнинск» от 02 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 377 749 руб.50 коп. (том 1 л.д.37).

    21 июня 2021 года все работы в соответствии с указанным заказ- нарядом исполнены, что подтверждается актом выполненных работ ООО «БНМ-Обнинск», их стоимость составила 377 749 руб. 50 коп (л.д.28 том 1).

За проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ООО «Экипаж» 02 сентября 2021 года перечислило ООО «БНМ-Обнинск» денежные средства платёжным поручением в размере 276 497 руб.62 коп. (том 2 л.д.44,50).

    04 мая 2021 года ООО «Экипаж» было направлено ответчику требование об оплате стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля в сумме 377 749 руб.50 коп. (том 1 л.д.36).

Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    Суд, разрешая настоящий спор, для определения причин поломки двигателя автомобиля назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» в двигателе внутреннего сгорания автомобиля «<данные изъяты>» присутствуют недостатки в виде механических повреждений от контакта тарелок всех клапанов с головками поршней, разрушения клапанов второго и четвертого цилиндров, разрушение поршня второго цилиндра, искривление шатуна второго цилиндра, механические повреждения поршня четвертого цилиндра, механические повреждения рабочей поверхности второго и четвертого цилиндров, образование следов задиров на опорных шейках распределительных валов, образование замятий на рокерах клапанов.    Причиной возникновения выявленных недостатков является перескакивание ремня привода ГРМ с нарушением установки фаз газораспределения, что привело к контакту поршневой группы с тарелками клапанов и вызвало их разрушение.

Причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания не связана с заводскими дефектами.

Возникновение выявленных неисправностей произошло по причине стороннего воздействия на двигатель повлекшего его поломку.

Стороннее воздействие выражалось в виде эксплуатационных факторов, которые привели к перескакиванию ремня привода ГРМ и выход двигателя из строя.

Также эксперт определил два периода возникновения неисправностей:

- первоначальное разрушение;

- возникновение неисправности в процессе исследования разрушений от многократных попыток запуска двигателя.

Эксперт указал, что к первоначально возникшим недостаткам в двигателе внутреннего сгорания автомобиля мог привести ряд эксплуатационных факторов: резкий старт с места без прогрева двигателя, когда масло еще густое и не набрало рабочей температуры; резкая и/или длительная буксировка автомобиля при попытке запуска автомобиля с рывка, толчка, буксира.

Определить какая именно эксплуатационная причина из перечисленных выше, привела к перескакиваю в конкретном случае, на момент проведения исследования определить не представляется возможным (том 1 л.д.129).

Заключение эксперта не содержит неустранимых противоречий, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля при эксплуатации данного автомобиля предыдущими арендаторами поврежден быть не мог, поскольку дефект не относиться к скрытым, он проявляется сразу. Именно водитель повлиял на первичное повреждение автомобиля – двигатель запустился, что было дальше можно только предположить вероятностно - может его буксировали, может выталкивали. В данном двигателе неисправность проявилась два раза. Первая неисправность возникла в результате действий водителя, в результате многократных попыток прокуруток и запусков, вторая в автосервисе в <адрес> при проведении работ по диагностике. При этом эксперт указал, что замена двигателя требовалась уже после первой поломки. Поскольку технологий ремонта двигателя нет, он не пригоден для ремонта и меняется (том 2 л.д.64-70).

Суд, разрешая настоящий спор, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что двигатель внутреннего сгорания в указанном выше автомобиле вышел из строя в процессе эксплуатации его водителем Кузнецовым С.В., по его вине, что в силу п. п.5.1.7; 7.9, 1.6 является основанием для взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля с арендатора Кузнецовой Т.А.

Каких-либо достоверных, объективных и достаточных доказательств отсутствия вины водителя Кузнецова С.В. в материалы дела представлено не было.

Ответчик в подтверждение суммы ущерба представил заказ-наряд ООО «БНМ-Обнинск», акт выполненных работ ООО «БНМ-Обнинск» на сумму 377 749 руб. 50 коп., квитанцию от 28 февраля 2021 года ИП ФИО8 о стоимости эвакуации транспортного средства в размере 29 000 руб.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 377 749 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 29 000 руб.

Решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был доказать наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинённых истцу убытков несостоятельны, поскольку автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, двигатель внутреннего сгорания вышел из строя в процессе эксплуатации, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не был произведен перерасчет арендной платы за пользование автомобилем, а также не решен вопрос о передаче истице неисправного двигателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования Кузнецовой Т.А. не заявлялись, они не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что истец получит за счет ответчика выгоду в виде разницы стоимости нового двигателя автомобиля и двигателя бывшего в употреблении, судебная коллегия находит необоснованным, так как в соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор несет обязанность по текущему и капитальному ремонту транспортного средства, при этом взыскание в пользу арендодателя суммы расходов, подтвержденной заказ-нарядом, выданным СТОА соответствует предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подходу о полном возмещении ущерба.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении ущерба по договору КАСКО, является несостоятельным, поскольку договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, замена поврежденного двигателя не является страховым случаем.

Согласно ответу на запрос СССК АО «ГСК-Югория» от 24 февраля 2022 года страховые выплаты по договору КАСКО от 09 июля 2020 года не производились (том 2 л.д.33).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

     Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.12. 2022.

Председательствующий

Судьи