Решение по делу № 2-3122/2022 от 26.04.2022

УИД    19RS0001-02-2022-003952-80             Дело № 2-3122/2022

решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре         Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратьева Д.В. к Кравцова С.Ю., Дребенцовой А.К. о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца Елизарьева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Панкратьев Д.В. обратился в суд с иском к Кравцову С.Ю., Дребенцовой А.К. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Дребенцовой А.К., принадлежащего Кравцову С.Ю., автомобиля LEXSUS GX 460 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борькину В.В. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным признана водитель Дребенцова А.К. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 814 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда 158 814 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 446 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Борькин В.В.

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что во дворе <адрес> произошло ДТП, автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Дребенцовой совершил наезд на автомобиль Тойота Камри и автомобиль Лексус, после чего водитель скрылась с места ДТП, сотрудники ГИБДД установили водителя и привлекли к административной ответственности. В досудебном порядке Дребенцовой А.К. предлагалось возместить ущерб, однако пояснила, что не может оплатить. На момент ДТП у нее ответственность не была застрахована, у истца имелся страховой полис.

Истец Панкратьев Д.В., ответчики Дребенцова А.К., Кравцов С.Ю., третье лицо Борькин В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец направил для участия в деле своего представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик Дребенцова А.К. исковые требования признала, дополнительно пояснила, что автомобиль принадлежит отцу ее знакомого Кравцова С.С., который стоял во дворе <адрес>, ключи находились в замке зажигания, они вместе с этим знакомым распивали спиртные напитки, после чего она решила сесть за руль, владелец автомобиля отец Кравцов С.Ю. находился на вахте. После случившегося она сказала знакомому и он сообщил отцу о ДТП, на, что тот ответил, что как приедет, будут разбираться. О рассмотрении дела в суде она сообщила знакомому, однако почему он не пришел в суд ей не известно. Она готова возмещать ущерб по частям, однако ни прав на управление, ни страхового полиса никогда не имела, об угоне автомобиля никто не заявлял. Второму потерпевшему Борькину В.В. она уже выплатила 15 000руб, в суд не подавал. Согласна с заключением экспертизы, однако не согласна со стоимостью ремонта.

Руководствуясь положениями ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1,2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак № под управлением Панкратьева Д.В., ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Дребенцовой А.К. и LEXSUS GX 46 государственный регистрационный знак №, под управлением Борькина В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дребенцовой А.К. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что Дребенцова А.К., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобили TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак № и LEXSUS GX 46 государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дребенцова А.К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управляла автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО).

Согласно протоколу об административном правонарушении Дребенцова А.К. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дребенцова А.К. признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, имея признаки опьянения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, протоколами об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дребенцовой А.К., которая не отрицала своей вины, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Панкратьева Д.В. не установлено, таких нарушений не усматривает и суд.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № является Кравцов С.Ю., что подтверждается карточкой транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность водителя Дребенцовой А.К. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующего о законности владения Дребенцовой А.К., управлявшей на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № указанным транспортным средством, в связи с чем собственник транспортного средства был не вправе передавать ей право управления автомобилем, обязательная гражданская ответственность которой не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Панкратьеву Д.В. ущерба должна быть возложена на Кравцова С.Ю. При этом суд учитывает, что Кравцовым С.Ю. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Дребенцовой А.К., в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № года, составленное ИП Симоновым Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запасных частей 158 814,00 руб., с учетом износа – 61 553,00 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком Кравцовым С.Ю. не представлено.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное токование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Симоненко Н.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 814 руб.

Применительно к правой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда.

При вышеприведенных обстоятельствах суд считает правомерным взыскать с Кравцова С.Ю. в счет возмещения вреда в пользу Панкратьева Д.В. 158 814 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 376, 28 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя Елизарьева А.С. в размере 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба с Кравцова С.Ю., Дребенцовой А.К. Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя равных двум, при подготовке к судебному разбирательству, составлению искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить разумным размер расходов на представителя в размере 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу госпошлину как излишне оплаченную в размере 69,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратьева Д.В. к Кравцова С.Ю. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Кравцова С.Ю. в пользу Панкратьева Д.В. в возмещение имущественного вреда 158 814 руб., судебные расходы в сумме 20 576,28 руб.

Возвратить Панкратьева Д.В. государственную пошлину в размере 69,72 руб. через Управление ФНС России по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Панкратьева Д.В. к Дребенцовой А.К. о возмещении имущественного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева