Решение по делу № 2-2049/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2049/2022

УИД 42RS0007-01-2021-004114-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.,

при секретаре Бушуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«16» августа 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****, **.**.**** между истцом Игнатьевым В.Н. и К заключены договора займов с залоговым обеспечением.

Предметом залога в данных договорах являлись транспортные средства принадлежащие К а именно Honda CR-V, 2013 года выпуска, VIN ###, цвет серый, г/н ###, LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN ###, цвет серый г/н ###.

**.**.**** К добровольно передал предмет залога автомобиль LADA VESTA, 2016 года выпуска Игнатьеву В.Н. в счет погашения обязательств по одному из договоров, так как не смог возвратить взятые деньги в долг.

К совместно с представителями банка ПАО «Русфинанс Банк» и судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Кемерово М. произвели незаконный арест автомобиля LADA VESTA, 2016 года выпуска, который находился на стоянке у Игнатьева В.Н.

На следующий день предмет залога реализован должником К своему знакомому. В результате незаконных действий приставов Игнатьев В.Н. лишился предмета залога, и, по мнению истца, ему причинен ущерб в виде стоимости предмета залога.

**.**.**** по данному факту истец обратился с заявлением о совершение преступления в СО по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ.

**.**.**** следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ Т. возбужденно уголовное дело ### по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленного лица службы судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово. В Прокуратуре оно не прошло по статистическим карточкам, а значит и не было возбуждено, однако на руках у истца Игнатьева В.Н. имеется постановление о возбуждение уголовного дела.

После ареста автомобиля LADA VESTA 2016 года в этот же день **.**.**** Игнатьев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском о взыскании денежных средств по договору займа с должника К

Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено определение о принятие иска и проведение предварительного судебного разбирательства. При подачи иска Игнатьевым В.Н. заявлено ходатайство о наложении ареста на предмет залога, автомобили: Honda CR-V, 2013 года выпуска, VIN ###, цвет серый, г/н ###, LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN ###, цвет серый, г/н ###, как меры обеспечительного характера.

Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено определение о запрете на регистрационные действия, а также наложение ареста на вышеуказанные автомобили.

Ленинским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист немедленного исполнения № ФС ###, предмет исполнения арест автомобилей :

Honda CR-V, 2013 года выпуска, VIN ###, цвет серый г/н ###,

LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN ###, цвет серый г/н ###.

В соответствии с п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Игнатьевым В.Н. предъявлен исполнительный лист в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. Также Истец уведомил ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о том, что один из автомобилей «Honda CR-V», подлежащих аресту находится на продаже в Автомобильном Торговом Центре по адресу: г. Кемерово ул. Баумана 57Б, о чём свидетельствовало объявление из интернета, которое истец распечатал и приложил к предъявленному исполнительному листу. Также истец уведомил ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, что второй автомобиль Лада Веста, продаётся на сайте «Дром».

В момент предъявления исполнительного листа истец потребовал от судебных - приставов исполнителей немедленно возбудить производство и произвести арест вышеуказанных автомобилей, иначе они будут проданы третьим лицам, которые не уведомлены о решении суда об их аресте.

Исполнительное производство ###-ИП в нарушение действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбужденно с нарушением сроков лишь **.**.**** судебным приставом Е

После возбуждения исполнительного производства истец неоднократно обращался на личном приеме к судебному приставу исполнителю Е Ц Б у которых в производстве находилось исполнительное производство с требованием исполнить решение суда.

В связи с тем, что действии (бездействия) судебных приставов носили не законный характер истцом принято решение обратится с жалобой к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

Рассмотрев поданную жалобу, заместитель начальника отдела С вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Истцом подан административный иск в Ленинский районный суд г. Кемерово о признании постановления заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово об отказе в удовлетворении жалобы незаконным. По делу ### судом было принято решение, в соответствии с которым суд частично удовлетворил требования истца Игнатьева В.Н. и признал бездействие судебного пристава исполнителя по невыполнению требований по аресту автомобилей, перечисленных в исполнительном листе № ФС ### незаконным.

В последующем Крапивинским районным судом Кемеровской области **.**.**** вынесено решение по делу ###, в соответствии с которым в пользу истца Игнатьева В.Н. с ответчика К взыскана задолженность по договорам займов в размере ... рублей, а в части обращения взыскания на предмет залога - автомобили Honda CR-V, 2013 года выпуска, VIN ###, цвет серый г/н ###., LADA VESTA, 2016 года выпуска VIN ###, цвет серый, г/н ### было отказано.

Отказывая в удовлетворение требований Игнатьева В.Н. об обращения взыскания на предмет залога суд сделал вывод, что представленное истцом решение Ленинского районного суда от **.**.****, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований по аресту спорных автомобилей в соответствии с исполнительным листом ФС ###, не является основанием для удовлетворения требований Игнатьева В.Н. об обращении взыскания на спорные транспортные средства. Поскольку на дату отчуждения автомобилей К в отношении LADA VESTA и Honda CR-V какие-либо аресты (запреты) в органах ГИБДД зарегистрированы не были, а приобретатели спорных автомобилей признаны судом добросовестными, так как на момент покупки автомобилей не могли знать о каких-либо ограничениях и правах третьих лиц на приобретенные автомобили.

Таким образом, незаконное бездействие судебных приставов связанное с не исполнением исполнительного листа и не наложения ареста на спорные автомобили выразилось в беспрепятственном отчуждении автомобилей должником К и утрате предмета залога за счет которого могли быть удовлетворены требования истца Игнатьева В.Н.

В настоящее время задолженность К перед Игнатьевым В.Н. не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу 2а-1687/2019 установлен факт виновного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, что состоит в причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения вреда, который выразился в утрате предмета залога и невозможности удовлетворения требований истца.

Таким образом, бездействием судебных приставов нанесен ущерб истцу Игнатьеву в сумме стоимости утраченного предмета залога LADA VESTA - ... рублей, Honda CR-V- ... рублей, а всего в сумме ...

Данная сумма ущерба складывается из рыночной стоимости автомобилей, на момент предъявления иска в Ленинский районный суд г. Кемерово, исходя из предоставленных в суд справок о среднерыночной стоимости каждого автомобиля.

Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца Игнатьева В.Н. ущерб причиненный должностными лицами ОСП по Ленинскому району УФССП России в сумме 1 682 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 610 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПИ М ПАО «РОСБАНК».

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Протокольными определениями от **.**.****, от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители Ц Б представитель АО «Юникредит банк», судебный пристав-исполнитель Е П (л.д. 109, 158 т. 2).

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытки в размере 1 682000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 16610 руб. (л.д. 155 т. 2).

Истец Игнатьев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Дунаев Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 27.05.2020 г., на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Николаева Н.А., действующая на основании доверенностей от 29.10.2021 г., против удовлетворения требований возражала, доводы изложила в отзыве на иск (л.д. 43,44, 247 т.1).

Третьи лица судебные приставы-исполнители М Ц Б представители ПАО «РОСБАНК», ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, АО «Юникредит банк» в досудебную подготовку не явились, о дате и времени проведения извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении в их отсутствие не направили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Е требования не признала, доводы возражений поддержала (л.д. 242 т.1).

Третье лицо П требования не признал.

Исходя из положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц на территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию в установленный ими срок.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в ЛИЦО_3 или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП, на основании исполнительного листа ФС ### от **.**.****, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово о взыскании в пользу Сибирский филиал ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере ... руб. с К (л.д. 71, 88 т.1).

Согласно полученного ответа из ГИБДД от **.**.**** за должником зарегистрировано транспортное средство: LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN ### (л.д.108-109 т.1).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 72 т.1).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ###-ИП наложен арест на автомобиль LADA VESTA (л.д.107, 111 т.1).

**.**.**** в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление от залогодержателя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA VESTA 2016 года выпуска, VIN ###, цвет серый по всем исполнительным производствам в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в целях его реализации в пользу «ООО «Русфинанс Банк». Согласно предоставленному договору залога от **.**.**** № ### автомобиль LADA VESTA является предметом залога ООО «Русфинанс Банк». В связи с чем, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA VESTA снят на основании заявления «ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 136-137, 144 т.1).

**.**.**** автомобиль LADA VESTA по договору купли-продажи от **.**.**** продан (л.д.29 т.1).

**.**.**** в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление от залогодержателя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda CR-V 2013 года выпуска, VIN ###, цвет серый. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Honda CR-V является предметом залога АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с поступившим заявлением от АО «ЮниКредит Банк» снят (л.д. 141 т.1).

В ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП, на основании исполнительного листа ФС ### от **.**.****, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово в пользу Игнатьева В.Н. о наложении ареста на автомобиль HONDA CR-V,2013 г.в., VIN ###, цвет серый, г/н ###, автомобиль LADA VESTA, 2016г.в., VIN ###, цвет серый, г/н ###, запретить УГИБДД ГУ МВД России по КО совершать регистрационные действия в отношении т/с HONDA CR-V, 2013 г.в., VIN ###, цвет серый, г/н ###, LADA VESTA, 2016 г.в., VIN ###, цвет серый, г/н ###, принадлежащие К (л.д. 46, 56 т.1).

Согласно полученного ответа из ГИБДД от **.**.**** транспортные средства LADA VESTA и HONDA CR-V за должником не зарегистрированы (л.д. 58 т.1).

Таким образом, до предъявления истцом исполнительного листа о наложении запрета на регистрационные действия, а также на арест вышеуказанных автомобилей на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово спорные автомобили уже были проданы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Как пояснила представитель ответчиков и судебный пристав-исполнитель, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом, по делу ### Крапивинским районным судом Кемеровской области **.**.**** Игнатьеву В.Н. отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом решение Ленинского районного суда от **.**.****, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований по аресту спорных автомобилей в соответствии с исполнительным листом ФС ###, не является основанием для удовлетворения требований Игнатьева В.Н. об обращении взыскания на спорные транспортные средства (л.д. 140-151 т.2). На данный момент П восстановлен срок для обжалования указанного решения суда (л.д. 139 т.2).

Поскольку на дату отчуждения автомобилей К в отношении LADA VESTA и Honda CR-V какие-либо аресты (запреты) в органах ГИБДД зарегистрированы не были, а приобретатели спорных автомобилей признаны судом добросовестными, так как на момент покупки автомобилей не могли знать о каких-либо ограничениях и правах третьих лиц на приобретенные автомобили.

Истец обосновывает наступление вреда с тем, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, связанного с неисполнением исполнительного листа и не наложения ареста на спорные автомобили, должник К продал транспортные средства. В связи с чем, утрачен предмет залога, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца Игнатьева В.Н.

Истец полагает, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу ### установлен факт виновного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово (л.д. 120-123 т.2), и как следствие связывает наступление последствий в виде причинения вреда — утрата предмета залога и не возможности удовлетворения требований истца.

Следовательно, при заключении с К договоров займа с залоговым обеспечением истец должен был знать о наличии залога транспортных средств, поскольку имел возможность и обязан был получить информацию о наличии залога в отношении транспортных средств. Более того, общедоступная информация о возникновении залога на движимое имущество размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». В данном случае истец мог дополнительно проявить степень заботливости и осмотрительности, проверив наличие обременений в виде залога. Таким образом, истец принимает на себя неблагоприятные последствия и риски при составлении договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные суду исполнительные производства, суд считает, что в ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на исполнение определения суда, иоснований считать, что судебными приставами-исполнителями допущено при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, повлекшие убытки для истца, не имеется.

Для возникновения обязанности возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке ст. 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Однако истцом не доказан факт несения убытков в указанной сумме именно вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При установленных судом обстоятельствах оснований для вывода о причинении истцу вреда вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Из фабулы ст. 1064 ГК РФ следует, что для установления факта причинения вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Таким образом, необходимо установить, что вред причинен именно в результате незаконных действий (бездействия).

Судом не усматривается в действиях судебных приставов-исполнителей признаков вины в нарушении имущественных прав истца. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в причинно-следственной связи с наступившим вредом не находятся.

Ссылку истца на постановление о возбуждении уголовного дела от **.**.**** суд не может принять во внимание, поскольку приговор по данному делу не вынесен.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово, вступившее в законную силу от **.**.**** о признании бездействий судебных приставов незаконными в части не исполнения определения суда о наложении ареста (л.д. 17 т. 1, л.д. 120-123 т.2) не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку такое бездействие не повлекло для истца причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Игнатьеву Владимиру Николаевичу к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по Ленинскому району УФССП России в сумме 1682000 руб., взыскании судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Казакова И.А.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.07.2022 г.