Решение по делу № 2-493/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/18 по иску ООО «УК «ФИО7» к Васильевой ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ФИО7» обратилось в суд с иском к Васильевой ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование, что Васильева ФИО7 работала в ООО «УК ФИО7» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам.

За время своей работы ответчик неоднократно исполняла свои обязанности не надлежащим образом, что привело к образованию ущерба у истца.

В трудовые обязанности Васильевой ФИО7 входило в том числе предоставление формы отчета СЗВ-М, форма, сроки и порядок предоставления которого утверждены Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 года, а обязанность по их предоставлению закреплена в ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Ввиду нарушения ответчиком порядка предоставления указанной отчетности на ООО «УК «ФИО7» были наложены штрафные санкции в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, по доверенности Пивоваров ФИО7 (л.д. 39) в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Полагал, что именно виновными действиями ответчика организации причинен действительный ущерб, в виде финансовой санкции, обязанность по оплате которой возникла вследствие нарушения порядка предоставления отчета форма СЗВ-М, поскольку согласно должностной инструкции именно ответчик должна была готовить и своевременно передавать в Управление Пенсионного фонда в г. Батайске форму отчета СЗВ-М, что ею сделано не было.

Поскольку организация оплатила данный штраф полагают, что имеются все основания для взыскания с ответчика указанной суммы в порядке регресса.

Ответчик и ее представитель, по доверенности Мамаева ФИО7 (л.д. 59) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными.

Пояснили, что действительно ответчик работала в ООО «УК «ФИО7» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам.

Указала, что в ее обязанности не входило предоставление формы отчетности СЗВ-М в Пенсионный фонд.

Действующим законодательством обязанность по представлению указанной отчетности не возложена на сотрудника кадровой службы, из предоставленной истцом должностной инструкции также такая обязанность не следует, учитывая, что данная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по предоставлению отчетности формы СЗВ-М возникла только с апреля ДД.ММ.ГГГГ года. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, обязанность по подготовке и предоставлению данного отчета отдельным приказом на нее не возлагалась.

Таким образом, полагают, что обязанность по предоставлению указанного отчета должен нести руководитель организации.

Учитывая, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих вину ответчика просят суд в удовлетворении исковых требований, отказать.

Также считают, что требования работодателя о возложении вины за уплату штрафа на работника организации не основана на законе, так как противоречит ст. 233 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Васильева ФИО7 работала в ООО «УК «ФИО7» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Батайске от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «ФИО7» привлечено к ответственности в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по причине предоставления дополняющих форм СЗВ-М за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Данный штраф оплачен истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58)

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей ответчиком, в частности в связи с нарушением действующего законодательства по предоставлению формы отчетности СЗВ-М, истец привлечен к ответственности в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., который в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласится с данным утверждением в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

При этом данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа, включая административные, за нарушение действующего законодательства.

Привлечение работодателя к ответственности свидетельствует о наличии виновных противоправных действий (бездействия) со стороны работодателя, соответственно, штраф является мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и не может быть отнесён к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Суд приходит к выводу о том, что финансовая санкция является мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение, уплата финансовой санкции является непосредственной обязанностью лица, привлечённого к ответственности, и сумма уплаченной финансовой санкции не может быть признана ущербом, подлежащей возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ФИО7», так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика, как работника, к материальной ответственности.

Кроме того, следует учесть, что истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинения ущерба именно виновными действиями ответчика, учитывая, что предоставленная в материалы дела должностная инструкция не предусматривает обязанности ответчика готовить и предоставлять отчетность формы СЗВ-М в Пенсионный фонд в сроки установленные законодательством.

Пункт 2.1.13 должностной инструкции предусматривает обязанность специалиста по кадрам осуществлять составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами. Вместе с тем, данная инструкция утверждена директором ООО «УК «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обязанность по предоставлению отчетности СЗВ-М возникла только с апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, действующим законодательством подготовка и подача в пенсионный фонд формы отчетности СЗВ-М именно работниками отдела кадров не предусмотрена.

Показания свидетеля Павловой ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она хоть и работает в должности специалиста по кадрам, осуществляет свою трудовую деятельность в иной организации, а именно ООО «ФИО7», в связи с чем ее показания не могут подтверждать возложения на ответчика обязанности по предоставлению указанной отчетности в ООО «УК «ФИО7».

Иных доказательств подтверждающих виновность действий ответчика в причинении истцу ущерба, а также противоправность ее поведения, суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя Васильевой ФИО7 участие в деле принимала Мамаева ФИО7 на основании договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за участие в суде Васильева ФИО7. заплатила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя Васильевой ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.

Ссылку представителя истца об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, суд полагает не состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании законодательства.

Ответчиком предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающего оплату в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «ФИО7» к Васильевой ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «УК «ФИО7» в пользу Васильевой ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 29.03.2018 года.

Судья                                                             Каменская М.Г.