Решение по делу № 2-91/2020 от 23.12.2019

Дело №2-91/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Емельянову Александру Андреевичу, Пшеничному Владимиру Федоровичу, Лапину Максиму Сергеевичу о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Емельянову А.А., Пшеничному В.Ф. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

Определением суда от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лапин М.С. Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 177 – 186 том 1) Лапин М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 октября 2007 года и по настоящее время, с основным видом деятельности «49.31.21 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении».

Иск мотивирован тем, что 9 февраля 2017 года в РСА поступило заявление С. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни С. в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) 2 февраля 2016 года. На момент ДТП ответчик Пшеничный В.Ф. являлся владельцем транспортного средства, ответчик Емельянов А.А. находился за его управлением. Согласно справке о ДТП от 2 февраля 2016 года гражданская ответственность причинителя вреда Емельянова А.А. и собственника транспортного средства Пшеничного В.Ф. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии ВВВ № СПАО «РЕСО – Гарантия», который согласно письму СПАО «РЕСО – Гарантия» числится утраченным с 2013 года. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда Емельянова А.А. и собственника Пшеничного В.Ф. не была застрахована, в связи с чем РСА на основании п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) решением № от 27 февраля 2017 года осуществил компенсационную выплату заявителю С. по платежному поручению № от 1 марта 2017 года в сумме 475000 руб. На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО с учетом уточнения исковых требований (л.д. 246-250 том 1) просит взыскать в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 475000 руб. с ответчиков Пшеничного В.Ф., Лапина М.С.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Емельянов А.А., Лапин М.С. не явились. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчик Емельянов А.А. извещался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес> по адресу фактического места жительства: <адрес>, ответчик Лапин М.С. по месту регистрации: <адрес>. Однако судебные извещения, направленные ответчикам Емельянову А.А., Лапину М.С. возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд считает ответчиков Емельянова А.А., Лапина М.С. надлежаще извещёнными.

Представитель ответчика Емельянова А.А. по доверенности Спиридонов И.К. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Ранее направил отзыв на исковое заявление (л.д. 187-188 том 1), в котором с иском не согласился, поскольку Емельянов А.А. является ненадлежащим ответчиком. Считают владельцем источника повышенной опасности Лапина М.С.

Ответчик Пшеничный В.Ф. со своим представителем по доверенности Житихиным В.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Суд, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, каких – либо возражений против вынесения заочного решения не выразил, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Установлено, что 2 февраля 2016 года около 18 асов 40 минут водитель транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № Емельянов А.А., следуя со стороны п. Селенгинск в направлении с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия, на 1 км автодороги «Береговая – Посольское» совершил наезд на пешехода С., который в результате ДТП скончался на месте происшествия.

Из ответа на запрос начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Грыдина А.А. (л.д. 60 том 1) транспортное средство «<данные изъяты> госномер № с 23 октября 2012 года и до настоящего времени зарегистрировано за гр. Пшеничным В.Ф.

Согласно письму СПАО «РЕСО – Гарантия» исх. № от 30 января 2017 года (л.д. 43 том 1) бланк полиса с серией ВВВ №, указанный в справке о ДТП от 2 февраля 2016 года числиться утраченным с 2013 года.

На основании п. «г» п. 1 ст. 18, ст. 19, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО решением РСА № от 27 февраля 2017 года по заявлению дочери погибшего С. произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1 марта 2017 года.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов КУСП № от 2 февраля 2016 года по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ совершенному в отношении С. следует, что в действиях водителя Емельянова А.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию дорожно – транспортных происшествий следственного управления МВД по РБ Цыбикова В.Д. от 13 сентября 2016 года в отношении Емельянова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В ходе доследственной проверки проведена автотехническая и медицинская экспертизы.

Согласно заключению эксперта № экспертно – криминалистического центра МВД по РБ при заданных исходных данных в заданной дорожно – транспортной ситуации, в случае движения со скоростью, соответствующей условиям видимости элементов дороги, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. С технической точки зрения, в случае движения автобуса со скоростью соответствующей условиям видимости элементов дороги, - действия водителя не противоречили Правила и не находятся в причинной связи с происшествием.

При нахождении на дороге пешеходы должны руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ. Оценка действий пешехода С. в создавшейся дорожно - транспортной ситуации, не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции следователя.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № Кабанского отделения ГБУЗ РБ «СМЭ», смерть С. наступила от <данные изъяты>. Давность на момент исследования трупа в морге может составлять до 1-х суток. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа были причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть части кузова автомобиля, колеса (переезд) автомобиля и дорожное покрытие в момент ДТП, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. При судебно – химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле, что обычно у живых лиц вызывает тяжёлую степень алкогольного опьянения. Учитывая локализацию имеющихся телесных повреждений гр. С. в момент ДТП мог находиться в приближенном к горизонтальному положению по отношению с дорожному покрытию и был обращен задней поверхностью туловища и конечностей к движущемуся транспортному средству.

Из постановления следователя специализированного следственного отдела по расследованию дорожно – транспортных происшествий следственного управления МВД по РБ Цыбикова В.Д. от 13 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что С. находился на проезжей части на 1 км автодороги «Береговая – Посольск» Кабанского района Республики Бурятия в неположенном для этого месте, грубо нарушая п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению следствия, во много способствовало неправильной оценке своих действий, дорожной ситуации, и в конченом итоге явилось причиной ДТП. Действия Емельянова А.А. соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с фактом причинения С. телесных повреждений, повлекших смерть.

В материалах КУСП № от 2 февраля 2016 года имеется трудовой договор, заключенный 1 февраля 2016 года между ИП Лапиным М.С. и Емельяновым А.А., согласно которого Емельянов А.А. принят на работу в качестве водителя маршрута №1 «Селенгинск – Кабанск».

Как показал в судебном заседании представитель ответчика Пшеничного В.Ф. по доверенности Житихин В.А., транспортное средство автобус «ФИО1» госномер №, принадлежащее Пшеничному В.Ф. в момент ДТП находилось в аренде у ИП Лапина М.С. Сам договор аренды по истечении времени у Пшеничного В.Ф. не сохранился. Факт нахождения транспортного средства в аренде у ИП Лапина М.С. подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении оснащения транспортного средства госномер № аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, выданного на имя ИП Лапина М.С. Данное свидетельство подлежит замене в случае смены владельца или установки другого АТТ. Кроме того, для получения лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек ИП Лапину М.М. необходимо было на основании п.п. «а» п. 6 Постановления Правительства от 2 апреля 2012 года № «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» представить в лицензирующий орган копию договора аренды транспортного средства автобуса «ФИО1» госномер №. Согласно полиса ОСАГО ВВВ № Лапин М.С. являлся страхователем. Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что Лапин М.С. на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. При этом суд учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени с момента ДТП, в связи с чем на ответчика Пшеничного В.Ф. не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму уплаченной истцом компенсационной выплаты, учитывая отсутствие вины в действиях водителя Емельянова и грубую неосторожность потерпевшего С., который нарушил 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, находясь на проезжей части в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной ДТП.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, которые установлены постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию дорожно – транспортных происшествий следственного управления МВД по РБ Цыбикова В.Д. от 13 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела считает возможным взыскать с ответчика Лапина М.С. в пользу РСА 200000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина Максима Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 200000 руб., судебные расходы 5200 руб.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Емельянову Александру Андреевичу, Пшеничному Владимиру Федоровичу оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Кабанский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баторова