Решение по делу № 2-1892/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-1892/19 6 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошковой Н. И. к Комарову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкова Н.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Комарова В.А. неосновательного обогащения в размере 295000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25115 рублей 41 копейки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 июля 2017 года выдала доверенность, которой уполномочила Комарова В.А. на продажу принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «ГАЗ-3302». 8 сентября 2017 года ответчик продал автомобиль за 375000 рублей, из которых перечислил на банковский счет истицы лишь 80000 рублей. При таком положении на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 295000 рублей, вернуть которое в добровольном порядке ответчик отказался. В связи с обращением в суд истицей понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль «ГАЗ-3302» приобретался за его счет и формально был оформлен на истицу.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из приведенных положений закона следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.

Из материалов дела усматривается, что Комаров В.А. и Ерошкова Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 12 октября 2011 года по 24 ноября 2015 года (л.д. 25, 26).

3 августа 2010 года в базу информационных учетов ГИБДД внесены сведения о Ерошковой Н.И. как о владельце автомобиля «ГАЗ 3302», г.р.з. № (л.д. 24).

Таким образом, автомобиль «ГАЗ 3302» приобретен Ерошковой Н.И. до вступления в брак с Комаровым В.А., а потому не является совместно нажитым имуществом сторон.

8 сентября 2017 года Комаров В.А., действуя от имени Ерошковой Н.И. на основании доверенности от 26 июля 2017 года, удостоверенной нотариусом Морозовой И.Н., заключил договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продал автомобиль «ГАЗ 3302» г.р.з. № ООО «Гриф» за 375000 рублей (л.д. 9-10).

На основании акта приема-передачи от 8 сентября 2017 года автомобиль передан от продавца покупателю.

В ходе разбирательства дела Комаров В.А. не оспаривал факта заключения договора купли-продажи и получения денежных средств за проданный автомобиль от ООО «Гриф».

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Объяснениями сторон подтверждено, что Комаров В.А. передал Ерошковой Н.И. лишь часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, а именно в сумме 80000 рублей.

При таком положении, удерживаемая Комаровым В.А. денежная сумма в размере 295000 рублей (375000 – 80000) принадлежащая Ерошковой Н.И., является неосновательным обогащением, которое на основании ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ может быть истребовано потерпевшим путем взыскания.

С учетом изложенного иск Ерошковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что фактически автомобиль приобретался на его личные денежные средства, подлежит отклонению. Оформив автомобиль на имя Ерошковой Н.И. ответчик, тем самым признал за ней право собственности на транспортное средство, ввиду чего источник финансирования покупки автомобиля правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что денежные средства были переданы Комарову В.А. на законном основании по договору купли-продажи в силу предоставленных ему полномочий по доверенности, при этом впервые с требованием о возврате денежных средств Ерошкова Н.И. обратилась к Комарову В.А. в настоящем исковом заявлении, доказательств иного суду не представлено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку о незаконности использования денежных средств ответчик узнал лишь со дня получения искового заявления.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что доказательств несения расходов на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей за составление искового заявления истца суду не представила, основания для возмещения истице данных расходов за счет ответчика у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3150 рублей, от уплаты которой была освобождена истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерошковой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова В. А. в пользу Ерошковой Н. И. неосновательное обогащение в размере 295000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Комарова В. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.