Решение по делу № 33-6031/2024 от 22.07.2024

Дело № 33-6031/2024

№ 2-252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Дубовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 30 апреля 2023 года на 13 км (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Собственникомтранспортного средства Peugeot Partner значится ФИО24.В.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ceed, государственный регистрационный знак №, составляет 635 950 руб.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца находилось двое несовершеннолетних детей, которые от произошедшего ДТП получили физические и нравственные страдания.

ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО5, КолосовойМ.В. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 635 950 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 457 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 094 руб.; расходы по почтовым отправлениям в размере 613, 50 руб., а также взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО6 С.Д., ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 1 сентября 2023 года к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Определением суда от 3 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7, третий участник спорного ДТП.

Определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2024 года исковые требования ФИО13 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО6 С.Д., были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1650 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1717,35 руб., за оплату услуг представителя в размере 8578,50 руб., за почтовые расходы в размере 350,86 руб., за уплату государственной пошлины в размере 5773 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО6 С.Д., к ФИО5, а также к ФИО4 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО13, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд вынес решение с нарушением норм материального права и дал неверную оценку доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 является собственником транспортного средства – автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

30 апреля 2023 года на 13 км. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" от 30 апреля 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства стороны также указали, что фактически 30 апреля 2023 года в спорном ДТП участвовало три транспортных средства, а именно: Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДТП выразилось в последовательном столкновении Peugeot Partner с Kia Ceed, а также ВАЗ-2107 с Peugeot Partner. Однако, поскольку водитель ВАЗ-2107 ФИО7 покинул место ДТП, а между ФИО1 и ФИО5 велись переговоры по вопросу компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке, то при оформлении ДТП сторонами указано в качестве участников происшествия только два транспортных средства.

ФИО5 также пояснил, что поскольку после ДТП сторона истца изменила свою позицию по компенсации ущерба и требовала оплаты значительной денежной суммы, с которой он не согласен, договориться в досудебном порядке им не представилось возможным. В момент ДТП изначально произошло столкновение Peugeot Partner и Kia Ceed, а в последующем, ввиду удара в заднюю часть автомобиля Peugeot Partner ВАЗ-2107, произошел повторный удар Peugeot Partner в заднюю часть Kia Ceed. Столкновения произошли в одном временном промежутке. Кроме того, ФИО5 пояснил, что за вызов аварийного комиссара расходы понесли все три участника ДТП, произведя денежный перевод на карту представителя истца, который также присутствовал на месте ДТП.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства поясняла, что удар задней части Kia Ceed был только от автомобиля Peugeot Partner, в связи с чем требования к водителю и собственнику ВАЗ-2107 ими не предъявляются.

Фотофиксацией места происшествия подтверждается участие в ДТП трех транспортных средств - Kia Ceed, Peugeot Partner и ВАЗ-2107. Kia Ceed имело повреждения задней части автомобиля, Peugeot Partner - передней и задней части автомобиля, ВАЗ-2107 - повреждения передней части автомобиля.

Согласно административному материалу из ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" у транспортного средства Kia Ceed зафиксироаны следующие повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, "юбка" заднего бампера, заглушка под буксировочный крюк, крепления заднего бампера, госномер с рамкой, крышка багажника, задняя панель кузова, подсветка заднего госномера, задняя левая облицовка ПТФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 11 мая 2023 года, составленному ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30 апреля 2023 года без учета износа составляет 635950 руб., с учетом износа 445574 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30 апреля 2023 года, составляет 44457 руб.

С целью разграничения объема повреждений, полученных транспортным средством Kia Ceed от столкновения с Peugeot Partner и ВАЗ-2107 с Peugeot Partner, а также в связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда (адрес) от 23 ноября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить (разграничить) объём механических повреждений транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2023 года, от столкновения с транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Р 509 ВА 56, и от столкновения с транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. В случае невозможности определить (разграничить) объём механических повреждений от двух последовательных столкновений, то определить общий объём механических повреждений транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2023 года. 2) С учётом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2023 года, с учетом и без учета износа на дату ДТП. 3) С учётом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в (адрес) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП по ценам торгующих и ремонтных организаций, не являющихся официальными дилерами автомобилей марки Kiа. 4) С учётом ответа на первый вопрос определить утрату товарной стоимости автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №.

В экспертном заключении № от 2 февраля 2024 года эксперт ИП ФИО16, отвечая на первый вопрос указал, что в результате первого ДТП, а именно, в ходе контактного взаимодействия между транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак № и транспортным средством Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве Kia Ceed, государственный регистрационный знак № образовались повреждения: бампера заднего в средней части, рамки заднего государственного регистрационного знака, заднего государственного регистрационного знака, двери задка, накладки двери задка, основного глушителя, ручки двери задка, банки усилителя заднего бампера, левого кронштейна усилителя заднего бампера, правого кронштейна усилителя заднего бампера, правого бокового кронштейна заднего бампера, панели задка, ниши запасного колеса, задней правой панели фонаря, провода датчика патронника внутреннего левого и защитного экрана основного глушителя. Указанные повреждения по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2023 года.

Заявленные повреждения заднего левого крыла в задней торцевой части и заднего правого крыла в задней торцевой части на транспортном средстве Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, по характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2023 года, и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №.

Заявленные повреждения левого фонаря подсветки номерного знака и заднего датчика парковки на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы и не установлены, в связи с чем провести исследование на предмет их соответствия заявленных обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 апреля 2023 года, не представляется возможным.

В результате второго ДТП, а именно в ходе контактного взаимодействия между транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, вызванного по причине наезда транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, на транспортное средство Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения: бампера заднего в левой части, облицовки заднего левого светоотражателя, спойлера заднего бампера, основного глушителя в средней части, левого бокового кронштейна заднего бампера, задней левой панели фонаря, левой боковины заднего левого крыла и заглушки буксировочной петли. Указанные повреждения по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2023 года.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что с учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате первого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на дату ДТП 30 апреля 2023 года, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, составляет 359500 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что с учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате первого ДТП, без учета износа на дату ДТП по ценам, торгующих и ремонтных организаций, не являющихся официальными дилерами автомобилей марки Kia, составляет 444500 руб. (с учетом округлений до сотен).

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате второго ДТП, без учета износа по состоянию на 30 апреля 2023 года, составляет 51 600 руб.

Эксперт также указал, что с учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате второго ДТП, без учета износа на дату ДТП по ценам, торгующих и ремонтных организаций, не являющихся официальными дилерами автомобилей марки Kia, составляет 92 600 руб. (с учетом округлений до сотен).

Также экспертом определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате первого ДТП, произошедшего 30 апреля 2023 года, по состоянию на дату ДТП в сумме 29600 руб. (с учетом округлений до сотен).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО21 с 17 марта 2018 года.

Согласно договору купли-продажи от 24 апреля 2023 года ФИО21 продал транспортное средство Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, ФИО17

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО17 и РябовС.А. пояснили, что фактически транспортное средство приобретено ФИО5 за счет его личных средств у ФИО21 11 сентября 2022 года. О совершенной сделке ФИО17 до 30 апреля 2023 года известно не было. В сентябре 2022 года, приобретая транспортное средство Peugeot Partner, ФИО5 указал в договоре в качестве покупателя ФИО17, поскольку у него имелись долговые обязательства и транспортное средство могло быть реализовано в счёт погашения имеющих долгов, однако данный договор ФИО17 не подписывался. В дату ДТП ФИО5 связался с ФИО17 и пояснил о наличии договора купли-продажи на её имя и попросил приехать на место ДТП. В этот же день ФИО17, приехав на место ДТП, подписала новый договор купли-продажи Peugeot Partner, но уже датированный 24 апреля 2023 года, с целью избежания ответственности за нарушение срока регистрации транспортного средства.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлен договор купли-продажи Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, от 11 сентября 2022 года, в котором отсутствует подпись ФИО4, а также фотографии с автоматических камер фиксации административных правонарушений от 6 апреля 2023 года, 8 апреля 2023 года и 17 апреля 2023 года, где транспортным средством управляет РябовС.А.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 указала, что на момент ДТП в автомобиле кроме истца находилось её двое несовершеннолетних детей – ФИО2, 22 июля 2010 года рождения, и ФИО6 С.Д., 16 июня 2017 года рождения, которые как и истец, претерпели физические и нравственные страдания. Один из детей после ДТП был госпитализирован в ФГАУ "Национальный Медицинский Исследовательский центр здоровья детей".

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в момент ДТП в автомобиле истца также находились и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО6 С.Д.

Разрешая спор в части взыскания ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение экспертизы ИП ФИО16 № от 2 февраля 2024 года, придя к выводу, что фактическим собственником автомобиля Peugeot Partner является ФИО5, который является причинителем вреда, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат взысканию с указанного ответчика, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed в размере 359500 руб. и УТС автомобиля истца в размере 29 600 руб. также в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1650 руб. с учетом частичной оплаты.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказано как к ненадлежащему ответчику.

На основании ст.ст. 151,1099,1101 суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30апреля 2023 года, характер и степень причинённых истцу ФИО1, ее несовершеннолетним детям ФИО2, 22 июля 2010 года рождения, и ФИО6 С.Д., 16 июня 2017 года рождения нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО5 в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1717,35 руб., оплате услуг представителя в размере 8578,50 руб., за почтовые расходы в размере 350,86 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5773 руб.

В апелляционной жалобе ФИО18 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие оснований возложения обязательства по возмещению ущерба на ответчика ФИО5, полагая, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с КолосовойМ.В.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 являлся фактическим собственником транспортного средства, тогда как ФИО24.В. является формальным собственником, сделан с нарушением норм материального права, поскольку документов, подтверждающих законность владения автомобилем Peugeot Partner водителем ФИО5, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Пояснения ответчиков о том, что автомобиль приобретался ФИО26 и был оформлен им на имя ФИО4 в связи с наличием исполнительных производств, с целью избежать наложения ареста на транспортное средство, не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль у ФИО5

Напротив, исходя из пояснений обоих ответчиков, их воля при подписании договора была направлена на то, чтобы право собственности возникло именно у ФИО4, а не у ФИО27

ФИО4 подтвердила факт подписания договора купли-продажи между ФИО21 и ею от 24 апреля 2024 года, указав, что он был пересоставлен указанной датой с целью избежать ответственности за отсутствие страховки и не постановку вовремя транспортного средства на учет.

Предъявление ФИО5 варианта аналогичного договора от 11 сентября 2022 года без подписи ФИО4 не свидетельствует о том, что данный договор в варианте продавца подписан не был.

При этом, пояснения ФИО4 о том, что она не знает ФИО28 и автомобиль не покупала, не влияет на законность ее владения автомобилем.

Подписав 24 апреля 2024 года договор купли-продажи автомобиля между ФИО21 и ею, она одобрила действия ФИО5 по приобретению автомобиля на ее имя и подтвердила свою волю на приобретение права собственности на данный автомобиль.

Иная оценка договоренностей ответчиков позволила бы им (в зависимости от ситуации) по собственному усмотрению либо признавать последствия подписанного ими договора (противопоставляя его кредиторам ФИО5), либо наоборот отказывать ему в юридической силе (возражая против ответственности ФИО4 за вред, причиненный автомобилем). Такой подход противоречит базовому для гражданского права принципу добросовестности. Участники гражданского оборота не могут по своему усмотрению выбирать последствия своих действий в зависимости от удобства конкретного момента. Таким образом, ФИО19, выразившая волю на приобретение собственности на автомобиль, должна нести все последствия данного решения – как выгодные ей, так невыгодные.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО4

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать.

Вопреки доводам истца, оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков, не имеется.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed в размере 359500 руб. и УТС в размере 29 600 руб, установленная имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривается.

Истец заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

В обосновании указанных требований истец представила договор оказания услуг аварийного комиссара от 30 апреля 2023 года, заключенный между ФИО20 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 2 500руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается актом выполненных работ № от 30 апреля 2023 года, и чеком от 30 апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, что ФИО4 перевела на счет представителя истца денежные средства в сумме 800 рублей в день ДТП. Указанная сумма, согласно пояснениям сторон произведена в счет оплаты аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы за услуги комиссара в размере 1 650 руб.

Судом первой инстанции была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей.

Истец в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не был определен размер компенсации морального вреда между истцами.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО23.Н.указала, что на момент ДТП в автомобиле кроме истца находилось её двое несовершеннолетних детей – ФИО2, (дата) рождения, и ФИО6 С.Д., (дата) рождения, которые как и истец, претерпели физические и нравственные страдания. Один из детей после ДТП был госпитализирован в ФГАУ "Национальный Медицинский Исследовательский центр здоровья детей".

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО6 С.Д. подтверждается, что ФИО1 является их матерью.

Вреда здоровью истца ФИО1, а также ее несовершеннолетним детям в результате ДТП причинен не был.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод жалобы истца о том, что несовершеннолетняя ФИО2 после ДТП госпитализирована в ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между госпитализацией и ДТП.

Согласно представленному по запросу суда ответу ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России от 15 сентября 2023 года, ФИО2 наблюдается в учреждении с 2021 года с диагнозом «***». С 3 мая 2023 года по 24 мая 2023 года находилась на плановой госпитализации в ревматологическом отделении Центра по основному заболеванию. При поступлении 3 мая 2023 года телесных повреждений на теле ФИО2 не зафиксировано.

Учитывая плановый характер госпитализации ФИО2 довод жалобы истца отклоняется как несостоятельный.

Вместе с тем, в отсутствие жалобы ответчиков, учитывая очевидное наличие нравственных страданий (испуг) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы компенсации морального вреда в пользу истца ФИО18 и ее несовершеннолетних детей, полагая возможным определить размер компенсации морального вреда равным в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования истца были удовлетворены в размере 57,19%.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки для установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2023 года.

Указанные расходы частично были возмещены ответчиком в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 10 мая 2023 года, а также перепиской между сторонами.

Учитывая несение указанных расходов истцом в связи с рассмотрением дела, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 7717,35 руб., исходя из расчета: 6500 - 2000 = 4500*57,19%.

Согласно материалам дела истцом также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику.

Поскольку обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена законодательством РФ, потому понесенные почтовые расходы признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 350 86 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (57,19%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор оказания юридических услуг от 1 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 Д.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав потребителя в районном суде г. Оренбурга, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется в размере 30000 руб. (п. 3. 1 Договора).

Актом выполненных работ подтверждается несения указанных расходов истцом.

Вместе с тем, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, ознакомлением с документами, ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. чрезмерна завышена и подлежит уменьшению до 15 000 руб., поскольку такой размер расходов за подготовку пакета документов для подачи искового заявления в суд, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8578, 50 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (57,19%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований к ФИО5 и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1650 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1717,35 руб., за оплату услуг представителя в размере 8578,50 руб., за почтовые расходы в размере 350,86 руб., за уплату государственной пошлины в размере 5773 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.