Решение от 28.04.2022 по делу № 1-90/2022 (1-587/2021;) от 08.11.2021

Дело № 1 - 90/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Алексеева А.И.

подсудимого Костюченко Н.А.

защитника подсудимого - адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № по обвинению -

КОСТЮЧЕНКО Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, самозанятого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костюченко Н.А. 29.09.2021 года в 13 час. 05 мин., находясь в 100 метрах от дома № № по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону был задержан сотрудниками Отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего в тот же день, в 14 час. 20 мин. был доставлен в Дежурную часть Отдела Полиции № Управления МВД России по <адрес>, в г.Ростове-на-Дону, где в период времени с 15 час. 50 мин. по 15 час. 54 мин. в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, из левого нагрудного кармана куртки синего цвета, надетой на Костюченко Н.А. был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, первоначальная масса которого составляла 1,19 гр. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 1,19 г является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое Костюченко Н.А. незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый Костюченко Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что 29 сентября 2021 года он посредством мессенджера «Телеграмм» заказал себе для личного употребления наркотическое средство «соль», заплатил за него около 2000 рублей. Подняв закладку, спустя некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и поскольку он вел себя не вполне адекватно, они поинтересовались имеются ли у него запрещенные предметы, на что он ответил положительно, и что у него с собой имеются наркотики. Его доставили в Отдел полиции, где в присутствии понятых производился его личный досмотр, перед проведением которого он также добровольно на вопрос сотрудника полиции ответил, что у него имеются с собой наркотики. В процессе личного досмотра проводилась его видеофиксация, каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет, никакого давления на него не оказывалось, в содеянном он искренне раскаивается.

Вина подсудимого Костюченко Н.А. помимо его полного признания таковой, нашла свое полное подтверждение путем исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетеля Б оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является ст. оперуполномоченным Отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. он совместно с М на расстоянии около 100 метров от <адрес> в <адрес> увидели человека с шаткой походкой, его внешний вид и поведение были свойственны лицу, употребляющему наркотические вещества. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, гражданин представился им Костюченко Н.А. и на их вопросы пояснил, что он употреблял наркотические вещества «соль», занервничал, и сообщил, что у него имеются предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Он был доставлен в Отдел полиции, где в присутствии понятых оперативным дежурным производился его, Костюченко Н.А. личный досмотр и в последующем ему стало известно, что у Костюченко Н.А. из левого наружного кармана куртки синего цвета надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет, а также обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета (л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б (л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Н, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Б и М проводили мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. При движении по <адрес> в <адрес> в 100 метрах от <адрес> они обратили внимание на мужчину, тот вел себя настороженно и озирался по сторонам, напоминал человека, употребляющего наркотические средства. Выйдя из автомобиля, они представились, мужчина назвал себя Костюченко Н.А., ответил, что употребляет наркотические средства и имеет с собой предметы, запрещенные к свободному обороту. После этого он был доставлен в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, были приглашены двое понятых, Костюченко Н.А. и понятым были, разъяснены порядок производства личного досмотра, права и обязанности, он же, Н производил видеосъемку на видеокамеру. На вопрос оперативного дежурного Костюченко Н.А. ответил что у него с собой имеются запрещенные предметы, из левого нагрудного кармана куртки синего цвета, надетой на Костюченко Н.А. был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет внутри которого находилось вещество светлого цвета, и он пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Помимо этого у Костюченко Н.А. был изъят мобильный телефон, сделаны смывы с рук, изъят контрольный образец салфетки, все было упаковано и обирковано. Видеозапись личного досмотра перезаписана на оптический диск, изъятое вещество у Костюченко Н.А. было направлено на исследование в результате которого было установлено, что это наркотическое средство (л.д.87-90);

- показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперативным дежурным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 14 час. 20 мин. был доставлен Костюченко Н.А. В рамках составления протокола об административном задержании был произведен личный досмотр Костюченко Н.А. в присутствии двух приглашенных понятых, всем были разъяснены процессуальные права, производилась видеофиксация личного досмотра. Костюченко Н.А. добровольно сообщил, что имеет с собой запрещенные предметы и из левого нагрудного кармана куртки синего цвета, надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет внутри которого находилось вещество светлого цвета, на что Костюченко Н.А. сообщил, что это наркотическое средство для личного употребления. Также был изъят мобильный телефон, сделаны смывы с рук, все было упаковано и обирковано (л.д. 66-69);

- показаниями свидетеля Б в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе Торгового центра «Сокол» в <адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился, они проследовали в Отделение полиции, где он и был произведен сотрудником полиции в присутствии еще одного понятого, также все происходящее снималось на видеокамеру. У мужчины был изъят зип-пакет, Костюченко Н.А. пояснил, что это наркотическое средство для личного употребления. Также был изъят его мобильный телефон, всем разъяснялись процессуальные права, изъятые предметы были упакованы, обиркованы, все поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Т, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в присутствии второго понятого принимал участие в личном досмотре мужчины, который представился как Костюченко Н.А. и пояснил, что у него с собой имеются запрещенные предметы. Из левого наружного кармана куртки синего цвета надетой на Костюченко Н.А. был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет в котором находилось вещество светлого цвета, на что он пояснил, что это наркотическое средство для личного употребления, также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе темного цвета, произведены смывы с его рук, все изъятое было упаковано и обирковано, все участвующие поставили свои подписи (л.д. 21-23).

Помимо признательных показаний подсудимого Костюченко Н.А., свидетелей обвинения Т, Б, Б, М, Н и С вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперуполномоченного 1-го Отделения Отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Д.Е. Н от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах доставления Костюченко Н.А. в Отдел полиции, его личного досмотра в присутствии понятых, пояснений Костюченко Н.А. об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.4);

- протоколом об административном задержании 61 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления которого, при личном досмотре Костюченко Н.А. из левого нагрудного кармана куртки синего цвета, надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет внутри которого находилось вещество светлого цвета, мобильный телефон, сделаны смывы с рук, изъят контрольный образец салфетки (л.д.7-8);

     - справкой об исследовании главного эксперта ОИНСиВЭ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,19 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Костюченко Н.А. содержит в своем составе вещество ? -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (л.д.18);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,17 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Костюченко Н.А. содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества составляла 1,19 гр. (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен зип-пакет с клапаном красного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, с пояснительными записями экспертов (л.д.70-76);

- протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи от 19.10.2021 года, с фототаблицей к нему в ходе которого была осмотрена видеозапись личного досмотра Костюченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой полностью подтверждает показания как самого подсудимого, так и свидетелей обвинения о добровольном указании Костюченко Н.А. о наличии у него запрещенного вещества, и его изъятия в установленном порядке (л.д. 91-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - порошкообразного вещества белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, остаточной массой 1,15 гр. (л.д.77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписью производства личного досмотра Костюченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Проверив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого Костюченко Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Показания свидетелей – оперуполномоченных Б, М, Н, понятых Т, Б, а также лица проводившего личный досмотр Костюченко Н.А. – сотрудника полиции С последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также показания самого Костюченко Н.А. данные им в ходе судебного следствия.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, их профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы, отраженное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертизы и его проведении, дающих безусловные основания для признания заключения недопустимым доказательством, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты не представлены, также их не усматривает и суд.

Суд принимает во внимание позицию подсудимого Костюченко Н.А., который в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений.

Суд находит полностью доказанным совершение подсудимым преступления с учетом исследованных по делу доказательств.

Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий подсудимого Костюченко Н.А. суд считает необходимым исключить из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку, как это следует из обвинительного заключения, в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить точное время и место приобретения подсудимым наркотического средства, тогда как эти обстоятельства подлежат обязательному доказыванию, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.73 УПК РФ.

Действия подсудимого Костюченко Н.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Костюченко Н.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории тяжких, имеет постоянное место жительства на территории г.Ростова-на-Дону, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризуется также положительно (л.д.125-126, 130, 132, 134, 136, 163).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями, предусмотренными п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает фактическую явку с повинной, которая выразилась в указании о наличии у него предмета, запрещенного в гражданском обороте как при задержании, так и при проведении личного досмотра, а также пояснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, а также даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с п.27 которого в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Костюченко Н.А. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд полагает возможным не назначать Костюченко Н.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ – как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Костюченко Н.А. преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Костюченко Н.А. преступления, при этом принял во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Однако, принимая во внимание ряд существенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отраженных в описательно-мотивировочной части приговора, положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту предыдущей работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого Костюченко Н.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение Костюченко Н.А. условного наказания в виде лишения свободы с установлением длительного испытательного срока, в полной мере будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, в течение условного срока наказания Костюченко Н.А. обязан доказать свое исправление и перевоспитание.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 1,19 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ –?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – N-░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ (░.░.77-78), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░.99-100) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor» – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.110-111).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -