Решение по делу № 12-175/2024 от 22.05.2024

Производство № 12-175/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                                                                      1 июля 2024 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев жалобу Секмар Марии Юрьевны на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 11 сентября 2023 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 1881006722000018470 от 11.09.2023 Секмар М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 23 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Секмар М.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что привлечение её к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ необоснованно, незаконно, противоречит нормам административного законодательства. По делу была проведена автотехническая экспертиза, выводы который не соответствуют действительности. Водитель ФИО3 двигался за её автомобилем с превышением скоростного режима на данном участке дороги, был невнимателен и совершил наезд на её автомобиль. Выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, никак не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, следовательно, не могут являться допустимым доказательством.

Перед разворотом налево она заблаговременно включила левый сигнал поворота, убедилась в отсутствии встречного транспорта и своевременности завершения разворота на встречной полосе и водитель ФИО3, двигавшийся за ней по единственной в попутном с ней направлении полосе движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, но этого не сделал. С учетом наличия всего двух полос на данном участке проезжей (по полосе в каждом направлении) и запрещения обгона ввиду наличия дорожной разметки 1.1 до начала границ перекрестка она не могла предположить, что кто-то захочет её обогнать сзади, когда она начала разворот. В её автомобиле были исправны стоп сигналы и указатели поворотов, как и автомобиль в целом. Удар в заднюю левую часть её автомобиля пришелся в момент, когда она фактически закончила разворот. Разворот она осуществляла на главной дороге с единственной полосы движения, других полос справа или слева от неё не было, на полосе её движения два автомобиля не вмещаются. С правой обочины она разворот также не совершала. Следовательно, она заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

В своем первоначальном объяснении ФИО3 указал, что она выехала неожиданно для него справа по ходу его движения со второстепенной дороги, в результате чего и произошло ДТП, её автомобиль до этого он не видел. При таких обстоятельствах, у ФИО3 имелась техническая возможность избежать столкновения.

Экспертным путем никто и не устанавливал скорость движения автомобиля ФИО3, момент возникновения для него опасности, время торможения, тормозной путь и другие значимые обстоятельства.

Действия должностных лиц ГИБДД и эксперта направлены на грубое нарушение закона, фальсификацию доказательств по делу с целью освобождения ФИО3 от административной ответственности и незаконного привлечения её к ответственности.

Сотрудники ДПС, как и эксперт не захотели определить является ли место ДТП перекрестком, либо это просто участок с примыкающей второстепенной дорогой справа по ходу её движения. Не дана юридическая оценка действиям водителя ФИО3, автомобиль которого оказался на встречной полосе, т.е., пересек дорожную разметку 1.1.

На данном участке дороге имеется ограничение скоростного режима - 40 км/ч, при этом, в материалах дела данные сведения отсутствуют и во внимание никем не берутся. Не берутся во внимание и правила, предусмотренные главой 11 ПДД РФ.

Секмар М.Ю. и ее представитель Павлов В.С. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, указав, что перед разворотом налево Секмар М.Ю. заблаговременно включила левый сигнал поворота, убедилась в отсутствии встречного транспорта и своевременности завершения разворота на встречной полосе и водитель ФИО3, двигавшийся за ней в попутном направлении полосе движения, должен был принять меры к снижению скорости, но этого не сделал. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, когда маневр разворота был фактически завершен. Сотрудниками ГАИ не дана оценка действиям потерпевшего ФИО3 Кроме того, в заключении эксперта не указано, где находится на проезжей части крайнее левое положение, которое Секмар М.Ю. должна была занять перед разворотом и якобы не заняла.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель Владимиров В.В. просили постановление и решение должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Виновность Секмар М.Ю. подтверждается схемой ДТП, характером и локализацией повреждений, которые свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль Секмар М.Ю. фактически располагался перпендикулярно автомобилю потерпевшего ФИО3, который двигался попутно без изменения направление движения, то есть перед совершением маневра разворота заблаговременно не заняла крайнее левое положение в соответствии с п.8.5 ПДД РФ.

Срок для подачи жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку решение по жалобе на оспариваемое постановление получено Секмар М.Ю. 28.10.2023, жалоба направлена в адрес суда 04.11.2023, т.е. в пределах установленного срока для обжалования.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА 612663 от 11.09.2023 в 11 час. 20 мин. по адресу: г.Смоленск п.Серебрянка д.100В около ст.1 водитель Секмар М.Ю., управляя транспортным средством «Киа» гос.рег.знак №, перед разворотом на лево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Пежогос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания Секмар М.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначения ей наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Секмар М.Ю. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обстоятельства совершения Секмар М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №67 АА 612663 от 11.09.2023;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2023, где зафиксировано место ДТП на расстоянии 3,5 м до правого края проезжей части, а также расположение транспортных средств после ДТП;

- проектом организации дорожного движения п.Серебрянка;

- видеозаписью произошедшего ДТП от 11.09.2023 на автодороге Брянск-Смоленск по адресу: г.Смоленск п.Серебрянка д.100В около ст.1, из которой усматривается, как водитель Секмар М.Ю. движется ближе к правой стороне полосы движения, после чего начинает совершать маневр поворота (разворота) налево, где происходит столкновение в левую боковую сторону автомобиля Секмар М.Ю. автомобилем под управлением ФИО3;

- фототаблицей, где зафиксированы повреждения автомобиля «Киа» с задней левой стороны, автомобиля «Пежо» - с передней стороны преимущественно справа;

- объяснениями ФИО3 от 11.09.2023 о том, что 11.09.2023 около 11 час. 20 мин. он управлял автомашиной «Пежо» и двигался по автодороге Брянск-Смоленск со стороны ул.Лавочкина г.Смоленска. Двигался по главной дороге, в своей полосе, не совершал никаких маневров, с допустимой скоростью. С правой стороны с второстепенной дороги выскочила автомашина «Киа» с правой стороны, перегородив ему движение. Избежать столкновения не удалось;

- объяснениями ФИО3 от 27.09.2023 в которых он дополнил, что с правой стороны, неожиданно для него, машина «Киа» начала совершать маневр на разворот, перегородив ему движение, в результате чего он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось;

- заключением эксперта № 1313р от 17.10.2023, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Киа Сид» гос. per. знак № Секмар М.Ю. должна была руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД РФ с учетом п.8.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Пежо» гос. per. знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Согласно представленной видеозаписи автомобиль «Киа Сид» до момента столкновения выполняет маневр поворота (разворота) налево, а автомобиль «Пежо» двигается прямолинейно по полосе движения. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Киа Сид» Секмар М.Ю. имела техническую возможность избежать данного столкновения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Пежо» не имел техническую возможность избежать столкновения. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является, несоответствие действий водителя автомобиля «Киа Сид» Секмар М.Ю. требованиям п.8.5 ПДД РФ с учетом п.8.1 ПДД РФ, выразившееся в совершении маневра поворота (разворота), не убедившись в безопасности данного маневра. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Киа Сид» Секмар М.Ю. имеются невыполнения требованиями п.8.5 ПДД РФ с учетом п.8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, невыполнение в действиях водителя автомобиля «Пежо» ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД РФ, экспертным путем не установлено;

Эксперт ФИО6 доводы заключения № 1313р от 17.10.2023 поддержал и пояснил, что Секмар М.Ю. имела техническую возможность избежать данного столкновения, совершая маневр разворота при соблюдении п.8.5, 8.1 ПДД РФ. В данном случае Секмар М.Ю. должна была уступить дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно сзади, однако, этого не сделала, не убедилась в безопасности маневра, приняла вправо, что следует из видеозаписи и стала совершать разворот, в результате чего произошло ДТП. При этом, включенный сигнал поворота, не является преимуществом в движении для водителя, он лишь предупреждает о совершении маневра.

Представленная в суд представителем Секмар М.Ю. – Павловым В.С. видеозапись участка местности в районе места ДТП с указанием места расположения дорожных знаков и схемы организации дорожного движения, не содержит сведений опровергающих факт совершения Секмар М.Ю. административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу, что Секмар М.Ю. двигаясь по правой полосе двухполосной проезжей части на автомобиле «Киа Сид» попутно с транспортным средством «Пежо» при совершении разворота налево, должна была заблаговременно занять крайнее левое положение, однако в нарушение п.8.5 ПДД РФ, этого не сделала, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые квалифицированы инспектором правильно.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, учитывая данные видеозаписи, фотоматериалы, характера и локализации повреждений на автомобиле «Киа Сид» под управлением Секмар М.Ю. - на задней левой части, на автомобиле «Пежо» под управлением ФИО3 – с передней части, с учетом места столкновения автомашин в центре полосы движения, суд приходит к выводу, что автомобиль «Киа Сид» выполнял маневр разворота налево не с крайнего левого положения на проезжей части, при маневре не обеспечила безопасность движения и создала помеху для другого транспортного средства под управлением ФИО3

Утверждения заявителя о том, что она своевременно перестроилась с полосы разгона, заблаговременно приступила к совершению маневра разворота, а также о том, что удар в заднюю левую часть её автомобиля пришелся в момент, когда она фактически закончила разворот, опровергаются выше исследованными доказательствами, в частности видеозаписью, из которой усматривается, что время с момента начала маневра разворота до момента столкновения составляет около секунды.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Секмар М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждения не нашли и опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки заявителя на виновное поведение второго участника ДТП, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (25.1 КоАП РФ). В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, Секмар М.Ю. не представлено.

Представленная стороной защиты рецензия, составленная по инициативе привлекаемой к административной ответственности Секмар М.Ю., не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ специалист не предупреждался, выводы специалиста противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств и являются его субъективным мнением.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им протоколе об административном правонарушении и иных доказательствах по делу, не имеется.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности Секмар М.Ю. в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оспариваемые акты вынесены уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Они соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление должностного лица содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При назначении Секмар М.Ю. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление и решение по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № 18810067220000518470 от 11 сентября 2023 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Секмар Марии Юрьевны, оставить без изменения, а жалобу Секмар Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                       С.М. Новикова