Решение по делу № 2-1628/2024 (2-8917/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2-1628/2024 (2-8917/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-005589-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                    г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Бутылову Вячеславу Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к ответчику Бутылову В.Н. о взыскании суммы убытков в размере 243194,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5631,94 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Vitz государственный регистрационный знак У, принадлежащего А3 под управлением водителя Сушкиной Т.А. и транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак У, под управлением собственника автомобиля А1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель – А1 Риск наступления гражданской ответственности Бутылова В.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Гражданская ответственность водителя А3 застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 243194,00 рублей, в связи с чем к САО «ВСК» возникло право требования возмещенного ущерба в пределах выплаченной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель САО «ВСК» ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. В заявлении представленном в материалы дела не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, конверт с извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованный, что суд признает надлежащим уведомлением, поскольку ответчик Бутылов В.Н., при должной внимательности к реализации своих прав, имел возможность получить заказную корреспонденцию из суда и принять участие в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Vitz государственный регистрационный знак У, принадлежащего Сушкиной Т.А. под управлением водителя Сушкиной Т.А. и транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак У, под управлением собственника автомобиля А1

Определением Х отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А1, который 00.00.0000 года в 16-50 час. в районе Х управляя транспортным средством Nissan Wingroad государственный регистрационный знак У допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак У под управлением водителя А3

Гражданская ответственность Сушкиной Т.А. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Бутылова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

После дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак У Сушкина Т.А. обратилось в САО «ВСК» за страховой выплатой в рамках договора страхования.

00.00.0000 года ООО «Эксперт-Сервис» произведен осмотр транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак У установлены повреждения, в связи с чем 00.00.0000 года САО «ВСК» платежным поручением У перечислило денежные средства в размере 243194 рублей Сушкиной Т.А.

Размер заявленной истцом суммы ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, возместив ущерб застрахованному лицу в рамках договора обязательного страхования автотранспортного средства в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 243194,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5631,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-4198,233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :    

Исковые требования САО «ВСК» к Бутылову Вячеславу Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Бутылова Вячеслава Николаевича, 00.00.0000 года года рождения, паспорт 0412 У в пользу САО «ВСК» убытки в размере 243 194,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5631,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      (подпись)             Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина