Решение по делу № 2-701/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-701/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Крупкиной Ю.П.,
с участием прокурора	Никитина В.А.
представителя истца	Бобкова И.В.,
представителя ответчика	Жуковского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Крыловой С.С., Харитончева Р.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Крылова С.С. И Харитончев Р.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. (по 300 000 руб. в пользу каждого истца), расходов на погребение в размере 112 040 руб., а также судебных расходов по 1000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2015 года в 13 часов 35 мин. на ст. Тёша Навашинского района Горьковской железной дороги грузовым поездом № 2569 был смертельно травмирован Х.М., 1991 года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника ЛОП ст. Муром о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Поскольку причиной смерти явилась железнодорожная травма - электропоезд, который является источником повышенной опасности, то лицом, ответственным за вред, является ОАО «РЖД», как его владелец, независимо от вины. Погибший Х.М. является сыном истцов. В результате его смерти они лишились близкого человека, единственного сына, поэтому они испытывают горечь утраты близкого человека, чем им причинен моральный вред. Полагают, что эти обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Расходы на погребение сына составили: услуги по захоронению и приобретению ритуальных принадлежностей в МУП «Ритуальные услуги» 19 652 руб., услуги морга в .... 10 000 руб., дополнительные ритуальные принадлежности 1124 руб., отпевание 3600 руб., поминальный обед в день погребения 28.12.2015г. - 17 079 руб., поминальный обед на 40 день - 15 668 руб., дополнительно приобретенные продукты на сумму 2633 руб., расходы на изготовление памятника 37 784 руб., на изготовление ограды 3300 руб., скамейки 1200 руб. Кроме того, истцами понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб., по 1000 руб. каждым. Таким образом, считают, что в их пользу с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с погребением сына, в сумме 112 040 руб., которые были необходимыми для организации похорон. Истцы Крылова С.С и Харитончев Р.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Харитончев Р.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Бобкова И.В. (л.д.112). Представитель истцов адвокат Бобков И.В., действующий по ордеру и доверенности (л.д.5-6), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Жуковский В.В., действующий по доверенности (л.д.36-37), исковые требования не признал. В обоснование возражений указано, что наличие факта родственных отношений истцов с погибшим сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие пережитых нравственных и физических страданий заявленной сумме компенсации, истцами не представлено. Необходимо учитывать, что причиной несчастного случая является нарушение Х.М. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.07.2007 г. № 18. Находясь в зоне повышенной опасности, потерпевший своими действиями нарушил требования Правил в части нахождения на железнодорожном полотне. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (ОАО «РЖД»), в случаях, когда его ответственность наступает независимо от наличия вины, размере возмещения морального вреда должен быть уменьшен до 10 000 руб. В части возмещения расходов на погребение просит отказать истцам в следующей части: расходы по отпеванию в сумме 3600 руб., расходы по проведению поминальных обедов 28.12.2015г. в сумме 17 079 руб. и 03.02.2016г. в сумме 15 668 руб., расходы на дополнительно приобретенные продукты в сумме 2 633 руб., расходы по изготовлению памятника в сумме 37 784 руб., на изготовление ограды в сумме 3300 руб., на изготовление скамейки в сумме 1200 руб., а всего на сумму 81 264 руб. (л.д.43-44). Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения на иск, в которых указал, что в адрес страховой компании никаких уведомлений от страхователя о наступлении события, имеющие признаки страхового, не поступало, истцы к страховщику не обращались. Считают, что в данном случае к подобным последствиям привела грубая неосторожность умершего Х.М., в частности нарушение п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», не реагирование на сигналы приближающегося поезда. Владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть потерпевшего, является ОАО «РЖД», которое и отвечает за причиненный вред независимо от вины на основании ст. 1079 ГК РФ. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Никитина В.А., полагавшего об удовлетворении иска со снижением размера компенсации морального вреда до 75 000 руб. в пользу каждого истца, отказать в расходах в части установления памятника, ограды, скамейки, на погребение взыскать по 1000 руб., приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. ( Определение от 19 мая 2009 г. №816-О-О) Как следует из материалов дела, 26 декабря 2015 года в 13 часов 35 мин. в районе 342 км 1 пк ст. Тёша Горьковской железной дороги на железнодорожных путях произошло смертельное травмирование Х.М., (дата) года рождения, грузовым поездом № 2659 при осуществлением последним перехода железнодорожных путей. Согласно свидетельству о смерти Х.М. умер 26 декабря 2015 года в пос. Тёша, городской округ Навашинский, Нижегородской области (л.д.10). Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте от 06 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Х.М. в связи с отсутствием в действиях машиниста К. и помощника машиниста К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК РФ. Согласно постановлению причинами происшествия явились неосторожные действия со стороны самого пострадавшего, выразившиеся в грубом нарушении «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом ОАО «РЖД» 08.02.2007г. № 18 - в части отсутствия внимания за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами (пункт 10). Так, в постановлении указано, что незадолго до наступления смерти Х.М. употреблял этиловый алкоголь, о чем свидетельствует наличие в его крови эпилогового спирта в концентрации 3,83 промилле, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.10 раздела 4 вышеуказанных Правил. Тот факт, что Х.М. имел состояние алкогольного опьянения подтверждено актом судебно-медицинского исследования трупа № 723 от 15 января 2016 г. Из справки расшифровки скоростемерной ленты установлено, что 26 декабря 2015 г. при следовании грузового поезда № 2659 на 342 км. 2пк в 13 час. 24 мин. при скорости 62 км/ч зафиксировано экстренное торможение с остановкой на 341 км. 7 пк в 13 час. 25 мин. под зеленый огонь локомотивного светофора, тормозной путь составил 472 км. Допустимая скорость движения по участку травмирования для данного типа поездов составляет 80 км./ч. Смерть Х.М. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: (данные изъяты). Повреждения, входящие в данную травму, в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ), носят характер тупой травмы. Наличие прямой причинно-следственной связи между его смертью и наездом грузового поезда подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Х.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с железнодорожными путями, не принял необходимых мер для обеспечения собственной безопасности, нарушил Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, что и явилось основной и непосредственной причиной его смертельного травмирования. Истец Крылова С.С. является матерью Х.М., который на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства в ...., и проживал по данному адресу с матерью Крыловой С.С. Истец Харитончев Р.А. приходится Х.М. отцом, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..... Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого, определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ). Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. Истцом Крыловой С.С. заявлено требование о взыскании ущерба, связанного с погребением сына Х.М. в сумме 112 040 руб. состоящего из следующих расходов: - услуги по захоронению и приобретению ритуальных принадлежностей в МУП «Ритуальные услуги» 19 652 руб. 72 коп. (л.д.17-18), - услуги морга в .... 10 000 руб. (л.д.23), - дополнительные ритуальные принадлежности 1124 руб. (л.д.15), - отпевание 3600 руб. (л.д.20), - поминальный обед в день погребения 28.12.2015г. - 17 079 руб. (л.д.16), - поминальный обед на 40-ой день - 15 668 руб. (л.д.13-14), - дополнительно приобретенные продукты на сумму 2633 руб. (л.д.14-15), - расходы на изготовление памятника 37 784 руб. (л.д.21), - расходы на изготовление ограды 3300 руб. (л.д.22) и скамейки 1200 руб. (л.д. 20). Суд находит подлежащими удовлетворению требования Крыловой С.С. в части взыскания следующих расходов: - услуги морга в .... 10 000 руб., - услуги по захоронению и приобретению ритуальных принадлежностей в МУП «Ритуальные услуги» 19 652 руб. 72 коп., - поминальный обед в день погребения 28.12.2015 года - 17 079 руб., - расходы на изготовление памятника 37 784 руб., - расходы на изготовление ограды 3300 руб. и скамейки 1200 руб., всего на сумму 89 016 руб. 32 коп. Поскольку ответчик является владельцем грузового поезда, источника повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Х.М., должна быть возложена на него. Суд находит не подлежащими удовлетворению требования Крыловой С.С. в части взыскания следующих расходов: - приобретение дополнительных ритуальных принадлежностей в сумме 1124 руб. на 40-ой день (л.д.15), - расходы на отпевание 3600 руб. (л.д.20), - поминальный обед на 40-ой день - 15 668 руб. (л.д.13-14), - дополнительно приобретенные продукты на сумму 2633 руб. на 40-ой день (л.д.14-15), поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Соответственно, в пользу Крыловой С.С. подлежат взысканию расходы на погребение и достойные похороны в сумме 89 016 рублей. 32 коп. Доводы ответчика о необходимости исключения расходов по проведению поминального обеда 28.12.2015г. в сумме 17 079 руб., по изготовлению памятника в сумме 37 784 руб., по изготовлению ограды в сумме 3300 руб., по изготовлению скамейки в сумме 1200 руб., суд находит несостоятельными, поскольку они являются необходимыми и были произведены истцом для совершения обряда похорон и проведения поминального обеда по умершему. Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение вреда, а также тот факт, что смерть близкого родственника не могла не причинить истцам нравственные страдания из-за его потери, полученного стресса, чувства горя, и вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, истцами понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб., по 1000 руб. каждым. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцы просили суд о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на адвоката Бобкова И.В. в размере 2000 руб. (л.д. 5-7). Однако в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность на имя Бобкова И.В. на представление его интересов без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания, то такие расходы не являются издержками по данному делу и не подлежат взысканию. В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная в сумме 2 870 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (89 016,32 руб.) и за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 600 руб., а всего в размере 3 470 руб. 50 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 89016 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 470 ░░░. 50 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░